7,015 matches
-
de copil din căsătorie prin efectul unei hotărîri judecătorești, termenul de un an pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afară căsătoriei va curge de la data cînd acea hotărîre a rămas definitivă. În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urma a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii. Acțiunea aparținînd copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia. ----------- Alin. 4 al art. 60 a fost introdus de
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201331_a_202660]
-
minor sau pus sub interdicție. Dreptul de a porni acțiunea pentru a stabili filiația față de mama nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsei mame. Acțiunea nu se prescrie în timpul vieții copilului. Secțiunea a II-a Filiația față de tată Articolul 53 Copilul născut în timpul căsătoriei are ca tata pe soțul mamei. Copilul născut după desfacerea, declararea nulității sau anularea căsătoriei are ca tata pe
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201332_a_202661]
-
de către mama, chiar dacă este minora, ori de reprezentantul lui legal. Dreptul de a porni acțiunea în stabilirea paternității nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea în stabilirea paternității poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsului tata. Articolul 60*) Acțiunea în stabilirea paternității din afara căsătoriei poate fi pornită de mamă într-un termen de un an de la nașterea copilului. ----------- Alin. 1 al art. 60 a fost modificat de pct. 4 al art. I din LEGEA nr.
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201332_a_202661]
-
de copil din căsătorie prin efectul unei hotărîri judecătorești, termenul de un an pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afară căsătoriei va curge de la data cînd acea hotărîre a rămas definitivă. În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urma a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii. Acțiunea aparținînd copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia. ----------- Alin. 4 al art. 60 a fost introdus de
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201332_a_202661]
-
numele și prenumele, semnătura; - gestionarul și gestionarul primitor (în cazul predării-primirii gestiunii): numele și prenumele, semnătura; - contabilitate: numele și prenumele, semnătura. - model - Unitatea ........ Magazia .........│ Dată ................ EXTRAS DE CONT (Cod 14-6-3) 1. Servește la comunicarea și solicitarea de la debitor a sumelor pretinse, rămase neachitate, provenite din relații economico-financiare și ca instrument de conciliere prearbitrală. 2. Se întocmește în 3 exemplare de compartimentul financiar-contabil al unității beneficiare, pe baza datelor din contabilitatea analitică. 3. Circulă: - la conducătorul compartimentului financiar-contabil și conducătorul unității emitente
NORME din 22 noiembrie 2004 (*actualizate*) privind organizarea şi efectuarea inventarierii elementelor de activ şi de pasiv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202167_a_203496]
-
a respins pretențiile reclamantului și ale soției sale, considerând corectă Hotărârea din data de 30 iunie 1999 a judecătoriei. Fostul judecător P., între timp devenit avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. în fața Curții de Apel. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" așa cum este el prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor care au soluționat procedura privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, din cauza faptului că judecătorul P. a făcut parte din completele de judecată
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
obiectul litigiului în fața instanțelor interne, precum și suma de 40.000 EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei procedurii sale civile. Statuând în echitate, ea îi acordă suma de 2.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
diferență. 19. Conform art. 7 din titlul II al ordonanței de urgență, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acesteia, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății administrator al "Proprietatea". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Reclamanții susțin că vânzarea apartamentului nr. 4, situat la primul etaj, către chiriașul S.D., validată prin Decizia din 9 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, precum și vânzarea apartamentelor
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
piață totală a apartamentelor în litigiu este de 371.658 euro (EUR) și depune un raport de expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea de reparație a prejudiciului moral, Guvernul reamintește că reclamanții nu și-au cuantificat pretențiile și că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării. 31. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a celor patru apartamente ce compun bunul imobil situat în București
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
Proprietatea", pentru diferență. 17. Conform art. 7 din titlul II al ordonanței, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acesteia, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății administrator al "Proprietatea". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 18. Reclamanții susțin că vânzarea bunului lor către chiriașul D.S., validată prin Decizia din data de 19 septembrie 2000 a Curții de Apel București, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
Guvernul consideră că valoarea de piață a părții de apartament vândute în anul 1996 este de 126.458 euro (EUR) și depune un raport de expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea de reparație a prejudiciului moral, Guvernul consideră că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării și reamintește că, în orice caz, reclamanții nu și-au evaluat pretențiile. 29. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
25 mai 2006, aceeași instanță s-a pronunțat în sens contrar, și anume că recruții care nu își efectuaseră stagiul militar într-o unitate militară subordonată D.G.S.M. nu puteau beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002 . ÎN DREPT I. Asupra pretinselor încălcări ale art. 6 alin. 1 din Convenție 26. Reclamantul pretinde că ar fi avut loc o dublă încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. 27. Pe de o parte, el se plânge de o încălcare a principiului securității
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
Ciobanu împotriva României, nr. 29.053/95, § 41, 16 iulie 2002; SC Mașinexportimport Industrial Group SA împotriva României, nr. 22.687/03, § 39, 1 decembrie 2005, și Dima împotriva României, nr. 58.472/00, § 42, 16 noiembrie 2006). II. Asupra pretinsei încălcări a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție 46. Reclamantul se plânge de refuzul autorităților române de a-i acorda toate drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002 pentru munca forțată efectuată
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
seriei de decizii a Înaltei Curți de Casație, care recunosc beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002 pentru persoanele care au efectuat o muncă forțată în afara D.G.S.M., Curtea consideră că reclamantul avea o "speranță legitimă" să obțină recunoașterea creanței pretinse (a se vedea, Kopecky împotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, § 52, CEDO 2004-IX și, a contrario, Ouzounis și alții împotriva Greciei, nr. 49.144/99, § 25, 18 aprilie 2002). 52. Prin urmare, articolul 1 din Protocolul nr. 1 este
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
și să aplice dreptul intern. 56. El apreciază că, pentru a fi contrară art. 14 din Convenție, o discriminare trebuie să se bazeze pe unul dintre criteriile enumerate în acest articol. Or, el arată că, în speță, diferența de tratament pretinsă nu se baza pe niciunul dintre aceste criterii. În fine, el apreciază că o jurisprudență contradictorie nu ar putea fi asimilată unei discriminări în sensul art. 14 din Convenție. 57. Reclamantul reafirmă că, prin limitarea beneficiului măsurilor reparatorii doar pentru
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
convingă Curtea, ea constată că această diferență de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare obiectivă și rezonabilă. 65. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 4 din Convenție 66. Reclamantul se plânge și de faptul că în perioada 1953-1955 autoritățile de la vremea respectivă l-au obligat să efectueze muncă forțată în locul instrucției militare. El invocă art. 4 din Convenție. 67. Curtea reamintește
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
el solicită 21.460 EUR pentru munca forțată efectuată în timpul serviciului militar. El lasă la aprecierea Curții stabilirea sumei ce trebuie alocată cu titlu de daune morale. 72. Guvernul contestă aceste pretenții. Întrucât nu a precizat suma totală a indemnizației pretinse, Guvernul consideră că reclamantul are posibilitatea de a obține reparație solicitând ca această sumă să fie calculată de casa județeană sau introducând o acțiune în revizuire a deciziei Înaltei Curți de Casație. Mai mult, nu i se poate acorda nicio
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
Convenție și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu se impune să examineze și capătul de cerere întemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenție referitor la pretinsa lipsă de independență și imparțialitate a instanțelor interne; 4. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
9. În ședința publică din 9 octombrie 2001 Judecătoria Timișoara l-a audiat pe reclamant și a admis proba verității, în temeiul art. 207 din Codul penal. El a depus articolele părților vătămate și fragmentele relevante din teza de doctorat pretins plagiată. 10. La data de 27 noiembrie 2001 Judecătoria Timișoara a audiat 2 martori care participaseră la reuniunea din 9 martie 2001. V.M., coordonatorul tezei părților vătămate, a declarat că în opinia sa, deși contestabile, publicațiile părților vătămate nu constituiau
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
părților vătămate, a declarat că în opinia sa, deși contestabile, publicațiile părților vătămate nu constituiau un plagiat. De asemenea, el a apreciat că afirmațiile reclamantului au fost făcute cu rea-credință. Martorul U.M. a declarat că nu se poate pronunța asupra pretinsului plagiat sau asupra intenției reclamantului atunci când i-a calificat pe colegii săi drept "plagiatori". 11. Prin Sentința din 27 noiembrie 2001 Judecătoria Timișoara a dispus achitarea reclamantului în temeiul art. 10 lit. b)^1 din Codul de procedură penală, însă
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
din această sentință are următorul text: "Din probatoriul administrat în cauză: declarația inculpatului raportul nr. 262/01 a Facultății de Informatică și Calculatoare, articolul intitulat « Indicatori pentru caracterizarea fiabilității și disponibilității» aparținând părților vătămate, capitolul 2 din teza de doctorat pretins plagiată, semnată de N.P., copia procesului-verbal din data de 9 martie 2001, declarațiile martorilor U.M. și V.M., instanța reține următoarea stare de fapt: Părțile au calitatea de cadre didactice la Universitatea Politehnică din Timișoara, departamentul de calculatoare iar în data
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara." "ARTICOLUL 999 Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 20. Reclamantul se plânge de faptul că nu i-a fost judecată în mod echitabil cauza, susținând că a fost condamnat la plata unei amenzi administrative în absența oricărei dovezi pertinente și
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
arată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 22. Guvernul apreciază în primul rând că intră în competența Curții să examineze erori de fapt și de drept pretins comise de o instanță internă, decât dacă și în măsura în care ele ar putea să aducă atingere drepturilor și libertăților garantate de Convenție. 23. În al doilea rând, Guvernul consideră că instanțele interne care au examinat cauza s-au pronunțat motivat asupra
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
la vinovăția reclamantului și caracterul public al faptelor reținute. Ea s-a limitat la a afirma că aceste condiții erau îndeplinite în speță. 32. Desigur, în general, nu este de competența Curții să examineze erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instanță internă (Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC] nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I), interpretarea legislației interne revenind în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor (Perez, citată mai sus, § 82, și Coeme
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]