38,420 matches
-
se prezuma. ... (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."; ... - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privată este inviolabila, în condițiile legii organice." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul legal criticat a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin numeroase decizii, excepția de neconstituționalitate ridicată cu privire la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , raportată la textele constituționale invocate, a fost respinsă ce neîntemeiată. În acest sens, Curtea reține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169496_a_170825]
-
2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Arcelor Mittal Tubular Products Roman" - S.A. în cauze civile având ca obiect somații la plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 6 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) și art. 53, deoarece permit instanței de judecată să soluționeze o cauză fără să își exercite obligația de aflare a adevărului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223488_a_224817]
-
de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223488_a_224817]
-
Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 1 alin. (1): "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223488_a_224817]
-
prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului." Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) potrivit căruia dreptul la apărare este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223488_a_224817]
-
alin. (1) potrivit căruia dreptul la apărare este garantat și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat, prin numeroase decizii, cu privire la constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate, prin raportare la aceleași prevederi constituționale și cu o motivare similară. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223488_a_224817]
-
alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, referitoare la libertatea economică și libertatea comerțului. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autoarea excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor invocate din Legea fundamentală. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor invocate din Legea fundamentală. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
Legea fundamentală. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 criticate au următorul cuprins: - Art. 11 alin. (1) lit. b) : "Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică agenților economici, cu excepția celor prevăzute la lit. d), astfel: [...] b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), i), j), I) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni." Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 criticate au următorul cuprins: - Art. 5 alin. 1 lit. e): "(3) Sancțiunile contravenționale complementare sunt: [...] e) suspendarea activității agentului economic;". Autoarea excepției arată că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 41 privind Munca și protecția socială a muncii, ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni." Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 criticate au următorul cuprins: - Art. 5 alin. 1 lit. e): "(3) Sancțiunile contravenționale complementare sunt: [...] e) suspendarea activității agentului economic;". Autoarea excepției arată că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 41 privind Munca și protecția socială a muncii, ale art. 45 privind Libertatea economică, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (2) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, privind libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate a��a cum a fost formulată, se constată că aceasta este neîntemeiată. Curtea reține că prevederile legale criticate reprezintă norme coercitive, instituind sancțiuni contravenționale pentru agenții economici care nu respectă dispozițiile legale incidente în materie, consecința încălcării acestora fiind amendarea contravenientului și suspendarea activității acestuia. Or, stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă, respectiv cu suspendarea activității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188894_a_190223]
-
măsuri în domeniul pensiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Corneliu Danilescu într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației la decizia de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 44 alin. (1), (3) și (4), art. 47, art. 136 alin. (5) și art. 139 alin. (3), precum și celor ale Preambulului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
art. 139 alin. (3), precum și celor ale Preambulului și ale art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate au afectat în mare măsură nivelul de trai al pensionarilor militari. Totodată, arată că, în condițiile în care angajatorul - statul - "nu a contribuit la fondul bugetului asigurărilor sociale de stat, nu poate folosi discreționar acest fond pentru a se achită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
de obligațiile ce îi revin în calitate de angajator, deoarece se creează premisele de a folosi acest fond și pentru alte obligații ale statului, deși drepturile acestuia ca angajator sunt egale cu drepturile celorlalți angajatori". De asemenea, consideră că dispozițiile de lege criticate contravin și principiului inamovibilității proprietății private și încalcă garanția constituțională a proprietății private, întrucât "dreptul bănesc corespunzător gradului militar (ca orice drept de proprietate) nu poate fi luat, caz în care ar fi efectuată o expropriere a dreptului respectiv al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
private, întrucât "dreptul bănesc corespunzător gradului militar (ca orice drept de proprietate) nu poate fi luat, caz în care ar fi efectuată o expropriere a dreptului respectiv al militarului". Cu privire la încălcarea art. 47 din Constituție, susține că dispozițiile de lege criticate "subminează nivelul de trai al militarilor, prin diminuarea semnificativă a cuantumului venitului din pensie". În final, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 830/2008 , nr. 375/2005, nr. 57/2006, nr. 120/2007. Tribunalul Bacău - Secția civilă consideră, în esență, că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
reduceri fără a fi necesară acordarea unei despăgubiri. În ceea ce privește gradul militar, acesta nu poate face obiectul unui drept de proprietate. Invocă, în continuare, deciziile Curții Constituționale nr. 20/2000 și nr. 871/2010. În final, consideră că dispozițiile de lege criticate nu intră în conflict cu art. 16 din Constituție și cu celelalte prevederi invocate din actele internaționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări și asupra cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție [...]. Conformându-se dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, textele de lege criticate afectează pensiile speciale doar pe viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Celelalte condiții privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie și vârsta eligibilă, nu sunt afectate de noile reglementări. De asemenea, Legea privind instituirea unor măsuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
prin care i s-a respins cererea de reducere/scutire a taxei judiciare de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că accesul liber la justiție al unei societăți comerciale este îngrădit prin dispozițiile de lege criticate. Arată că, în situația în care unei societăți comerciale îi sunt poprite conturile, aceasta se află în imposibilitatea achitării taxei judiciare de timbru, ceea ce echivalează cu o îngrădire a accesului liber la justiție. Curtea de Apel Suceava - Secția a II
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]
-
prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor". Astfel, Curtea constată că, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile criticate își produc efecte juridice, fiind în continuare aplicabile cauzei. Astfel, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea are competența de a controla constituționalitatea dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]
-
produc efecte juridice, fiind în continuare aplicabile cauzei. Astfel, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea are competența de a controla constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor criticate, statuând că acestea sunt constituționale. Astfel, Curtea, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]