38,420 matches
-
al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, ordonanță aprobată prin Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 32 alin. (2): "Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."; - Art. 33: "(1) Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183368_a_184697]
-
judecătorești fiind de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, inclusiv anumite excepții de la regulile dreptului comun în materia contenciosului administrativ. O astfel de excepție este cuprinsă în textele de lege criticate care atribuie judecătoriei competența de soluționare a plângerilor împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, aceasta reprezentând o aplicare a principiului specialia generalibus derogant. Prin reglementările criticate legiuitorul nu a înțeles să limiteze controlul judecătoresc al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183368_a_184697]
-
astfel de excepție este cuprinsă în textele de lege criticate care atribuie judecătoriei competența de soluționare a plângerilor împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, aceasta reprezentând o aplicare a principiului specialia generalibus derogant. Prin reglementările criticate legiuitorul nu a înțeles să limiteze controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării, în condiții optime, a acestor drepturi constituționale. De asemenea, Curtea constată că, potrivit art. 34 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183368_a_184697]
-
s-a soluționat plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii poate fi atacată cu recurs la secția contencios administrativ a tribunalului. Astfel, Curtea constată că nu poate fi reținută critica potrivit căreia textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 126 alin. (6) teza întâi. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183368_a_184697]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ioan Caia și Maria Caia. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 21 din Constituție, care consacră accesul liber la justiție. Judecătoria Bicaz, exprimându-și opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145409_a_146738]
-
poată face contestație la executare răspunde, pe de o parte, imperativului celerității în soluționarea litigiilor, iar pe de altă parte, termenul, în esență, constituie o condiție extrinseca pentru validitatea anumitor acte de procedură". Guvernul arată că, prin conținutul lor, dispozițiile criticate "nu aduc nici o atingere accesului liber la justiție. Normele conținute de art. 401 din Codul de procedură civilă oferă o soluție unitară în privința termenului de introducere a contestației la executare. Renuntandu-se la sistemul criticabil potrivit căruia contestația se putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145409_a_146738]
-
natură să îngrădească accesul liber la justiție". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145409_a_146738]
-
debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data cand a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație." ... Autorii excepției susțin că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145409_a_146738]
-
civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 573D/2003 la Dosarul nr. 569D/2003, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Consiliului Județean Vâlcea solicită respingerea excepției, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. În acest sens, arată că bunurile de uz sau de interes public aparțin numai domeniului public al statului sau unităților administrativ-teritoriale, din această categorie făcând parte bunurile prevăzute la art. 136 din Constituție, republicată, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
sau unităților administrativ-teritoriale, din această categorie făcând parte bunurile prevăzute la art. 136 din Constituție, republicată, precum și cele stabilite expres prin lege specială. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând în acest sens că dispozițiile legale criticate reprezintă o concretizare a prevederilor constituționale invocate, și nu o încălcare a lor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierile din 2 decembrie 2003 și din 20 noiembrie 2003, pronunțate în dosarele nr. 2.727
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
Societatea Comercială "Acvarim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect anularea unei hotărâri emise de Consiliul Județean Vâlcea și, respectiv, acțiune în revendicare. În motivările excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor art. 41 alin. (1), (2), (3), (5), (7) și ale art. 135 alin. (1), (2), (5), (6) din Constituție. În esență, se susține că prevederile Legii nr. 213/1998 sunt neconstituționale prin aceea că reglementează raporturi juridice născute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de către judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
al acesteia, precum și prevederile anexei la aceasta, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998. În legătură cu excepția ridicată, Curtea Constituțională constată că, deși autorul acesteia invocă și neconstituționalitatea art. 32 alin. (3) din legea criticată, în realitate aceasta conține un număr de 27 de articole, iar anexa la lege, criticată, de asemenea, ca fiind neconstituțională, a fost modificată prin Legea nr. 241/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
nr. 448 din 24 noiembrie 1998. În legătură cu excepția ridicată, Curtea Constituțională constată că, deși autorul acesteia invocă și neconstituționalitatea art. 32 alin. (3) din legea criticată, în realitate aceasta conține un număr de 27 de articole, iar anexa la lege, criticată, de asemenea, ca fiind neconstituțională, a fost modificată prin Legea nr. 241/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003, și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2000 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003, și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000. Prevederile legale criticate au următorul conținut: - Art. 1: "Dreptul de proprietate publică aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public."; - Art. 2: "Statul sau unitățile administrativ-teritoriale exercită posesia, folosința și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că, prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.193/110/2014, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266110_a_267439]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, înscrisurile depuse la dosar de părți, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, punctul de vedere al Avocatului Poporului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266110_a_267439]
-
2003 , dispoziții care au următoarea redactare: "(1) Contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în următoarele situații: [...] b) în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului [...]" ... 12. Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 41 referitor la dreptul la muncă și art. 47 alin. (1) privind dreptul la un nivel de trai decent. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266110_a_267439]
-
art. 121 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Florin Botezatu în cadrul unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin dispozițiile legale criticate se prevăd două sancțiuni pentru comiterea aceleiași fapte contravenționale, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale și reținerea permisului de conducere auto. Reținerea permisului de conducere auto și suspendarea dreptului de a conduce încalcă, în opinia autorului excepției, dreptul la liberă circulație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234065_a_235394]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234065_a_235394]
-
regulilor impuse prin actele normative care reglementează utilizarea acestora". Cât privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea observă că textul constituțional se referă exclusiv la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți prevăzute de Constituție, iar normele criticate nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere. Pe de altă parte, alin. (1) al art. 53 prevede, între alte situații, că exercițiul unor drepturi poate fi restrâns
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234065_a_235394]
-
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Nicolae Teodor Moldovan și Monica-Teodora Moldovan. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține în esență că prevederile legale criticate contravin principiului constituțional al garantării și ocrotirii dreptului de proprietate privată, deoarece prevăd posibilitatea menținerii valabilității actelor juridice de înstrăinare având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, dacă acestea au fost încheiate cu bună-credință. Curtea de Apel București - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170048_a_171377]
-
juridice. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170048_a_171377]
-
nr. 279 din 4 aprilie 2005, dându-se textelor o nouă numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) și (4) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2) și (4), fără a se modifica substanța reglementării. Prevederile legale criticate au următorul conținut: - Art. 50 alin. (2) și (4): "(2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170048_a_171377]
-
procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării lor." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 44 din Constituție, al căror conținut este următorul: - Art. 44: (1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170048_a_171377]