38,420 matches
-
și o procedură de judecată derogatorie de la dreptul comun. Prin această reglementare, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți - deosebit de important în materie comercială - și să degreveze activitatea instanțelor de judecată. Textul de lege criticat este, așadar, o aplicație a dispozițiilor cuprinse în art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, " În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
al Judecătoriei Hunedoara. La apelul nominal este prezent autorul excepției personal, lipsind partea Remus Mariș, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul pe fond, Constantin Zgâmbău solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat încalcă drepturile omului și Constituția României. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă liberul acces la justiție, ci dau expresie acestui drept constituțional. În temeiul art. 278
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
Având cuvântul pe fond, Constantin Zgâmbău solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat încalcă drepturile omului și Constituția României. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă liberul acces la justiție, ci dau expresie acestui drept constituțional. În temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală, părțile interesate pot formula plângere la instanțele judecătorești împotriva oricărei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală, emisă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
plângere la Judecătoria Hunedoara, iar în fața instanței a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. Judecătoria Hunedoara, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile criticate "nu sunt de natură să împiedice orice persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate să se adreseze instanței - în această categorie fiind cuprinse și persoanele cercetate penal - chiar dacă redactarea articolului de lege incriminat are imperfecțiuni și poate suporta îmbunătățiri". În conformitate cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale, respectiv celor din Declarația Universală a Drepturilor Omului, invocate de autorul excepției. În susținerea acestei opinii se arată că instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește căile de atac, nu este contrară principiului egalității cetățenilor în fața legilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
diferite în considerarea unor situații diferite. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât acestea se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei criticate, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. Totodată se arată că limitarea, prin textul de lege criticat, a actelor procurorului împotriva cărora se poate face plângere la instanța de judecată, fără a se face o referire expresă la actele prin care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
de neconstituționalitate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât acestea se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei criticate, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. Totodată se arată că limitarea, prin textul de lege criticat, a actelor procurorului împotriva cărora se poate face plângere la instanța de judecată, fără a se face o referire expresă la actele prin care s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, reprezintă o problemă de legiferare, iar nu de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță". Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat este contrar prevederilor constituționale ale art. 11, art. 16 alin. (1), ale art. 20 și 24, având următorul conținut: - Art. 11 (Dreptul internațional și dreptul intern) alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
de discriminare."; - Art. 8: "Orice persoană are dreptul să se adreseze în mod efectiv instanțelor judiciare competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce îi sunt recunoscute prin constituție sau prin lege." Se susține, în esență, că textul de lege criticat limitează nejustificat actele procurorului împotriva cărora se poate face plângere în justiție, în sfera acestora nefiind incluse și actele prin care procurorul, pronunțând soluții de scoatere de sub urmărire penală, aplică totodată sancțiuni cu caracter administrativ. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
la justiție, prin posibilitatea de a face plângere la instanțele judecătorești în temeiul art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, atât "persoana vătămată", cât și "orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate", textul de lege criticat fiind așadar deopotrivă aplicabil tuturor persoanelor care se află în ipoteza acestuia, fără privilegii sau discriminări, în raport cu criteriile egalității în drepturi stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentală. Ca urmare, nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
acest sens jurisprudența Curții Constituționale. Președintele Senatului și președintele Camerei Deputaților nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134931_a_136260]
-
este în dreptul civil un simplu act de administrare, care nu afectează atributul dispoziției. Proprietarul își conserva intact dreptul său de proprietate, beneficiază de toate drepturile ce decurg și este ținut de toate obligațiile ce îi revin". Analizând conținutul dispozițiilor legale criticate, Curtea constată că finalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, de a oferi soluții situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134931_a_136260]
-
constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată este justificată de necesitatea protejării minorilor în raporturile de muncă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.295/308/2011, Judecătoria Sighișoara a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
desfășurate de zilieri. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Faribo Prodcom" - S.R.L. din comuna Ghindari, județul Mureș, cu prilejul soluționării unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat este contrar art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât legiuitorul nu a avut în vedere că deja exista o reglementare asemănătoare în cuprinsul art. 12 și 13 din Codul muncii și nici nu a ținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
în cuprinsul art. 12 și 13 din Codul muncii și nici nu a ținut cont de dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , fără a arăta însă în ce constă contrarietatea față de aceste din urmă dispoziții. De asemenea, consideră că textul criticat contravine dreptului la muncă, libertății economice și dreptului la un nivel de trai decent. În acest sens, arată că persoana angajată avea vârsta de 15 ani și o lună, avea acordul tutorelui și provenea dintr-o familie săracă, cu dificultăți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, acestea reprezentând o expresie a dispozițiilor constituționale referitoare la protecția copiilor și a tinerilor. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că, în realitate, criticile invocate privesc necorelări între diferite texte de lege și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
constituțional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
se referă textul constituțional amintit, astfel că această critică urmează a fi respinsă ca fiind nemotivată, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . De asemenea, autorul excepției nu arată în ce mod anume textul de lege criticat discriminează și nici care sunt categoriile de persoane discriminate, ci susține doar faptul că, distinct de dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Codul muncii, care interzic angajarea minorilor cu o vârstă mai mică de 16 ani, dar prevăd
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
nominal se prezintă Regia Autonomă de Transport București, prin consilier juridic Gabriela Niță, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Regiei Autonome de Transport București arată că dispozițiile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate al Curții, iar prin mai multe decizii s-a constatat concordanță să cu prevederile legii fundamentale, respingandu-se excepția. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să modifice jurisprudența Curții, solicită respingerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126578_a_127907]
-
făcut obiectul controlului de constituționalitate al Curții, iar prin mai multe decizii s-a constatat concordanță să cu prevederile legii fundamentale, respingandu-se excepția. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să modifice jurisprudența Curții, solicită respingerea excepției, textul criticat nefiind contrar Constituției. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, considerând că dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 32/1991 , republicata, nu încalcă prevederile constituționale ale art. 94 lit. a), potrivit cărora Președintele României conferă decorații și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126578_a_127907]
-
a acestui titlu de onoare". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126578_a_127907]
-
plata impozitului pe salariu, drept menționat și în Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 . Raportând prevederile art. 7 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 32/1991 , republicata, la dispozițiile art. 94 lit. a) din Constituție, Curtea constată că textul legal criticat este în concordanță cu legea fundamentală. Conferirea unei decorații sau a unui titlu de onoare de către Președintele României, în baza art. 94 lit. a) din Constituție, se atestă prin brevet. Brevetele sunt validate sub semnătură autografa a Președintelui României, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126578_a_127907]
-
unei decorații sau a unui titlu de onoare de către Președintele României, în baza art. 94 lit. a) din Constituție, se atestă prin brevet. Brevetele sunt validate sub semnătură autografa a Președintelui României, precum și prin sigiliu. Ipoteza cuprinsă în dispoziția legală criticată, referitoare la condiționarea scutirii de plata impozitului, concretizează prerogativă constituțională a Președintelui României. Deoarece aceste considerente își păstrează valabilitatea și în cauză de față, neintervenind nici un element care să justifice reconsiderarea lor, urmează că excepția de neconstituționalitate să fie respinsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126578_a_127907]
-
a) și e) determină instanțele să procedeze la compararea titlurilor de proprietate, aducând prin aceasta atingere dreptului de proprietate privată prevăzut de art. 44 din Constituție. Analizând art. 2 lit. a) și e) din lege, autorul apreciază că dispozițiile legale criticate aduc atingere egalității cetățenilor în fața legii prevăzut de art. 16 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]