38,420 matches
-
neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând sesizarea Avocatului Poporului, punctele de vedere ale părților prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]
-
reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989;". ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5) privind proprietatea, precum și în art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]
-
Constanța solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând referire la opiniile exprimate în punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 8 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.119/212/2006, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
și ocrotirea proprietății private, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor și libertăților și ale art. 135 care consacră caracterul economiei României de economie de piață. Se arată în acest sens că prevederile de lege criticate încalcă "dreptul de proprietate al celui care repară, în regie proprie, anumite bunuri, astfel încât activitatea desfășurată apare ca fiind una casnică, pentru care nu este necesară realizarea unui proiect de investiții. Niciun bun nu poate fi exclus, direct sau indirect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, astfel cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, astfel cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
Curtea Constituțională pronunțându-se în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, prin Decizia nr. 511/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 19 iunie 2007. În motivarea deciziei, instanța constituțională a reținut că "prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dreptului de proprietate privată ale cărui conținut și limite sunt stabilite de lege. Dispozițiile art. 51 alin. (1) pct. 1 lit. A din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 reprezintă norme coercitive, instituind sancțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
atare, susținerile autorului excepției se referă, în realitate, la aspecte legate de aplicarea textelor de lege criticate de către organele de control abilitate și nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate, care să reflecte relația de contrarietate între textele de lege criticate și normele constituționale invocate. Ele reprezintă motive specifice unei plângeri contravenționale formulate în fața instanței de judecată, care nu fac obiectul controlului instanței de contencios constituțional. 3. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 57 din Constituție, Curtea constată că aceasta este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
numai că nu contravin principiului exercitării cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, ci, dimpotrivă, dau eficiență acestui principiu. Obiectivul urmărit de legiuitor este reprezentat de reglementarea activităților de producere și gestionare a deșeurilor din categoriile prevăzute de actul normativ criticat, cu asigurarea unui nivel corespunzător de protecție a mediului și a sănătății populației. În acest sens, s-a urmărit cu prioritate: prevenirea sau reducerea producerii de deșeuri și a gradului de periculozitate al acestora, prin dezvoltarea de tehnologii curate, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
recuperare sau orice alt proces prin care se obțin materii prime secundare ori utilizarea deșeurilor ca sursă de energie. Pentru realizarea obiectivelor menționate și în vederea asigurării respectării obligațiilor ce revin categoriilor de subiecte de drept prevăzute în cuprinsul actului normativ criticat, la art. 51 din ordonanță se instituie un sistem de sancțiuni. Așa cum s-a arătat, autorul excepției a invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 51 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 , având în vedere rațiuni care privesc interpretarea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea, instituind norme privind efectul convențiilor și condițiile în care aceste convenții pot înceta, nu conțin prevederi de natură să antreneze o restrângere a dreptului de proprietate, ci, dimpotrivă, constituie expresia aplicării principiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206734_a_208063]
-
Parlamentului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206734_a_208063]
-
poate acorda un termen părții acționate." Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 61 referitoare la rolul și structura Parlamentului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate consacră, pe de o parte, două principii importante ale dreptului civil român - principiul forței obligatorii a convențiilor civile "pacta sunt servanda" și principiul libertății contractuale (art. 969), iar, pe de altă parte, reglementează două forme de sancționare a neexecutării obligației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206734_a_208063]
-
cauze de contencios administrativ, prin care a atacat Ordinul prefectului județului Maramureș nr. 94 din 19 martie 2010 referitor la constatarea încetării de drept a mandatului de primar al acestuia. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 37 privind dreptul de a fi ales, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
primar nu poate și nu trebuie să intervină înainte de soluționarea acestor căi de atac, iar normele legale care prevăd contrariul sunt neconstituționale și neconvenționale. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 436/1997 și nr. 38/1998, prin care instanța de contencios constituțional a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu contravin principiilor constituționale privind accesul liber la justiție, dreptului la apărare sau dreptului la un proces echitabil. Astfel, prin textele de lege criticate, legiuitorul stabilește situațiile în care calitatea de primar, respectiv calitatea de președinte al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu contravin principiilor constituționale privind accesul liber la justiție, dreptului la apărare sau dreptului la un proces echitabil. Astfel, prin textele de lege criticate, legiuitorul stabilește situațiile în care calitatea de primar, respectiv calitatea de președinte al consiliului județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, precum și obligațiile care îi revin prefectului în astfel de situații. Totodată, dispozițiile de lege criticate reglementează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, precum și ale art. 69 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Textele de lege criticate au în prezent următorul conținut: - Art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 : "Calitatea de primar și, respectiv, de președinte al consiliului județean încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în următoarele cazuri: [...] e) condamnarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
alin. (1) și (2) și ale art. 129 din Constituție, prin Decizia nr. 239 din 4 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că în contextul reglementat de prevederile legale criticate, și anume modalitatea de contestare în justiție a ordinului prefectului de constatare a încetării de drept a mandatului de primar, procedura specifică de contestare și de soluționare a acestor litigii este în mod firesc caracterizată prin celeritate, natura cauzelor supuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228039_a_229368]
-
neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că aceste dispoziții legale încalcă prevederile constituționale ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu aceleași prevederi constituționale și convenționale invocate și în cauza de față și cu motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 953 din 19 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
și funcționarea Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor sus-menționate este inadmisibilă. De asemenea, într-o jurisprudență constantă, Curtea a statuat că dispozițiile art. 32 alin. (2), art. 33 și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , criticate fie separat, fie împreună cu alte texte din același act normativ, dar din perspectiva unor susțineri asemănătoare, sunt constituționale. În acest sens, sunt, de exemplu, Decizia nr. 363/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184964_a_186293]