5,333 matches
-
ca: Q1 = PCA x R x T se exprimă unde: PCA = (0,67) x TCA; TCA = L (K + W); L = lungimea avionului; W = lățimea avionului; R = debit de refulare al agentului selectat; T = timpul de aplicare (1 minut); K = valori arătate mai jos: 10 250 gpm 10 min. = 2.500 gal 950 litri 10 min. = 9.500 litri Debitele de refulare cerute pentru 3 tipuri generice de spumă necesare pentru stingerea incendiului într-un mý sau un ftý de suprafață PCA
NORME din 31 martie 2010 privind asigurarea protecţiei la foc a personalului şi bunurilor, pregătirea pompierilor şi conducerea intervenţiei pe timpul operaţiilor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221650_a_222979]
-
acesteia, fapte sau date care, dacă ar deveni publice, ar dăuna intereselor ori prestigiului unei instituții de credit sau ale unui client al acesteia. ... (3) Prevederile alin. (1) și (2) se aplică și persoanelor care obțin informații de natura celor arătate, din rapoarte ori alte documente ale instituției de credit. ... Articolul 113 (1) Obligația de păstrare a secretului profesional în domeniul bancar nu poate fi opusă unei autorități competente în exercitarea atribuțiilor sale de supraveghere la nivel individual sau, după caz
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221349_a_222678]
-
României, Partea I, nr. 563 din 25 iulie 2008, ��i Decizia nr. 184 din 14 iunie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 28 august 2001, prin care Curtea Constituțională a respins, pentru considerentele acolo arătate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 și 71 din Codul penal. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată anterior de Curte, precum și considerentele care o fundamentează își păstrează valabilitatea și în
DECIZIE nr. 289 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a), b) şi c) şi art. 71 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221786_a_223115]
-
de art. 64 lit. a) (teza l) - c) din Codul penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 289 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. a), b) şi c) şi art. 71 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221786_a_223115]
-
AVSEC împuternicit de c��tre Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221893_a_223222]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221892_a_223221]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221894_a_223223]
-
anul ........, în localitatea ............, județul .......... . Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, cu ocazia controlului efectuat la .................................... .......................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221891_a_223220]
-
procurorul general al României interpretează textul legal examinat, deși acesta nu are calitatea de parte în proces decât în foarte puține cazuri. Ca atare, sintagma "dezlegarea (...) este obligatorie" ar trebui schimbată, astfel ca aceste soluții să devină "orientative". Pentru cele arătate, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției, având în vedere că asupra textelor de lege criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa, iar elementele noi prezentate de autorii excepției nu au
DECIZIE nr. 221 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) lit. g) teza finală din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, art. 2 teza întâi şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221925_a_223254]
-
examinată prin raportare la o altă dispoziție legală, ci, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, controlul se efectuează numai prin raportare la prevederile și principiile Constituției. Așadar, aspecte ca cele arătate nu intră în competența de soluționare a Curții, coordonarea legislației în vigoare fiind de competența autorității legiuitoare". Dincolo de aceste precizări, Curtea a constatat că, "nici în sine, prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 1 alin. (5), ale art.
DECIZIE nr. 221 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) lit. g) teza finală din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, art. 2 teza întâi şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221925_a_223254]
-
aferente funcțiilor publice de conducere a serviciilor deconcentrate și, prin urmare, nu are relevanță asupra regimului juridic al acesteia. În acest sens sunt invocate și prevederile art. 100 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 . 3. Pentru motivele arătate mai sus, se apreciază că art. I pct. 1 din lege nu contravine nici art. 53 din Constituție. 4. În raport cu critica de neconstituționalitate ce vizează art. I pct. 6 din lege, se apreciază că, potrivit argumentației aferente expunerii de motive
DECIZIE nr. 414 din 14 aprilie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27 şi ale art. I pct. 28 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222129_a_223458]
-
Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. În consecință, atât Parlamentul, cât și Guvernul, respectiv autoritățile și instituțiile publice urmează să respecte întru totul atât considerentele, cât și dispozitivul prezentei decizii. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu
DECIZIE nr. 414 din 14 aprilie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27 şi ale art. I pct. 28 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222129_a_223458]
-
asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării". Așadar, instanțele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 345 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222190_a_223519]
-
întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, respectiv a aplicării sancțiunilor contravenționale prevăzute de celelalte texte ce fac obiectul excepției, nu intră în competența Curții Constituționale, ci a instanței de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 353 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222191_a_223520]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, cele statuate anterior de Curte își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 344 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222253_a_223582]
-
României, Partea I, nr. 551 din 7 august 2009, prin care Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , pentru motivele acolo arătate. În plus, în prezenta cauză, autorul excepției invocă contradicția dintre textul de lege criticat și prevederile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. O asemenea critică nu poate
DECIZIE nr. 380 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222315_a_223644]
-
2007, și nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005. Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate în jurisprudența menționată își mențin valabilitatea. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, ale art. 11 alin. (1) lit. A.d) și ale art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 288 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8), art. 97, art. 98 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221859_a_223188]
-
soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 281 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, precum şi a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221858_a_223187]
-
sau completarea dispozițiilor legale, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 276 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221857_a_223186]
-
AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221889_a_223218]
-
anul ........, în localitatea ............, județul .......... . Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor,cu ocazia controlului efectuat la . ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoană fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221890_a_223219]
-
al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 și alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală, pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Dispozițiile art. 7-13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 903 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214226_a_215555]
-
din 29 decembrie 2008, și prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale atacate sunt constituționale, pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 882 din 16 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi ale ordonanţei, în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214275_a_215604]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifica și va avea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220608_a_221937]
-
unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate. Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 215 alin. 2-5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220956_a_222285]