10,840 matches
-
membru al completului în acest scop. La Curtea Supremă de Justiție raportul poate fi întocmit și de un magistrat-asistent." 115. Alineatul 4 al articolului 308 va avea următorul cuprins: "Raportorul va verifica dacă recursul îndeplinește cerințele de formă, daca motivele invocate se încadrează în cele prevăzute de art. 304 și va arăta poziția jurisprudenței și a doctrinei în problemele de drept vizând dezlegarea dată prin hotărârea atacată." 116. Articolul 312 va avea următorul cuprins: "Art. 312. - Instanță poate admite recursul, îl
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130475_a_131804]
-
fals în cursul sau în urmă judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;" 124. Punctul 5 al articolului 322 va avea următorul cuprins: "5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130475_a_131804]
-
și a autorităților publice și nici dreptul la viață și la integritate fizică și psihică al inculpatului, autor al excepției. Mai arată că textul de lege criticat nu conține dispoziții discriminatorii sau de natură să lezeze principiile și drepturile constituționale invocate că temei al excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 mai 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2.006/2000, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 161 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130733_a_132062]
-
accesorii și incidente." ... Textul de lege criticat este considerat neconstituțional de autorii excepției, în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, precum și cu prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Textul constituțional invocat prevede că "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". Totodată art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale are următorul cuprins: "Orice persoană are dreptul la judecarea
DECIZIE nr. 148 din 19 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131495_a_132824]
-
utilitate publică, daca nu o veritabilă naționalizare, contravine prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (5) și ale art. 135, în măsura în care se referă la societăți comerciale cu capital integral privat. În final se solicită admiterea excepției de neconstituționalitate invocate. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale și faptul că în speță nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acesteia, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 167 din 26 septembrie 2000 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (3) din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131500_a_132829]
-
de drepturi patrimoniale cuvenite persoanelor fizice și persoanelor juridice de drept privat cu titlu de contraprestatie pentru activitatea lor creatoare, iar nu impozite și taxe ce constituie venituri ale bugetului public național. În consecință, textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. 11, 115, 116 și 138 din Constituție, invocate ca fiind încălcate prin art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 , nu sunt incidente
DECIZIE nr. 180 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi a deciziilor nr. 9/1997 şi nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131506_a_132835]
-
constituie venituri ale bugetului public național. În consecință, textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. 11, 115, 116 și 138 din Constituție, invocate ca fiind încălcate prin art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 , nu sunt incidente în cauză. Se considera că, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 180 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi a deciziilor nr. 9/1997 şi nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131506_a_132835]
-
răspunde Dumitru-Daniel Olaru, personal și asistat de avocat Marian Priceputu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Apărătorul lui Dumitru-Daniel Olaru arată că excepția este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate. Partea interesată poate declara apel în cauzele în care procesul penal a fost declanșat în urmă formulării unei plângeri prealabile. Procurorul pune în mișcare acțiunea penală în virtutea dispozițiilor art. 130 din Constituție. Se mai arată că prevederile legale criticate nu
DECIZIE nr. 157 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
după maximum 3 zile de la momentul în care cauzele care au determinat imposibilitatea neprezentării au încetat. ... (4) Imposibilitatea obiectivă de prezentare se justifică de către persoana supravegheată prin dovezi depuse la dosar. ... (5) Consilierul de probațiune responsabil de caz verifică motivele invocate și, dacă se constată că neprezentarea persoanei supravegheate la serviciul de probațiune la termenul fixat nu este justificată de motive obiective, îi transmite acesteia un avertisment scris în care i se reamintesc consecințele încălcării măsurii și se menționează data următoarei
REGULAMENT din 29 noiembrie 2000 (*republicat*) de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2000 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de probaţiune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131576_a_132905]
-
Apel Iași. La apelul nominal lipsesc părțile (Gheorghe Albu și Societatea Comercială "Fortus" - Ș.A. din Iași), față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 iulie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.709/2000, Curtea de Apel Iași a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 din Codul
DECIZIE nr. 248 din 23 noiembrie 2000 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131660_a_132989]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 242 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131787_a_133116]
-
Ulterior sesizării Curții Constituționale, actul normativ criticat a fost modificat prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 25/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 3 aprilie 2000, insă modificările operate nu vizează textele constituționale invocate. Autorul excepției consideră că actul normativ criticat încalcă următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale
DECIZIE nr. 242 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131787_a_133116]
-
situația în care ordonanță criticată cuprinde norme de procedură privind executarea, precum și unele norme de competență care deroga de la dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și de la alte dispoziții cuprinse în legi speciale, aceasta nu contravine, sub nici un aspect, prevederilor constituționale invocate, criticile de neconstituționalitate fiind neîntemeiate. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, soluția se aplică și în cauză de față, astfel că excepția urmează să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit.
DECIZIE nr. 242 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131787_a_133116]
-
este legitim atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul 2 din art. 8-11. Totuși, fiind vorba de securitatea națională, apreciez că trebuie să existe cel putin o legatura rezonabilă și reală între măsurile care aduc atingere vieții private și obiectivul invocat pentru că acest scop să poată fi considerat legitim. Din punctul meu de vedere păstrarea arbitrară a unor informații privind viața privată a persoanelor cu scopul asigurării securității naționale este de natură să ridice probleme serioase. În cauză Rotaru informațiile culese
HOTĂRÂRE din 4 mai 2000 în cauza Rotaru împotriva României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
constată că motivul de neconstituționalitate invocat de autorul excepției, în sensul că prin textul criticat ar fi fost încălcate dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, nu poate fi reținut, întrucât nu există nici o legătură între textul constituțional invocat, care prevede obligația statului de a proteja interesele naționale în activitatea economică, financiară și valutară, și textul art. 16 din Legea nr. 61/1991 , republicata, care reglementează posibilitatea și procedura transformării în închisoare contravenționala a amenzii contravenționale care nu poate
DECIZIE nr. 83 din 4 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129837_a_131166]
-
135 alin. (1) și (6) din Constituție, prin aceea că limitează libertatea comercială a agenților economici privați în realizarea unor afaceri profitabile cu parteneri străini și conțin dispoziții inflexibile, de natură să descurajeze inițiativa acestei categorii de agenți. Textele constituționale, invocate ca fiind încălcate, prevăd: - Art. 134 alin. (2) lit. a) și b): "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie; ... b) protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și
DECIZIE nr. 90 din 9 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129869_a_131198]
-
publice și controlului financiar de stat Mureș, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, iar stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanței de judecată, iar nu un motiv de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din data de 17 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.038
DECIZIE nr. 104 din 6 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995 şi modificată prin Legea nr. 105/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129891_a_131220]
-
o restrângere a exercițiului unor drepturi și al unor libertăți fundamentale, întrucat libertatea comerțului înseamnă și posibilitatea pentru agenții economici de a-și stabili împreună cu partenerii contractului locul unde urmează a se face plata și modalitățile de plată. Prevederile constituționale invocate au următoarea redactare: - Art. 41 alin. (7): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma"; - Art. 49: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se
DECIZIE nr. 104 din 6 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995 şi modificată prin Legea nr. 105/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129891_a_131220]
-
realitate, teza a doua a art. 25, întrucat susțin că prin dispozițiile acestei teze se înlătura posibilitatea atacării cu apel a sentinței judecătoriei, reducându-se astfel cele două căi ordinare de atac la una singură, cea a recursului. Normă constituțională invocată ca fiind încălcată de art. 25 teza a doua din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 este cuprinsă în art. 21, potrivit căruia "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor
DECIZIE nr. 99 din 23 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129935_a_131264]
-
art. 21, potrivit căruia "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept". Examinând textul de lege criticat, cu raportare la normele constituționale invocate, Curtea constată că acest text nu contravine prevederilor art. 125 și nici celor ale art. 128 din Constituție. Dispozițiile art. 25 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 stabilesc o singură cale ordinară de atac împotriva sentințelor pronunțate
DECIZIE nr. 99 din 23 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129935_a_131264]
-
autoritatea legiuitoare a țării - Parlamentul - și, în temeiul art. 114, Guvernul să nu își poată îndeplini atribuțiile constituționale, pentru că în acest fel s-ar ajunge la încălcarea art. 51 din Constituție, referitor la respectarea Constituției și a legilor. Pentru motivele invocate, excepția urmează să fie respinsă. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25
DECIZIE nr. 88 din 4 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129916_a_131245]
-
atribuție exclusivă a legiuitorului. Autorul excepției de neconstituționalitate a mai susținut că textul art. 35 din Legea nr. 54/1991 "este abrogat în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituție". Nici aceasta critică nu poate fi reținută, întrucat dispoziția constituțională invocată prevede că "Legile și toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezenței Constituții". Or, așa cum rezultă din considerentele prezenței decizii, art. 35 din Legea nr. 54/1991 nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției în
DECIZIE nr. 130 din 4 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 54/1991 cu privire la sindicate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129941_a_131270]
-
art. 97 alin. 1 din Codul silvic, a proprietății private sunt inexacte "în raport cu prevederile art. 41 și 49 din Constituție și art. 1, 4, 8, 64 și următoarele din Legea nr. 26/1996 ". De asemenea, instanța consideră că "sub aspectele invocate nu trebuie omise nici reglementările recente ale Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 , aprobată prin Legea nr. 141/1999 și republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000". În concluzie, instanța de judecată consideră că
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". Curtea Constituțională constată că aceasta susținere nu poate fi primită, întrucât în cazul de față nu există o restrângere a exercițiului dreptului de proprietate, în sensul prevăzut de art. 49 din Constituție, invocat ca fiind încălcat, ci este vorba de o limitare realizată în cadrul constituțional prevăzut de art. 41 alin. (1) teza a doua și alin. (6) din Constituție, limitare privind însuși conținutul dreptului de proprietate privată asupra unor terenuri făcând parte din
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
extractele legalizate ale actelor stării civile, pe registrele ținute de reprezentanții diferitelor culte și pe orice acte și registre ce ar putea conține substanță actelor stării civile, pe declarațiile celor interesați, precum și pe mărturiile terțelor persoane, ambele sprijinite pe actele invocate. Articolul 49 Comisiunea se va pronunța prin hotărîri colective ce se vor afișa în termen de 3 zile dela pronunțare la oficiul stării civile. În cazul neinscrierii în registre, partea interesată sau Ministerul Public se va adresa tribunalului care va
LEGE nr. 493 din 21 februarie 1928 privind actele stării civile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134241_a_135570]