178,323 matches
-
din incintă, aferent activului“, o atare distincție neregăsindu-se în Legea nr. 268/2001 - actul normativ cu forță juridică superioară. În aceste condiții, pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, prin care s-a modificat art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, este nelegal întrucât încalcă voința legiuitorului concretizată în art. 21^1 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, modificată prin Legea nr. 249/2003, fiind astfel înfrânt principiul ierarhiei și forței juridice al actelor normative, astfel cum acesta este reglementat prin următoarele norme
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
terenurilor în raport cu necesitatea de exploatare a acestora și caracteristicile activelor achiziționate de investitori. Voința legiuitorului a fost înfrântă însă prin pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, prin care s-a modificat art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, întrucât această reglementare administrativă a restrâns, pentru activele ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, obiectul concesiunii la terenurile cu destinație agricolă aflate în incintă, aferent activului. În acest context, pentru argumente care se aplică mutatis mutandis în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
Dosarul nr. 35.615/2/2005, atât Curtea de Apel București, prin Sentința nr. 737 din 24.03.2006, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3.969/2006, au dispus anularea unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 354/2005 de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, respectiv art. 77^1 lit. c) și e), întrucât și prin respectivele prevederi administrative s-a adăugat la lege, restrângându-se în mod nelegal obiectul concesionării prin atribuire directă. Astfel, prin Sentința nr. 737 din
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
Apel București a dispus anularea Hotărârii Guvernului nr. 354/2005 în ceea ce privește lit. c) a art. 77^1. Pentru toate aceste motive, consideră că pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 de modificare a art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice este nelegal, întrucât încalcă voința legiuitorului concretizată în art. 21^1 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, modificată prin Legea nr. 249/2003, nesocotind principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative și încălcând art. 1 alin. (5) din Constituția României, revizuită
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, sens în care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu privire la nelegalitatea pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 de modificare a art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, a întregului art. 77^1 din Normele metodologice în forma dată de Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, arată că, în temeiul Legii nr. 268/2001, legiuitorul a optat pentru reglementarea noțiunii de „active“ de o manieră foarte cuprinzătoare, consacrându-i acesteia o sferă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
nr. 24/2000, sens în care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu privire la nelegalitatea pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 de modificare a art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, a întregului art. 77^1 din Normele metodologice în forma dată de Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, arată că, în temeiul Legii nr. 268/2001, legiuitorul a optat pentru reglementarea noțiunii de „active“ de o manieră foarte cuprinzătoare, consacrându-i acesteia o sferă largă de cuprindere și neinstituindu-i nicio
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
a optat pentru reglementarea noțiunii de „active“ de o manieră foarte cuprinzătoare, consacrându-i acesteia o sferă largă de cuprindere și neinstituindu-i nicio limitare, pe când, prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 și art. 77^1 din Normele metodologice, s-a limitat această sferă a noțiunii de active numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice, pe baza unei operațiuni nelegale având în vedere principiul ierarhiei și forței juridice a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
când, prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 și art. 77^1 din Normele metodologice, s-a limitat această sferă a noțiunii de active numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice, pe baza unei operațiuni nelegale având în vedere principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative. Așadar, din observarea art. 77^1 din Normele metodologice (modificat prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009), rezultă fără niciun dubiu limitarea sferei noțiunii
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice, pe baza unei operațiuni nelegale având în vedere principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative. Așadar, din observarea art. 77^1 din Normele metodologice (modificat prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009), rezultă fără niciun dubiu limitarea sferei noțiunii de „active“ numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. Elementul central al acestei nelegalități
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
observarea art. 77^1 din Normele metodologice (modificat prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009), rezultă fără niciun dubiu limitarea sferei noțiunii de „active“ numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. Elementul central al acestei nelegalități îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
dubiu limitarea sferei noțiunii de „active“ numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. Elementul central al acestei nelegalități îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter exemplificativ, nu limitativ și restrictiv, cum este configurat în prezent la art. 77^1. În aceste condiții, pct. 5
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
din Normele metodologice. Elementul central al acestei nelegalități îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter exemplificativ, nu limitativ și restrictiv, cum este configurat în prezent la art. 77^1. În aceste condiții, pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, de abrogare a lit. c) și e) a art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
metodologice un caracter exemplificativ, nu limitativ și restrictiv, cum este configurat în prezent la art. 77^1. În aceste condiții, pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, de abrogare a lit. c) și e) a art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, dar și întregul art. art. 77^1 sunt nelegale, întrucât: – încalcă voința legiuitorului concretizată în art. 21^1 alin. (1) din Legea nr. 268/2001, modificată prin Legea nr. 249/2003, fiind astfel înfrânte principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, dar și
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
din Constituție și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, prin aceea că reglementarea administrativă restrânge sfera noțiunii de active consacrată de legiuitor numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice; ... – încalcă art. 37 alin. (2) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, prin aceea că reglementarea administrativă, deși este de rang juridic inferior legii, realizează o (i) stabilire a semnificației unui termen („active“) cu care operează Legea nr.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
în esență, voința legiuitorului în privința sferei de cuprindere a noțiunii de „active“ a fost înfrântă prin pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 prin care s-au abrogat lit. c) și e) ale art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice, restrângându-se, contrar art. 1 alin. (5) din Constituția României, revizuită, și a art. 4 alin. (3),art. 37 alin. (2) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, această sferă a noțiunii de active numai la cele enumerate
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
a art. 4 alin. (3),art. 37 alin. (2) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, această sferă a noțiunii de active numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. Mai arată că elementul central al nelegalității pct. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 859/2009 îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. Mai arată că elementul central al nelegalității pct. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 859/2009 îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter exemplificativ, ajungându-se astfel ca, prin efectul abrogării respective, enumerarea din cadrul art. 77^1 din Normele metodologice să
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
nelegalității pct. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 859/2009 îl reprezintă mai ales abrogarea lit. e) a art. 77^1 din Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter exemplificativ, ajungându-se astfel ca, prin efectul abrogării respective, enumerarea din cadrul art. 77^1 din Normele metodologice să dobândească un caracter limitativ, aflându-ne, în aceste condiții, în prezența unei operațiuni nelegale de limitare a sferei noțiunii de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
Normele metodologice, întrucât această literă se referea la „alte tipuri de active“, atribuind astfel enumerării de la art. 77^1 din Normele metodologice un caracter exemplificativ, ajungându-se astfel ca, prin efectul abrogării respective, enumerarea din cadrul art. 77^1 din Normele metodologice să dobândească un caracter limitativ, aflându-ne, în aceste condiții, în prezența unei operațiuni nelegale de limitare a sferei noțiunii de active consacrate prin art. 21^1 alin. (1) din Legea nr. 268/2001 numai la cele enumerate la lit. a), b
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
aceste condiții, în prezența unei operațiuni nelegale de limitare a sferei noțiunii de active consacrate prin art. 21^1 alin. (1) din Legea nr. 268/2001 numai la cele enumerate la lit. a), b), d) și f) ale art. 77^1 din Normele metodologice. În baza acestor argumente, rezultă că își găsesc aplicabilitate mutatis mutandis considerentele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție citate, iar aceste considerente sprijină criticile privind nelegalitatea pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, cât și a întregului art.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
argumente, rezultă că își găsesc aplicabilitate mutatis mutandis considerentele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție citate, iar aceste considerente sprijină criticile privind nelegalitatea pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, cât și a întregului art. 77^1 din Normele metodologice (în forma dată prin Hotărârea Guvernului nr. 859/2009). În consecință, consideră că atât pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, cât și întregul art. 77^1 din Normele metodologice (în forma dată prin Hotărârea Guvernului nr. 859/2009) încalcă art. 1 alin.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, cât și a întregului art. 77^1 din Normele metodologice (în forma dată prin Hotărârea Guvernului nr. 859/2009). În consecință, consideră că atât pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, cât și întregul art. 77^1 din Normele metodologice (în forma dată prin Hotărârea Guvernului nr. 859/2009) încalcă art. 1 alin. (5) din Constituția României, revizuită, și art. 4 alin. (3),art. 37 alin. (2) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000. În drept, art. 1 alin.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
Justiției și Libertăților Cetățenești (în prezent, Ministerul Justiției). Analizând rațiunile care au stat la baza emiterii Hotărârii Guvernului nr. 859/2009, astfel cum se indică în nota de fundamentare, observăm faptul că punctele c) și e) ale art. 77^1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 626/2001 au fost anulate prin hotărâri
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
și e) ale art. 77^1] este inadmisibilă prin raportare la autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește solicitarea reclamantei de anularea parțială a punctului 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 în privința modificării art. 77^1 lit. d) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 626/2001, cu modificările și completările ulterioare, aceasta este nefondată întrucât modificarea survenită nu este de natură a restrânge obiectul concesiunii potrivit voinței legiuitorului, ci este dată „pentru o corectă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
administrativ, esențiale sunt efectele juridice pe care le produce, natura măsurilor dispuse în conținutul său, iar nu forma sau denumirea acestuia. În cauza de față, reclamantul invocă nelegalitatea unor dispoziții ale Hotărârii Guvernului nr. 859/2009 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 626/2001. Actul modificat prin actul contestat
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]