38,420 matches
-
constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184964_a_186293]
-
respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile". Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 45 - Libertatea economică, în art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) privind caracterul de piață al economiei României și obligația statului de a asigura libertatea comerțului și în art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184964_a_186293]
-
în prezența cauza, si cu o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 250 din 9 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, Curtea, respingând excepția, a statuat că textul de lege criticat reprezintă o consacrare în plan legislativ a principiului constituțional al accesului liber la justiție. S-a arătat că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o măsură de protecție a acționarilor minoritari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184964_a_186293]
-
48/1997 și nr. 34/1999. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susținerile autorului excepției, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Examinând excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul prezenței cauze, Curtea constată, pe de o parte, că textul de lege criticat nu distinge între cauzele care determină absența inculpatului, iar pe de altă parte, că prevederile art. 24 din Constituție garantează necondiționat dreptul la apărare, precum și dreptul părților de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat, ales sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
Dorel într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului Societății Comerciale "Fabric Zarand" - S.A. din Brad. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că aplicarea în cauză a prevederilor criticate contravine dispozițiilor art. 21 alin. (1)-(4) și art. 78 din Constituție, deoarece faptele pentru care s-a solicitat stabilirea răspunderii administratorului sunt anterioare declanșării procedurii de faliment. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217918_a_219247]
-
art. 78 din Constituție, deoarece faptele pentru care s-a solicitat stabilirea răspunderii administratorului sunt anterioare declanșării procedurii de faliment. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217918_a_219247]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217918_a_219247]
-
reorganizării judiciare și a falimentului, dispoziții abrogate prin art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Curtea constată însă că soluția legislativă criticată a fost preluată în cuprinsul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 , modificate și completate prin Legea nr. 277/2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009, având următorul cuprins: "Art. 138
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217918_a_219247]
-
privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanta intimată Gabriela Rotariu într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării și ale art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
Primul Protocol adițional la Convenție, privind protecția proprietății private, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și dreptului comunitar. În acest sens, arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât creează o discriminare între personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor și alte categorii profesionale, cum ar fi militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, având aceleași interdicții și incompatibilități ca magistrații și consilierii Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
plată echivalează cu o expropriere, fiind încălcat dreptul la coerență legislativă, statutul legal și predictibilitatea legii, dar și speranța legitimă". Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi. În privința Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2012 , apreciază că argumentarea acesteia nu se aplică la situația autorului excepției în calitate de personal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
prin consilier juridic, precum și părțile Silvian Butnaru și Nicolae Voineagu, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că dispozițiile criticate sunt neconstituționale numai în măsura în care se aplică contractelor încheiate înainte de intrarea lor în vigoare. Apărătorul celor două părți apreciază că dispozițiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002 , iar în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că dispozițiile criticate sunt neconstituționale numai în măsura în care se aplică contractelor încheiate înainte de intrarea lor în vigoare. Apărătorul celor două părți apreciază că dispozițiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002 , iar în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția este inadmisibilă. Se mai arată că în cauza de față nu se pune o problemă de constituționalitate, ci
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția este inadmisibilă. Se mai arată că în cauza de față nu se pune o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare a legii. De asemenea, se susține că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 15 și 16 din Constituție, republicată, întrucât se aplică, fără excepție, tuturor situațiilor intervenite. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ar��tând că dispozițiile criticate nu sunt retroactive, deoarece se aplică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
De asemenea, se susține că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 15 și 16 din Constituție, republicată, întrucât se aplică, fără excepție, tuturor situațiilor intervenite. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ar��tând că dispozițiile criticate nu sunt retroactive, deoarece se aplică tuturor situațiilor juridice intervenite ulterior intrării în vigoare a acestora, iar aprecierea eficienței obligației asumate de autoritățile publice este de competența instanței de judecată, fiind o problemă de aplicare a legii și nu una
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
se aplică și contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate anterior intrării în vigoare". Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră că aceasta este neîntemeiată. Se arată că prevederile criticate nu conțin nici o dispoziție cu caracter retroactiv, iar "dispozițiile art. 32^2 din O.U.G. nr. 88/1997 [...] se aplică de la producerea situațiilor juridice intervenite după această dată". De asemenea, se mai arată că, deși dispozițiile criticate au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
că prevederile criticate nu conțin nici o dispoziție cu caracter retroactiv, iar "dispozițiile art. 32^2 din O.U.G. nr. 88/1997 [...] se aplică de la producerea situațiilor juridice intervenite după această dată". De asemenea, se mai arată că, deși dispozițiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002 , "aceasta constituie o problemă de aplicare în timp a legilor", iar excepția este admisibilă având în vedere că "raporturile juridice care fac obiectul litigiului cad sub incidența textelor mai sus menționate, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. Se arată, în motivarea acestui punct de vedere, că dispozițiile legale criticate au fost abrogate expres prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și, în consecință, având în vedere prevederile art. 23 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
societăților comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, astfel cum a stabilit instanța de judecată. În mod greșit, dintr-o eroare materială, autorul excepției a indicat, în memoriul depus la instanță, dispozițiile criticate ca fiind ale Legii nr. 87/1997 , deși aceasta are un cu totul alt obiect (aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/1997 privind unele măsuri pentru evidența acționarilor, organizarea și desfășurarea primei adunări generale a acționarilor la societățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
acționarilor, organizarea și desfășurarea primei adunări generale a acționarilor la societățile comerciale care au făcut obiectul procedurilor de privatizare instituite prin Legea nr. 55/1995 ) și nu a fost modificată prin Legea nr. 99/1999 , cum greșit se susține. Dispozițiile criticate au fost introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Ulterior, aceste dispoziții au fost abrogate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]
-
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." În esență, critica de neconstituționalitate constă în susținerea că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) și ale art. 16 alin. (1), "în măsura în care se interpretează că sunt aplicabile și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 99/1999 ". Analizând dispozițiile legale criticate pentru neconstituționalitate, Curtea reține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162017_a_163346]