38,420 matches
-
exercitarea acestui drept."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Autorii excepției au mai invocat și încălcarea, prin dispozițiile legale criticate, a prevederilor art. 29 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și ale art. 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte care au următoarea redactare: - Art. 29 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
avere sau de origine socială, criterii ale egalității în drepturi prevăzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Normă cuprinsă în textul de lege criticat, potrivit căreia hotărârea judecătoriei poate fi atacată numai cu recurs, este aplicabilă tuturor litigiilor care au ca obiect schimbul de locuință prevăzut de ordonanță, precum și tuturor părților din aceste litigii, în egală măsură. Totodată Curtea reține că egalitatea în drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
unui tribunal, pentru că acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea să dacă deținerea este ilegală". Or, în speță, această cale de atac, care privește o hotărâre civilă, este prevăzută de dispozițiile legale criticate. Analizând critică de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dreptului de apărare, garantat prin prevederile art. 24 din Constituție, Curtea constată, de asemenea, ca și aceasta este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu conține dispoziții de natură să îngrădească drepturile procesuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
privește o hotărâre civilă, este prevăzută de dispozițiile legale criticate. Analizând critică de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dreptului de apărare, garantat prin prevederile art. 24 din Constituție, Curtea constată, de asemenea, ca și aceasta este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu conține dispoziții de natură să îngrădească drepturile procesuale ale părților ori dreptul de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului. Absența caii de atac a apelului nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare, întrucât, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
dreptului la apărare, întrucât, potrivit art. 128 din Constituție, căile de atac pot fi exercitate "în condițiile legii", în speță, în condițiile ordonanței menționate, si anume numai calea de atac a recursului. Curtea constată, de asemenea, că textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 29 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care se referă la exercitarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar nu la exercitarea unor căi de atac, în condițiile legii. Or, o cale de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
din Constituție și ale art. 61 alin. (1), cât și motive de neconstituționalitate intrinsecă, prin invocarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4). În ceea ce privește motivele de neconstituționalitate extrinsecă, autorul excepției arată că argumentele prezentate în preambulul ordonanței de urgență criticate nu reflectă existența unor situații extraordinare la data emiterii acesteia, astfel încât necesitatea și urgența reglementării acestor situații să nu poată fi amânată, în vederea reglementării pe calea procedurii obișnuite de legiferare. Dimpotrivă, expunerea de motive a Ordonanței de urgență a Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie și unor factori subiectivi, de oportunitate, în a căror considerare, de altfel, reglementarea în cauză a fost adoptată pe calea ordonanței". În opinia autorului excepției, susținerile Guvernului, cuprinse în preambulul ordonanței de urgență criticate, referitoare la "situația administrativă și juridică incertă" a imobilelor ce fac obiectul de reglementare a actului normativ criticat, nu este reală, dat fiind faptul că tot Guvernul, în cuprinsul art. 1 al aceluiași act normativ, arată că acele imobile care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
altfel, reglementarea în cauză a fost adoptată pe calea ordonanței". În opinia autorului excepției, susținerile Guvernului, cuprinse în preambulul ordonanței de urgență criticate, referitoare la "situația administrativă și juridică incertă" a imobilelor ce fac obiectul de reglementare a actului normativ criticat, nu este reală, dat fiind faptul că tot Guvernul, în cuprinsul art. 1 al aceluiași act normativ, arată că acele imobile care nu au fost preluate în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se află în domeniul privat al statului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
integrității și exploatării cinematografelor", respectiv "starea avansată de degradare", sau chiar "pericolul pr��bușirii", se datorează exclusiv managementului defectuos asigurat de menționată regie autonomă, deținătoare a dreptului de administrare. Astfel, în opinia autorului excepției, motivarea necesității emiterii ordonanței de urgență criticate reprezintă, în fapt, o invocare a propriei culpe a Guvernului, pentru a justifica situația extraordinară, precum și urgența reglementării. Mai mult, atitudinea Guvernului este în totală contradicție cu voința autorității legiuitoare, care a adoptat o măsură legislativă (respectiv articolul unic pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
fost determinată de necesitatea urgentării reformării domeniului cinematografiei, fiind constatată ineficiența practică a modalității de realizare, prin hotărâre de Guvern, a transferului sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic. În acest context, se mai arată că, prin emiterea ordonanței de urgență criticate, Guvernul încearcă să blocheze, prin exces de putere, aplicarea concretă a Legii nr. 328/2006 , modificată prin Legea nr. 303/2008 , prininterzicerea încheierii protocoalelor de preluare efectivă în posesie a imobilelor respective, în scopul readucerii acestora în domeniul privat al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", după expirarea termenului de 6 luni în care se putea încheia protocolul de predare/primire între reprezentantul mandatat de regia autonomă și, respectiv, primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare. Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate sunt neconstituționale. În acest sens, apreciază că emiterea ordonanței de urgență criticate nu a fost motivată de necesitatea reglementării într-un domeniu în care legiuitorul primar nu a intervenit, ci, dimpotrivă, de contracararea unei măsuri de politică legislativă în domeniul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
luni în care se putea încheia protocolul de predare/primire între reprezentantul mandatat de regia autonomă și, respectiv, primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare. Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate sunt neconstituționale. În acest sens, apreciază că emiterea ordonanței de urgență criticate nu a fost motivată de necesitatea reglementării într-un domeniu în care legiuitorul primar nu a intervenit, ci, dimpotrivă, de contracararea unei măsuri de politică legislativă în domeniul cinematografiei adoptate de Parlament. Așa fiind, în condițiile în care legiuitorul primar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
având în vedere conținutul normativ al ordonanței de urgență, Curtea reține, pe de o parte, că litigiul de fond vizează imobilele prevăzute la pozițiile nr. 82 și 83 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din ordonanța de urgență criticată, iar, pe de altă parte, că situația juridică a acestora, precum și a tuturor imobilelor prevăzute în anexa nr. 1 este reglementată prin art. 1 alin. (1) și (4) al aceluiași act normativ. De asemenea, din motivarea autorului excepției rezultă că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
art. 1 alin. (1) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011 , prevederi care vizează regimul juridic al imobilelor prevăzute la anexa nr. 1 și, implicit, al celor de la pozițiile nr. 82 și 83 din actul normativ criticat. În consecință, Curtea urmează a se pronunța asupra acestor dispoziții, care au următorul cuprins: "(1) Pentru sălile și grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, prevăzute în anexa nr. 1, aflate în domeniul privat al statului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificările și completările ulterioare. (...) (4) Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență." ... Textul de lege criticat face referire la prevederile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, astfel cum au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
Distribuție și Exploatare a Filmelor "România-Film", în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către consiliile locale respective prin hotărâre." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului și art. 115 alin. (4) privind situațiile în care Guvernul are competența de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Palmor Shoshana și Iacob Schaffer. În motivările excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, întrucât validează acte de înstrăinare lovite de nulitate absolută, acte ce au ca obiect imobilele foștilor proprietari, preluate fără titlu, modificând astfel în mod esențial regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de înstrăinare a unor bunuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195014_a_196343]
-
foștilor proprietari, preluate fără titlu, modificând astfel în mod esențial regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de înstrăinare a unor bunuri imobile încheiate sub imperiul său în virtutea principiului "tempus regit actum". De asemenea, se mai susține că stabilirea, prin norma criticată, ca termenul de prescripție pentru a ataca contractele de vânzare-cumpărare a imobilelor cumpărate de foștii chiriași să înceapă să curgă de la data la care aceste contracte au fost făcute publice contravine dispozițiilor constituționale. Astfel, se arată că, "în regiunile în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195014_a_196343]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, invocând, de asemenea, jurisprudența Curții. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195014_a_196343]
-
Curții. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195014_a_196343]
-
judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ion Tascovici, într-o cauză civilă privind reorganizarea judiciară și falimentul Societății Comerciale "Textilă" - Ș.A. Calafat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate contravin art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) și (2), art. 43 și 51 din Constituție. În esență, în motivare se arată că prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 sunt neconstituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
unei legi speciale, cu reguli și excepții exprese, de strictă interpretare. Ca atare, consideră că legea oferă un tratament juridic egal pentru toate persoanele interesate în soluționarea anumitor cauze de competență instanțelor judecătorești. Avocatul Poporului consideră că dispoziția de lege criticată este constituțională. Instituirea taxelor de timbru reprezintă aplicarea îndatoririi fundamentale a cetățenilor consacrată de art. 53 alin. (1) din Constituție, conform căruia cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și taxe la cheltuielile publice și, așa cum s-a statuat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
considerarea unor anumite situații determinate. Președin��îi celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
cereri ce decurge dintr-un contract de mandat comercial de plata taxei judiciare de timbru, în timp ce, potrivit art. 15 din aceeași lege, pentru aceleași drepturi decurgând însă din contracte individuale sau colective de muncă se acordă scutiri. Dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea pronunțându-se prin numeroase decizii. Astfel, în legătură cu o critică asemănătoare celei din cauza de față, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]