38,420 matches
-
a cărui suspendare se solicită trebuie să dovedească legalitatea acestuia, în timp ce petentul are o poziție pasivă, nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a-i cauza pretinse prejudicii. În fine, se susține că textele de lege criticate vin în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 135 alin. (2) lit. a), privând un operator economic de a beneficia de efectele utile ale unui drept născut dintr-un act administrativ, la simpla cerere a unei persoane care se pretinde
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificată prin Legea nr. 262/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 14 alin. (1): "(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (3) care consacră dreptul părților la un proces echitabil, art. 45 privind libertatea economică, art. 124 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
pentru toți, art. 135 alin. (2) lit. a) care instituie obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și prin prisma unor critici similare. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 939 din 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
reguli procedurale sunt cuprinse și cele privitoare la plata taxelor judiciare de timbru. Stabilirea regimului acestor taxe și a categoriilor de persoane care le datorează nu încalcă în nici un fel dreptul la apărare al acestor persoane, cărora prin normă legală criticată nu le este în nici un fel împiedicată exercitarea acestui drept. Art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 stabilește obligația de plată a unor taxe judiciare de timbru calculate la valoare în sarcina acelor părți care, contestând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130339_a_131668]
-
urmează să fie respinsă că inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susținerile autorului excepției, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130339_a_131668]
-
cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. Curtea mai constată că dispozițiile criticate nu încalcă nici prevederile art. 74 alin. (2) din Constituție, întrucat textul de lege ce face obiectul excepției a fost adoptat cu respectarea acestor dispoziții, Legea nr. 146/1997 fiind o lege ordinară care se adoptă cu votul majorității membrilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130339_a_131668]
-
31/1990 privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Astra" - S.A. din Pitești într-o cauză având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că reglementarea criticată nu oferă suficiente garanții pentru respectarea drepturilor acționarilor societății și limitează accesul liber la justiție. Tribunalul Comercial Argeș și-a exprimat opinia în sensul constituționalității reglementării criticate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223943_a_225272]
-
Generale a Acționarilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că reglementarea criticată nu oferă suficiente garanții pentru respectarea drepturilor acționarilor societății și limitează accesul liber la justiție. Tribunalul Comercial Argeș și-a exprimat opinia în sensul constituționalității reglementării criticate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223943_a_225272]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223943_a_225272]
-
pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate. (2) Președintele, încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauțiune. ... (3) Împotriva ordonanței de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunțare." ... Autorul excepției susține că reglementarea criticată contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 care consacră dreptul la apărare și art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la susținerea autorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223943_a_225272]
-
în sensul că, în urma respingerii acțiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a acționarilor, partea interesată va putea cere și obține despăgubiri pentru pagubele suferite datorită întârzierii executării hotărârii respective. De altfel, Curtea reține că prevederile de lege criticate sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, de competența autorității legiuitoare. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223943_a_225272]
-
art. 118 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Vasile Suciu și Georgeta Suciu într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune în pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale privind accesul liber la justiție, deoarece prin obligativitatea depunerii întâmpinării "se impune exprimarea unui punct de vedere referitor la problema dedusa judecății", iar în mod corect trebuia păstrată libertatea de atitudine a părții chemate în judecată, întâmpinarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
publică. Cu toate acestea, paratul va putea discuta probele și temeinicia susținerilor reclamantului, instanța având obligația de a pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare. Toate aceste dispoziții legale criticate nu încalcă prevederile constituționale, fiind, de asemenea, în concordanță cu exigențele cerute de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În final, Guvernul consideră că "reglementarea întâmpinării, ca și procedura de judecată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
prevăd în mod expres că reglementarea competenței și a procedurii de judecată se face prin lege, dând astfel libertatea legiuitorului ordinar să statueze în aceste domenii". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, iar asupra dispozițiilor legale criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, prin care a respins excepția de neconstituționalitate a art. 118 din Codul de procedură civilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
procedură civilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
altfel. Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică." În susținerea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate instituie, în cadrul procesului civil, obligativitatea depunerii întâmpinării, precum și sancțiunea nedepunerii acesteia în termenul legal, soluții legislative care au fost reintroduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 138/2000 . Întâmpinarea reprezintă actul procesual prin care paratul răspunde în scris la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În vederea realizării obiectivului urmărit prin reintroducerea obligativității întâmpinării, legiuitorul a instituit sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Curtea constată că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21 și 24, deoarece paratul beneficiază de toate garanțiile legale ale respectării dreptului la apărare și accesului liber la justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
procedură civilă, care dau posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, în cazul în care, dintr-o împrejurare mai presus de voință să, nu a efectuat un act de procedură în termenul legal. Curtea reține că asupra dispozițiilor legale criticate s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2002. Neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, aprobată și modificată prin Legea nr. 323/2001 , excepție ridicată de Mahmoud Isam Mufid Mohamed din Iordania. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate, reglementând caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de fond în cadrul procedurii accelerate și al procedurii pe zona de frontieră, contravin prevederilor constituționale ale art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, 20, art. 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146459_a_147788]
-
scopurilor și principiilor enumerate în Carta O.N.U. sau în tratatele și convențiile internaționale privitoare la refugiați". Guvernul, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate "nu constituie o noutate în domeniu, ele fiind cuprinse într-o serie de reglementări ale statelor membre ale Uniunii Europene", precum "Rezoluția Consiliului de Miniștri din 30 noiembrie și 1 decembrie 1992, care face parte, de altfel, din acquisul comunitar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146459_a_147788]
-
altfel, din acquisul comunitar". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146459_a_147788]