6,024 matches
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 78. Curtea observă că acest capăt de cerere este strâns legat de art. 6 alin. 1 din Convenție. Având în vedere argumentele prezentate în paragrafele 52, 58 și 59 de mai sus, Curtea concluzionează că acest capăt de cerere trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 79. Curtea amintește că, pentru a aprecia dacă reclamantul avea un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, Curtea trebuie să stabilească dacă Încheierea din
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
în substanță, apoi au reparat încălcarea Convenției" (Cauza Dalban împotriva României [MC], Cererea nr. 28.114/95, paragraful 44, CEDO 1999-VI). Or, în speță, încălcarea nu a fost niciodată recunoscută. 85. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție a fost încălcat. III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 86. În termenii art. 41 din Convenție, "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
și art. 74 alin. 2 din regulament, textul opiniei parțial dizidente a doamnei judecător Mularoni. OPINIA PARȚIAL DIZIDENTĂ a doamnei judecător Mularoni 1. Nu sunt de acord cu concluzia la care a ajuns majoritatea cu privire la prejudiciul material. 2. Curtea a concluzionat în unanimitate că art. 6 alin. 1 din Convenție și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție au fost încălcate. 3. În ceea ce privește aplicarea art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat, pe de o parte, plata unei sume corespunzând valorii
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
a aparatelor. 7.2.3. Probe și verificări pentru obținerea autorizației de functionare În urmă probelor, încercărilor și măsurătorilor efectuate cu ocazia verificărilor și investigațiilor tehnice se va întocmi un raport de verificări și investigații tehnice în care se va concluziona dacă aparatul mai poate funcționa în condiții de siguranță. 8. CONDIȚII PRIVIND SCOATEREA DIN UZ ȘI CASAREA APARATELOR 8.1. Scoaterea definitivă din uz și casarea aparatului, ce depind de voință utilizatorului final și de încheierea ciclului de viață, sunt
PRESCRIPTIE TEHNICA din 22 august 2002 PT A1 - 2002 "Cerinţe tehnice privind utilizarea aparatelor consumatoare de combustibili gazosi". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169808_a_171137]
-
reclamantului - la 28 și 29 ianuarie 4 februarie 1997. Raportul a stabilit că reclamantul prezenta un traumatism cranian cerebral acut închis, evidențiat prin tumefacție, echimoze, excoriații, comoție cerebrală și posibil edem cerebral. Ținând cont de caracterul acestor leziuni, s-a concluzionat că nu au pus în pericol viața reclamantului, dar că necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale și că determină o incapacitate temporară de muncă. 34. În paralel cu ancheta desfășurată de către parchet, inspectoratul județean de poliție a desfășurat la rândul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
Ca atare, tribunalul a apreciat că o afirmație poate fi considerată drept calomnioasă dacă este destinată să producă un rău cuiva sau este făcută din dorința de răzbunare, chiar dacă faptele la care s-a făcut referire sunt reale. Tribunalul a concluzionat că în speță articolele incriminate nu au prezentat adevărul și că este evident faptul că reclamanții nu au acționat cu bună-credință sau cu grijă pentru protejarea anumitor valori morale ale societății, ci că, dimpotrivă, au avut intenția de a aduce
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
o încălcare a eticii jurnalistice, deoarece reclamanții nu erau de bună-credință. Guvernul este de părere că reclamanții și-au dovedit subiectivitatea plasându-se exclusiv din punctul de vedere al uneia dintre părțile litigiului, fără a prezenta poziția celeilalte. 31. El concluzionează că în absența bunei-credințe și a bazei faptice în acuzațiile lor, condamnarea ziariștilor era necesară pentru protecția reputației lui M.I. și, în concluzie, cuantumul indemnizației pentru prejudiciul moral era justificat prin gravitatea atingerii aduse reputației lui M.I. 32. În ceea ce privește primul
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
cu spiritul și litera art. 37 paragraful 1 în fine din Convenție, în baza căruia Curtea poate continua examinarea cererii, dacă respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și prin Protocoalele sale o cere, inclusiv dacă din circumstanțele cauzei se poate concluziona că persoana interesată nu dorește să o mai mențină, ipoteză expres prevăzută de art. 37 paragraful 1 c) și cu care poate fi asimilată nesemnarea cererii de retrimitere a cererii de către cel de-al doilea reclamant (mutatis mutandis, Karner împotriva
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
de-a doua întrebare se referă la impactul acordului asupra concurenței intramarcă. Cum unele restricționări pot afecta aceste două tipuri de concurență în același timp, poate fi necesar să se facă o analiză raportată la ambele întrebări înainte de a se concluziona că se restricționează sau nu concurența în sensul art. 5 alin. (1) din lege. a) Acordul restricționează concurența reală sau potențială care ar fi existat în absența acestuia? În caz afirmativ, acordul poate intra sub incidența art. 5 alin. (1
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
2) din lege. 30. Evaluarea restricționărilor auxiliare se limitează la a determina dacă, în contextul specific al principalei operațiuni nerestrictive, o restricționare particulară este necesară pentru implementarea ei și proporțională cu aceasta. Dacă, pe baza unor factori obiectivi, se poate concluziona că fără aceste restricționări auxiliare nu se poate realiza principala operațiune ce face obiectul unui acord sau se poate realiza cu dificultate, aceste restricționări pot fi considerate ca fiind obiectiv necesare pentru implementarea respectivei operațiuni și proporționale cu aceasta. Dacă
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
restricționările necesare pentru buna funcționare a acordului sunt considerate ca fiind restricționări auxiliare principalei operațiuni și nu intră sub incidența art. 5 alin. (1) din lege. De exemplu, în cazul TPS [T-112/99, Metropole Television (M6)], Comisia Europeană a concluzionat că o obligație impusă părților de a nu se implica în activități legate de marketingul și distribuția programelor de televiziune transmise prin satelit reprezintă, pe parcursul perioadei de început, o restricționare auxiliară creării societății în comun. Această restricționare nu cade sub
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
108. Comportamentul părților pe piață poate ajuta la stabilirea impactului unei anumite înțelegeri. Dacă după încheierea înțelegerii părțile aplică și mențin substanțiale creșteri de preț sau adoptă un alt comportament care denotă existența unei puteri de piață considerabile, se poate concluziona că părțile la respectiva înțelegere nu se confruntă cu reale presiuni concurențiale și că pe o parte substanțială a pieței relevante în cauză concurența este eliminată. 109. Interacțiunea concurențială trecută poate, de asemenea, să furnizeze un indiciu al efectelor înțelegerii
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
ultimilor ani și părțile înțelegerii nu au pierdut cote semnificative de piață ca urmare a creșterilor de preț. Ținându-se cont de poziția pe piață a părților la respectiva înțelegere și de absența reacției concurenților față de comportamentul acestora, se poate concluziona că părțile înțelegerii nu sunt supuse la presiuni concurențiale reale și că înțelegerea le dă posibilitatea să elimine concurența în sensul art. 5 alin. (2) din lege. 'c7 ● Societatea A este un producător de aparate electrice pentru uz profesional care
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
de-a doua întrebare se referă la impactul acordului asupra concurenței intramarcă. Cum unele restricționări pot afecta aceste două tipuri de concurență în același timp, poate fi necesar să se facă o analiză raportată la ambele întrebări înainte de a se concluziona că se restricționează sau nu concurența în sensul art. 5 alin. (1) din lege. a) Acordul restricționează concurența reală sau potențială care ar fi existat în absența acestuia? În caz afirmativ, acordul poate intra sub incidența art. 5 alin. (1
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
2) din lege. 30. Evaluarea restricționărilor auxiliare se limitează la a determina dacă, în contextul specific al principalei operațiuni nerestrictive, o restricționare particulară este necesară pentru implementarea ei și proporțională cu aceasta. Dacă, pe baza unor factori obiectivi, se poate concluziona că fără aceste restricționări auxiliare nu se poate realiza principala operațiune ce face obiectul unui acord sau se poate realiza cu dificultate, aceste restricționări pot fi considerate ca fiind obiectiv necesare pentru implementarea respectivei operațiuni și proporționale cu aceasta. Dacă
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
restricționările necesare pentru buna funcționare a acordului sunt considerate ca fiind restricționări auxiliare principalei operațiuni și nu intră sub incidența art. 5 alin. (1) din lege. De exemplu, în cazul TPS [T-112/99, Metropole Television (M6)], Comisia Europeană a concluzionat că o obligație impusă părților de a nu se implica în activități legate de marketingul și distribuția programelor de televiziune transmise prin satelit reprezintă, pe parcursul perioadei de început, o restricționare auxiliară creării societății în comun. Această restricționare nu cade sub
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
108. Comportamentul părților pe piață poate ajuta la stabilirea impactului unei anumite înțelegeri. Dacă după încheierea înțelegerii părțile aplică și mențin substanțiale creșteri de preț sau adoptă un alt comportament care denotă existența unei puteri de piață considerabile, se poate concluziona că părțile la respectiva înțelegere nu se confruntă cu reale presiuni concurențiale și că pe o parte substanțială a pieței relevante în cauză concurența este eliminată. 109. Interacțiunea concurențială trecută poate, de asemenea, să furnizeze un indiciu al efectelor înțelegerii
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
ultimilor ani și părțile înțelegerii nu au pierdut cote semnificative de piață ca urmare a creșterilor de preț. Ținându-se cont de poziția pe piață a părților la respectiva înțelegere și de absența reacției concurenților față de comportamentul acestora, se poate concluziona că părțile înțelegerii nu sunt supuse la presiuni concurențiale reale și că înțelegerea le dă posibilitatea să elimine concurența în sensul art. 5 alin. (2) din lege. ● Societatea A este un producător de aparate electrice pentru uz profesional care deține
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
sistemul nostru constituțional nu admite o justiție specială pentru militari și existența unor judecători și unor procurori care să fie militari de carieră, ceea ce înseamnă grade și disciplină militară, ierarhie, obligații de subordonare etc. numai magistrați supuși autorității CSM". Se concluzionează în sensul că, judecătorii și procurorii sunt singurii magistrați care nu pot avea și calitate de militari". Examinând aceste critici, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: Potrivit art. 126 alin. (1) din Constituție: "Justiția se realizează
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
la acest organism, precum și cu experți din alte ministere. Comitetul Superior de Planificare a Urgentelor Civile (SCEPC) din NATO a analizat posibilitatea stabilirii capacității Euro-Atlantice de răspuns în caz de dezastre în folosul țărilor din Consiliul Euro-Atlantic pentru Parteneriat (EAPC), concluzionând că Centrul Euro-Atlantic de Coordonare a Răspunsului în Caz de Dezastre (EADRCC) poate da un răspuns unei țări afectate, la solicitare acesteia sau prin Biroul de Coordonare a Afacerilor Umanitare din ONU (UN-OCHA). Prin constituire și operaționalizarea unei Unități Euro-Atlantice
HOTĂRÂRE nr. 547 din 9 iunie 2005 pentru aprobarea Strategiei naţionale de protecţie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168879_a_170208]
-
prag, restrângerile asupra vânzărilor active și pasive ale licențiaților pe teritoriile sau către grupurile de clienți rezervate licentiatorului pot, totuși, să nu intre sub incidența prevederilor art. 5 alin. (1) din lege atunci când pe baza unor factori obiectivi se poate concluziona că, în absența respectivei restricționări legate de vânzări, licențierea nu ar avea loc. Este firesc că proprietarul drepturilor asupra unei tehnologii să nu încurajeze concurență directă îndreptată împotriva lui pe baza chiar a propriei tehnologii. În alte situații, restricționările impuse
ORDIN nr. 148 din 23 iunie 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 din Legea concurentei nr. 21/1996 acordurilor de transfer de tehnologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169509_a_170838]
-
prag, restrângerile asupra vânzărilor active și pasive ale licențiaților pe teritoriile sau către grupurile de clienți rezervate licentiatorului pot, totuși, să nu intre sub incidența prevederilor art. 5 alin. (1) din lege atunci când pe baza unor factori obiectivi se poate concluziona că, în absența respectivei restricționări legate de vânzări, licențierea nu ar avea loc. Este firesc că proprietarul drepturilor asupra unei tehnologii să nu încurajeze concurență directă îndreptată împotriva lui pe baza chiar a propriei tehnologii. În alte situații, restricționările impuse
INSTRUCŢIUNI din 23 iunie 2005 privind aplicarea art. 5 din Legea concurentei nr. 21/1996 acordurilor de transfer de tehnologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169549_a_170878]
-
prin norme și proiecte; 13. pentru punerea în siguranță a vieții oamenilor, I.S.C. dispune proprietarilor, administratorilor sau utilizatorilor, după caz: a) efectuarea de expertize tehnice la construcții, indiferent de forma de proprietate și de destinația acestora, atunci când, în urma inspecției, se concluzionează astfel; ... b) încetarea utilizării construcțiilor după producerea unor accidente tehnice sau dezastre, când în urma unei expertize se concluzionează că este pusă în pericol viața cetățenilor; ... 14. avizează Programul anual de reglementări tehnice în construcții propus de structurile de resort ale
DECIZIE nr. 397 din 1 august 2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169772_a_171101]
-
după caz: a) efectuarea de expertize tehnice la construcții, indiferent de forma de proprietate și de destinația acestora, atunci când, în urma inspecției, se concluzionează astfel; ... b) încetarea utilizării construcțiilor după producerea unor accidente tehnice sau dezastre, când în urma unei expertize se concluzionează că este pusă în pericol viața cetățenilor; ... 14. avizează Programul anual de reglementări tehnice în construcții propus de structurile de resort ale Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, participă la elaborarea acestora, în condițiile legii, și a regulamentului intern; 15. inițiază proiecte
DECIZIE nr. 397 din 1 august 2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169772_a_171101]
-
prin norme și proiecte; 13. pentru punerea în siguranță a vieții oamenilor, I.S.C. dispune proprietarilor, administratorilor sau utilizatorilor, după caz: a) efectuarea de expertize tehnice la construcții, indiferent de forma de proprietate și de destinația acestora, atunci când, în urma inspecției, se concluzionează astfel; ... b) încetarea utilizării construcțiilor după producerea unor accidente tehnice sau dezastre, când în urma unei expertize se concluzionează că este pusă în pericol viața cetățenilor; ... 14. avizează Programul anual de reglementări tehnice în construcții propus de structurile de resort ale
REGULAMENT din 1 august 2005 de organizare şi funcţionare a Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169773_a_171102]