7,015 matches
-
prevăzut de art. 13 din Convenție. 193. Prin urmare, aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a respinge excepția preliminară a Guvernului și pentru a constata încălcarea art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în această privință. IV. Asupra pretinselor încălcări ale art. 5 din Convenție 194. Reclamantul a denunțat și încălcările art. 5 §§ 1 c), 3, 4 și 5 din Convenție. Astfel, el s-a plâns de: nelegalitatea detenției sale din 28 până la 29 ianuarie 1998 și începând cu
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală. 5. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații." A. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 1 195. Reclamantul se plânge de faptul că a fost arestat și deținut nelegal, fără a exista motive plauzibile de a considera că era necesar să fie împiedicat să fugă după comiterea unei infracțiuni. Această nerespectare
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
loc "încălcarea condițiilor legale", atât la reținerea reclamantului din 28 ianuarie 1998, cât și la arestarea sa prin mandatul emis la data de 11 martie 1998. 202. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. B. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 3 din Convenție 203. Guvernul nu se pronunță. 204. Curtea observă că în capătul de cerere pe care reclamantul îl întemeiază pe art. 5 § 3 din Convenție ridică în speță două întrebări distincte: în primul rând
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de circa 4 luni. Deoarece Curtea a statuat deja că o astfel de durată nu respectă cerințele paragrafului 3 al art. 5 din Convenție (Cauza Pantea, menționată mai sus, § 242), rezultă că a avut loc încălcarea acestei prevederi. C. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 4 din Convenție 208. Reclamantul se plânge de faptul că nu a avut la dispoziție niciun recurs prin care să se poată verifica legalitatea rezoluției procurorului general de reținere a reclamantului din data de 11 martie
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
210. Având în vedere concluziile la care a ajuns în privința art. 5 § 3 din Convenție (vezi mai sus paragraful 206), Curtea apreciază că nu se mai ridică nicio altă întrebare distinctă din perspectiva art. 5 § 4 din Convenție. D. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 5 din Convenție 211. Reclamantul se plânge că în lipsa unei hotărâri prin care să se recunoască nelegalitatea detenției sale, el a fost lipsit de posibilitatea de a cere o reparație, cu încălcarea art. 5 § 5. El
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
deoarece reclamantul nu se află în niciuna dintre aceste situații, Curtea nu distinge în speță niciun motiv să se abată de la constatarea sa anterioară. 215. Prin urmare, Curtea constată că art. 5 § 5 din Convenție a fost încălcat. V. Asupra pretinsei încălcări a art. 13 din Convenție coroborat cu art. 5 216. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale art. 5 din Convenție și invocă în acest sens art. 13 din
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
urmare, Curtea constată că art. 5 § 5 din Convenție a fost încălcat. V. Asupra pretinsei încălcări a art. 13 din Convenție coroborat cu art. 5 216. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale art. 5 din Convenție și invocă în acest sens art. 13 din Convenție. 217. Curtea reamintește că în materie de privare de libertate, garanția prevăzută de art. 5 § 4 din Convenție are întâietate față de cea prevăzută de art.
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
5, ce conține mai multe garanții procedurale referitoare la legalitatea detenției (paragrafele 201, 206 și 214), Curtea nu consideră necesar în speță să stabilească dacă a avut loc nerespectarea cerințelor mai puțin stricte ale art. 13 din Convenție. VI. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 din Convenție 218. Reclamantul susține că ar fi suferit din mai multe puncte de vedere, în timpul procedurii penale îndreptate împotriva sa, un refuz al unui proces echitabil și încălcări ale drepturilor apărării. El invocă art. 6
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
fi limitat, având în vedere elementele din dosar, la a confirma spusele reclamantului. 229. În decizia sa din 14 decembrie 2004 asupra admisibilității, Curtea a unit cu fondul excepția preliminară a Guvernului întemeiată pe neepuizarea căilor de atac interne în ceea ce privește pretinsa lipsă de apărare efectivă asigurată de apărătorul reclamantului, considerând că întrebarea dacă autoritățile naționale erau sau nu obligate să intervină din oficiu pentru a asigura o apărare efectivă și, deci, dacă reclamantul era scutit de epuizarea căilor de atac interne
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
urmare, ea nu consideră necesar să se pronunțe separat asupra celorlalte puncte invocate de reclamant. 234. Prin urmare, a avut loc încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 §§ 1, 2 și 3c din Convenție. VII. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 235. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la respectarea domiciliului său din cauza pătrunderii poliției în domiciliul acestuia în dimineața zilei de 11 martie 1998 și invocă în acest sens art. 8 din
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de percheziție. Aceste fapte constituie în mod evident o ingerință lipsită de temei legal în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului său în sensul art. 8 § 2 din Convenție. 239. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 8 din Convenție. VIII. Asupra pretinsei încălcări a art. 34 din Convenție 240. Reclamantul susține că acțiunile poliției după introducerea cererii sale în fața Curții aveau ca scop intimidarea lui pentru a-l determina să își retragă cererea. El invocă art. 34 din Convenție, care prevede următoarele
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
susținut. Referitor la acest lucru, acesta arată că în cauzele evocate de reclamant suma maximă acordată de Curte a fost de 40.000 EUR și este, așadar, mai mică decât cea solicitată în speță. 249. Curtea constată că prejudiciul material pretins nu este probat. Prin urmare, nu este cazul să acorde vreo despăgubire în acest sens. 250. În schimb, Curtea reamintește că a constatat încălcări ale Convenției în ceea ce privește art. 3, 5, 6, 8 și 13. 251. Pentru Curte, fără îndoială, pe lângă
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
eficiență (inclusiv economiile de costuri, introducerea unor noi produse și îmbunătățirile produselor și serviciilor) care, în opinia părților, ar trebui să rezulte din concentrarea în cauză pentru fiecare produs în parte, precum și documentele justificative corespunzătoare. Pentru fiecare creștere în eficiență pretinsă, furnizați: (i) o explicație detaliată a modului în care concentrarea în cauză permite noii entități să obțină creșterea în eficiență. Precizați măsurile pe care părțile urmează să le ia pentru obținerea creșterii în eficiență, riscurile aferente obținerii creșterii în eficiență
REGULAMENT din 5 august 2010 (*actualizat*) privind concentrările economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225850_a_227179]
-
sau prin Decizia nr. 1.019 din 9 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 22 septembrie 2009. Cu acele prilejuri, a statuat, în ceea ce privește modul de redactare a textelor de lege criticate sub aspectul pretinsei lipse de precizie și claritate, că este firesc ca legiuitorul să fi indicat acele elemente definitorii pentru identificarea unor "motive obiective" care îl împiedică pe străin să părăsească teritoriul României și să nu fi exemplificat situații concrete, întrucât acestea nu
DECIZIE nr. 1.037 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226058_a_227387]
-
atac împotriva hotărârii pronunțate de instanța care soluționează plângerile formulate de aceștia împotriva hotărârilor Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererile acestora de acces la o nouă procedură de azil. Curtea constată că nu poate reține critica referitoare la pretinsa încălcare a principiului egalității motivată de diferența de tratament juridic dintre cetățenii români și cei străini în ce privește drepturile și garanțiile procedurale. În legătură cu problema asigurării egalității cetățenilor în exercitarea drepturilor lor procesuale, inclusiv a căilor de atac, Plenul Curții Constituționale a
DECIZIE nr. 1.044 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226066_a_227395]
-
petentul nu își poate formula plângerea în așa manieră încât să evidențieze intenția sa de a contesta doar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce un autovehicul sau tramvai. Prin urmare, Curtea nu poate reține critica referitoare la pretinsa încălcare a dreptului de acces liber la justiție, pe care autorul excepției o argumentează apelând la o interpretare restrictivă a dispoziției legale supuse controlului de constituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 1.048 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226231_a_227560]
-
cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Așadar, posibilitatea rectificării înscrierilor făcute în cartea funciară reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil." În ceea ce privește critica privind pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , prin Decizia nr. 946 din 30 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, Curtea a statuat că nu sunt
DECIZIE nr. 980 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 , republicată, şi ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225278_a_226607]
-
în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă."; ... - Art. 11 alin. (1) și (2): "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
DECIZIE nr. 955 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225411_a_226740]
-
în mod constant că "instituirea recursului prealabil sau grațios reprezintă o modalitate simplă, rapidă și scutită de taxa de timbru, prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent. Se realizează astfel, pe de o parte, protecția persoanei vătămate și a administrației, iar, pe de altă parte, degrevarea instanțelor judecătorești de contencios administrativ de acele litigii care pot fi soluționate
DECIZIE nr. 955 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225411_a_226740]
-
14 iulie 2009, care completează art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 173 din 19 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008, cu pct. 15^2. (4) Dacă se admite creanța fără dreptul de preferință pretins, aceasta va participa la repartițiile sumelor obținute din valorificarea bunurilor negrevate de garanții. ... (5) Din sumele care s-ar obține din valorificarea bunurilor supuse dreptului de preferință contestat se va consemna partea ce s-ar cuveni acelei creanțe. ... Articolul 74
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226294_a_227623]
-
pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei. Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii. Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Consideră că textele de lege criticate instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește eventualele pagube pe care le-ar suferi ca urmare
DECIZIE nr. 742 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224354_a_225683]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
DECIZIE nr. 752 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224357_a_225686]
-
31-33), Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, CEDO 2005-VII, §§ 19-26), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Tudor împotriva României (nr. 29.035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 11. Reclamanta susține că imposibilitatea de a recupera proprietatea celor două apartamente vândute de stat i-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, astfel cum este acesta recunoscut de art. 1 din
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
s-a impus o astfel de obligație, în timp ce încerca să obțină executarea unei hotărâri care îi recunoștea dreptul de proprietate asupra apartamentelor în discuție, i-a produs un "șoc teribil". 28. Guvernul contestă existența unei legături de cauzalitate între încălcarea pretinsă și prejudiciul moral pe care îl pretinde reclamanta. 29. Curtea consideră că zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentelor în litigiu vândute de stat unor terți, combinată cu lipsa totală de despăgubire, pentru mai mult de 7 ani, a
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală a României și de art. 6 paragraful 1 din convenția amintită. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în argumentarea criticilor, autorul excepției se axează, în principal, pe pretinsa lipsă de precizie și claritate a textelor ce formează obiect al acesteia. Curtea constată însă că prevederile legale criticate oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia acestea i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care i se poate acorda
DECIZIE nr. 1.019 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215140_a_216469]