38,420 matches
-
art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , ca fiind inadmisibilă, și a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , ca fiind neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 145/90/2004, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză civilă ce are ca obiect constatarea nulității absolute a unui act juridic. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate instituie anumite discriminări, în sensul că numai anumite persoane și doar cu anumite proceduri discriminatorii pot dobândi bunurile respective. Consideră, în același sens, că anumite acte pentru înstrăinarea unor imobile pot fi atacate și anulate, deși sunt pe deplin valabile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
autorul excepției arată că a încheiat un contract de schimb având ca obiect construcții, act sub semnătură privată, cu respectarea dispozițiilor Codului civil, ce nu prevăd obligativitatea încheierii în formă autentică a contractelor de schimb. Arată că dispozițiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, nu și la construcții, iar faptul că părțile adverse din proces invocă în cauză Legea nr. 54/1998 și Legea nr. 247/2005 reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Arată că prevederile art. 12 alin. (1) și (2) și cele ale art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005 , astfel încât, în privința acestor texte, excepția este inadmisibilă. Referitor la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
de drept. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
dacă textul în cauză a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Critica potrivit căreia dispozițiile art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 contravin prevederilor art. 44 din Constituție nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, indiferent de destinația lor, nu și la construcții, așa cum arată autorul. Or, revine instanței judecătorești să facă aplicarea art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 . Sub acest aspect, în numeroase rânduri, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
problemă de constituționalitate, ci una de aplicare în timp a acestora. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , prin raportare la dispozițiile art. 16 din Constituție, Curtea apreciază că textul de lege criticat, referitor la posibilitatea înstrăinării și dobândirii, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, a terenurilor cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, nu aduce atingere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223445_a_224774]
-
privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. Excepția a fost ridicată de Ioan Rotărescu în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ îndreptate împotriva Guvernului României, prin care a solicitat obligarea acestei instituții să modifice textul de lege criticat. În motivarea excepției autorul acesteia susține că, având un handicap grav, are dreptul, potrivit dispozițiilor legale criticate, la transport urban gratuit, dar acest drept i se acordă numai în localitatea unde își are domiciliul sau reședința, iar, dacă se deplasează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
Rotărescu în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ îndreptate împotriva Guvernului României, prin care a solicitat obligarea acestei instituții să modifice textul de lege criticat. În motivarea excepției autorul acesteia susține că, având un handicap grav, are dreptul, potrivit dispozițiilor legale criticate, la transport urban gratuit, dar acest drept i se acordă numai în localitatea unde își are domiciliul sau reședința, iar, dacă se deplasează în alte localități, este discriminat față de localnicii cu handicap, care beneficiază de gratuitate. Curtea de Apel Alba-Iulia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
domiciliul sau reședința, iar, dacă se deplasează în alte localități, este discriminat față de localnicii cu handicap, care beneficiază de gratuitate. Curtea de Apel Alba-Iulia - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu creează discriminări. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, pentru că se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fără discriminări pe criterii arbitrare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, înscrisurile depuse la dosar de autorul excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
potrivit cărora instanța de contencios constituțional se poate pronunța numai asupra unei prevederi dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, Curtea urmează să se pronunțe asupra art. 21 din Legea nr. 448/2006 . În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nici reglementarea anterioară a dreptului la gratuitate pentru transportul urban
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
textul actual al art. 21 din Legea nr. 448/2005 nu instituie vreo discriminare între diferiții beneficiari ai acestui drept, acesta acordându-se în aceleași condiții și în aceleași limite tuturor persoanelor care se află în ipoteza textului de lege criticat. De altfel, Curtea constată că alin. (3) al art. 21 din Legea nr. 448/2006 prevede în mod expres că "legitimația pentru transportul urban cu mijloace de transport în comun de suprafață este valabilă pe întregul teritoriu al țării, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185961_a_187290]
-
a fost ridicată de pârâtul Ioan Sallai într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea acțiunii în constatare formulată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece conferă C.N.S.A.S.-ului posibilitatea de a se pronunța asupra existenței sau inexistenței calității de colaborator al Securității prin întocmirea unei note de constatare, oferindu-se astfel atribuții jurisdicționale, ceea ce conduce la încălcarea principiului separației puterilor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
în stat. Totodată, apreciază că prin întocmirea notei de constatare i se atribuie persoanei în cauză semnificația de persoană vinovată, chiar înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile de constatare a calității de colaborator al Securității. Mai arată că prin reglementarea criticată se creează un dezechilibru între presupusul autor al faptelor și autoritățile care au atribuții de cercetare a unor asemenea activități. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
excepției de neconstituționalitate. Guvernul, președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2008. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Art. 7. - (1) În baza verificărilor prevăzute la art. 6 alin. (1), direcția de specialitate întocmește o notă de constatare cu privire la existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia pentru persoana care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
conspirativ, acolo unde există, ale persoanei verificate, perioada activității în cadrul Securității sau a colaborării cu aceasta, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, precum și lista documentelor pe baza cărora a fost emisă." ... Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și ale art. 126 alin. (1) privind înfăptuirea justiției de către Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești, precum și celor ale art. 6 din Convenția pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin mai multe decizii, s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate, raportate la dispozițiile constituționale invocate. Astfel, în ceea ce privește pretinsa nerespectare a prezumției de nevinovăție, prin Decizia nr. 267 din 24 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009, Curtea a observat că această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
accesul la dosar și deconspirarea Securității sunt supuse controlului instanțelor de judecată. În condițiile în care acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității este introdusă la o instanță de judecată, a cărei hotărâre poate fi atacată cu recurs, dispozițiile criticate nu sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesual civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. Întrucât criticile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare, de exemplu, prin Decizia nr. 50 din 26 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 28 februarie 2006, prin care a statuat că reglementarea criticată este necesară cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut consecințele deosebit de grave ca element circumstanțial în conținutul agravant al mai multor infracțiuni, cum ar fi, spre exemplu, furtul calificat, tâlhăria, înșelăciunea, delapidarea sau distrugerea calificată. Susținerile cu privire la reaprecierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare, de exemplu, prin Decizia nr. 50 din 26 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 28 februarie 2006, prin care a statuat că reglementarea criticată este necesară cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut consecințele deosebit de grave ca element circumstanțial în conținutul agravant al mai multor infracțiuni, cum ar fi, spre exemplu, furtul calificat, tâlhăria, înșelăciunea, delapidarea sau distrugerea calificată. Susținerile cu privire la reaprecierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că textele de lege criticate au fost abrogate și ținând seama de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 324 din 10 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
civilă având ca obiect soluționarea cererii de limitare a exercitării dreptului acestuia la libera circulație în străinătate, formulată de Direcția Generală de Pașapoarte. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, prin modul lor de redactare, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 25 - "Libera circulație" și art. 53 - "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]