38,420 matches
-
excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
pentru modificarea Legii nr. 248/2005 , prin care au fost abrogate art. 38 lit. a) și art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 , iar art. 39 alin. (3) a căpătat un nou conținut. În prezent, textele de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 38: "Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane: a) Abrogat. ... b) cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
cele prevăzute la alin. (4). ... (6) Exercitarea căilor de atac prevăzute la alin. (4) și (5) nu suspendă executarea hotărârii instanței. ... (7) Prezența procurorului la toate ședințele de judecată este obligatorie." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 25 - "Libera circulație" și art. 53 - "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți" din Constituție. Analizând admisibilitatea excepției din perspectiva modalității de sesizare care, potrivit prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat. III. Excepția de neconstituționalitate a celorlalte prevederi de lege criticate, respectiv ale art. 39 alin. (2)-(7) din Legea nr. 248/2005 , urmează să fie respinsă, de asemenea, ca inadmisibilă, întrucât autorul excepției nu a formulat o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci s-a limitat la a invoca două prevederi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232103_a_233432]
-
dispensat de orice datorie de a proba". Astfel, "contravenientul este expus abuzului agentului constatator, abuz pe care contravenientul este obligat s��-l înlăture prin probe". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213014_a_214343]
-
2008. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213014_a_214343]
-
526/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.149 din 6 decembrie 2004, a fost introdus alin. (1^1) al art. 16 din ordonanță. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 16: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213014_a_214343]
-
din București solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că alin. (1) al art. 195 din Codul muncii conține o "inexactitate", care însă e corectată prin dispozițiile alin. (3) al aceluiași articol. De asemenea, arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 41 și, totodată, solicită Curții ca, în motivarea deciziei, să se rețină că autorii excepției se referă la un contract de pregătire profesională, iar nu la contractul individual de muncă. Reprezentantul Ministerului Public pune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
ca, în motivarea deciziei, să se rețină că autorii excepției se referă la un contract de pregătire profesională, iar nu la contractul individual de muncă. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului la muncă, dreptului la învățătură și nici dreptului la liberă circulație. În acest sens, arată că obligațiile care incumbă angajaților, în situațiile prevăzute de dispozițiile legale criticate, rezultă din actul adițional la contractul de muncă, care presupune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului la muncă, dreptului la învățătură și nici dreptului la liberă circulație. În acest sens, arată că obligațiile care incumbă angajaților, în situațiile prevăzute de dispozițiile legale criticate, rezultă din actul adițional la contractul de muncă, care presupune acordul de voință al părților. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 8.257/LM/2003, Tribunalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
soluționarea cererii prin care societatea comercială angajatoare "Integrator" - S.A. din București a solicitat de la autorii excepției de neconstituționalitate, foștii săi angajați, plata cheltuielilor suportate pentru adaptarea profesională a acestora. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 25 alin. (1) privind libera circulație, ale art. 32 alin. (1), referitoare la dreptul la învățătură, ale art. 41 alin. (1) și (2), referitoare la muncă și la protecția socială a muncii, ale art. 42
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregătirea sa profesională, proporțional cu perioada lucrată după terminarea cursurilor de pregătire. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu îngrădesc drepturile salariaților, ci, dimpotrivă, le protejează. Actul adițional la contractul individual de muncă privind pregătirea salariatului constituie un contract sinalagmatic, pe care salariatul îl încheie doar dacă este de acord cu clauzele sale, iar dacă l-a acceptat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
alin. (1) determină obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregătirea sa profesională, proporțional cu perioada nelucrată din perioada stabilită conform actului adițional la contractul individual de muncă." ... În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 25 alin. (1), art. 32 alin. (1), art. 41 alin. (1) și (2), art. 42 alin. (1) și ale art. 53 alin. (1) din Constituția României, revizuită și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav." Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: Dispozițiile legale criticate reglementează îndatoririle salariaților care au beneficiat de un curs sau de un stagiu de formare profesională cu durată mai mare de 60 de zile, în condițiile în care toate cheltuielile ocazionate de pregătirea profesională au fost suportate de către angajator. Potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159450_a_160779]
-
teza întâi și de art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală. Totodată se arată că este afectată și libertatea comerțului, consacrată de art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi din Constituție, deoarece prin procedura instituită de textul de lege criticat "se blochează posibilitatea transferului dreptului de proprietate cu privire la bunurile asupra cărora se instituie măsurile asigurătorii". În final se invocă și nerespectarea art. 53 din Constituție, ca o consecință a restrângerii nejustificate a exercițiului drepturilor și libertăților pretins a fi încălcate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
libertăților pretins a fi încălcate, respectiv dreptul de proprietate privată, dreptul la un proces echitabil, egalitatea în drepturi și libertatea comerțului. Tribunalul Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale invocate. în acest sens, se precizează că, "în raport cu acțiunea principală, măsurile asigurătorii au un caracter accesoriu, vremelnic, și nu duc la deposedarea debitorului, care își poate continua activitatea". Dispunerea măsurilor asigurătorii, așa cum este prevăzută de Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
ingerințele pe care le comportă dreptul de proprietate trebuie să răspundă exigenței de legalitate și proporționalitate între cerințele de interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Astfel, restrângerile aduse dreptului de proprietate prin dispozițiile de lege criticate "sunt justificate atât de necesitatea protecției intereselor legitime ale creditorilor, dar și ale debitorului, care își vede activitatea economică și credibilitatea alterate, urmare sau prin contribuția persoanei a cărei tragere la răspundere este clamată". Sub aspectul compatibilității dispozițiilor art. 139
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
altă parte, că limitările aduse dreptului de proprietate se justifică din perspectiva condițiilor impuse de art. 53 din Constituție. În sfârșit, nu se poate susține nici încălcarea art. 136 din Constituție, deoarece scopul însuși al procedurii speciale reglementate de legea criticată este "cel de a facilita libera exercitare a comerțului, de a proteja concurența loială, de a asigura consolidarea credibilității operatorilor economici și de a determina relansarea societăților debitoare a căror stare de insolvență nu este determinată sau este doar în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
justiție presupune tocmai posibilitatea celor interesați de a le exercita în condițiile legii. În plus, este menționată jurisprudența Curții Constituționale în materie, potrivit căreia liberul acces la justiție este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale. De altfel, textul de lege criticat nu contravine nici art. 135 alin. (2) din Constituție, întrucât stabilirea procedurii falimentului "reprezintă o opțiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru asigurarea libertății comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății."; ... - Art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi: "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, (...)"; ... - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice." Examinând textele de lege criticate, raportate la normele constituționale invocate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente: Criticile de neconstituționalitate formulate de autorii excepției vizează faptul că, potrivit dispozițiilor legale atacate, judecătorul-sindic are obligația de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
2007 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că prevederile legale criticate sunt constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.633/59/2007, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206711_a_208040]
-
reaua-credință sau exercitarea oricăror manopere ilegale care să provoace insolvența debitorului. Se stabilește, astfel, un regim discriminatoriu în favoarea creditorului fiscal, în raport cu alți creditori ai unui debitor insolvabil, față de regimul general al reglementării prevăzut de Legea nr. 85/2006 ; - textele legale criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, deoarece simpla legătură de afacere dintre debitor și persoana juridică, derulată ca fiind legală și fără rea-credință, ar fi suficientă pentru înlăturarea prezumției de dobândire în mod licit a averii de către persoana
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206711_a_208040]
-
debitor și persoana juridică, derulată ca fiind legală și fără rea-credință, ar fi suficientă pentru înlăturarea prezumției de dobândire în mod licit a averii de către persoana juridică. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 16 și 44 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206711_a_208040]