6,024 matches
-
după caz: a) efectuarea de expertize tehnice la construcții, indiferent de forma de proprietate și de destinația acestora, atunci când, în urma inspecției, se concluzionează astfel; ... b) încetarea utilizării construcțiilor după producerea unor accidente tehnice sau dezastre, când în urma unei expertize se concluzionează că este pusă în pericol viața cetățenilor; ... 14. avizează Programul anual de reglementări tehnice în construcții propus de structurile de resort ale Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, participă la elaborarea acestora, în condițiile legii, și a regulamentului intern; 15. inițiază proiecte
REGULAMENT din 1 august 2005 de organizare şi funcţionare a Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169773_a_171102]
-
a prezentat nici o probă care să le dovedească. 60. Având în vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea apreciază că actele incriminate constituie un tratament degradant în sensul art. 3 din Convenție. 61. În lumina celor menționate mai sus, Curtea concluzionează că art. 3 din Convenție a fost înc��lcat în această privință. 2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de către autoritățile interne A. Argumentele părților 62. Reclamantul susține că ancheta privind relele tratamente pe care le-a suferit nu a
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
Militar Timișoara. 70. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au desfășurat o anchetă aprofundată și efectivă în ceea ce privește afirmațiile credibile ale reclamantului, conform cărora el a fost supus unor rele tratamente de către polițiști. În consecință, Curtea concluzionează că art. 3 din Convenție a fost încălcat și sub acest aspect. II. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 71. Conform prevederilor art. 41 din Convenție, "în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
fost dovedite. 80. Curtea observă că reclamantul nu și-a formulat pretențiile în baza art. 41 din Convenție, conform modalităților prevăzute de art. 60 din regulament; în special, acesta nu a prezentat dovezile necesare în ceea ce privește pretențiile sale. În consecință, Curtea concluzionează că cererea sa trebuie respinsă. C. Majorări de întârziere 81. Curtea consideră adecvat să stabilească majorări de întârziere echivalente cu rata dob��nzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană, la care se vor adăuga 3 puncte
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
față de speța Petra împotriva României, citată mai sus. Ingerința litigioasă este întemeiată, în speța de față, pe aceleași dispoziții interne ca și cele declarate de Curte ca incompatibile cu cerințele unei "legi", în sensul art. 8 § 2 din Convenție. Curtea concluzionează că ingerința nu a fost, prin urmare, prevăzută de "lege" și că, din acest punct de vedere, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. 37. Cu privire la concluzia precedentă, Curtea nu consideră necesar să verifice în speță respectarea celorlalte
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
nimic din această speță nu permite să se distingă, din acest punct de vedere, între speța de față și speța Petra împotriva României citată mai sus. 42. Așadar, ingerința litigioasă neîndeplinind condiția de a fi prevăzută de o "lege", Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 8 din Convenție sub acest aspect. 2. Perioada de după 24 noiembrie 1997 43. În ceea ce privește respectarea secretului corespondenței reclamantului după data de 24 noiembrie 1997, Curtea constată faptul că se găsește în fața unei controverse între părți
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
pe teritoriul acestuia. 3. Paragraful 1 nu se va aplica acolo unde Comitetul pentru Sancțiuni stabilește în prealabil în funcție de fiecare caz în parte că deplasarea este justificată pe motive de ajutor umanitar, inclusiv obligații religioase sau atunci când Comitetul pentru Sancțiuni concluzionează că o excepție ar ajuta la îndeplinirea obiectivelor Rezoluțiilor Consiliului de Securitate în scopul păcii și reconcilierii naționale în RDC și pentru stabilitate în regiune. 4. În cazul în care, conform paragrafului 3 un stat membru autorizează intrarea sau tranzitul
POZIŢIE COMUNĂ nr. 440 din 13 iunie 2005 prin care se instituie măsuri restrictive împotriva Republicii Democrate Congo şi se abroga Pozitia comuna 2002/829/PESC*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181197_a_182526]
-
refuze intrarea propriilor cetățeni pe teritoriul acestuia. 3. Aliniatul 1 nu se va aplica acolo unde Comitetul stabilește în prealabil, în funcție de fiecare caz în parte, că deplasarea este justificată pe motive de ajutor umanitar, inclusiv obligații religioase sau atunci când Comitetul concluzionează că o excepție ar ajuta la îndeplinirea obiectivelor RCSNU 1636 (2005). 4. În cazul în care, conform aliniatului 3 și conform deciziilor Comitetului, un stat membru autorizează intrarea sau tranzitul persoanelor enumerate în Anexa pe teritoriul său, autorizarea se va
POZIŢIE COMUNĂ nr. 888 din 12 decembrie 2005 privind masurile restrictive specifice împotriva persoanelor suspectate de implicare în asasinarea fostului prim-ministru libanez Rafiq Hariri*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181210_a_182539]
-
în balanță a efectelor pozitive față de cele negative. Ajutoarele de stat pot fi declarate compatibile doar dacă balanța este înclinată în partea pozitivă indicând astfel o bună funcționare a pieței. Numai dacă cele patru criterii menționate sunt îndeplinite, se poate concluziona că măsurile de ajutor de stat acordate conduc la o mai bună funcționare a pieței. Capitolul III TIPURI DE AJUTOR DE STAT CARE POT FI CONSIDERATE COMPATIBILE CU REGULILE COMUNITARE*1) ----------- *1) Acest capitol reprezintă o sinteză a reglementărilor comunitare
HOTĂRÂRE nr. 651 din 24 mai 2006 privind aprobarea Politicii în domeniul ajutorului de stat pentru perioada 2006-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178194_a_179523]
-
afirmat că o asemenea acțiune este o condiție preliminară pentru ca autoritățile să poată pune în executare hotărârile în favoarea reclamantului. Unica acțiune pe care acesta a introdus-o a fost respinsă din cauză că nu a prezentat dovezi în favoarea sa. Drept care Guvernul a concluzionat că statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de acțiune a reclamantului. 20. Reclamantul a contestat acest argument. 21. Curtea observă că a mai respins o excepție similară ridicată de Guvernul pârât, deoarece un asemenea remediu nu conduce în
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
toate acestea, ele sunt încă valabile, având în vedere că nu s-a inițiat nici o procedură, în baza legislației române, pentru modificarea sau anularea lor de către instanțele naționale. 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, prin neluarea măsurilor necesare pentru a respecta hotărârile din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996, autoritățile române au lipsit dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție de orice efect util. 30. Prin urmare, a fost încălcat art. 6
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
respingerea, prin Hotărârea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanței, în condițiile în care, din cauza inflației puternice, aceasta nu mai valora decât 2,8 euro, respectiv de 157 de ori mai puțin decât în 1991. 56. Curtea concluzionează în sensul că, refuzând până în prezent să execute Sentința definitivă din 1 octombrie 1991, autoritățile naționale au lipsit dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție de orice efect util. 57. Așadar, a fost încălcat articolul respectiv cu privire la accesul la instanță
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
bun", în conformitate cu articolul citat anterior. 60. Guvernul invocă faptul că prima procedură de executare a sentinței citate anterior nu a întrerupt termenul de prescripție de 3 ani, dată fiind perimarea procedurii, în conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958 . Curtea concluzionează că, dată fiind pasivitatea sa, reclamantul a pierdut dreptul de a cere executarea silită a Sentinței din 1 octombrie 1991. 61. Curtea subliniază că, referitor la plângere, părțile nu sunt de acord cu privire la aceeași chestiune, și anume prescripția dreptului reclamantului
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
le-a înlăturat precizând că una dintre ele a fost dată de sora a două victime și, dat fiind că polițiștii sancționaseră victimele de mai multe ori, declarația ei era în mod evident tendențioasă, iar celelalte sunt confuze. El a concluzionat că nu se poate reține săvârșirea de către agenții de poliție a unor fapte prevăzute de legea penală, "deși trebuie să admitem că în cursul incidentelor au folosit expresii precum «faceți ce vreți, eu trebuie să am grijă de familia mea
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
prin ea însăși o ingerință în drepturile reclamanților la domiciliu și la respectarea vieții private și de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar împotriva Turciei, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, pag. 1.215, paragraful 88). 109. Curtea concluzionează că ingerința anterior menționată și eșecul repetat al autorităților statale de a stopa încălcările drepturilor reclamanților au condus la o încălcare continuă a art. 8 din Convenție. 110. Mai mult chiar, reține că elemente precum condițiile locative ale reclamanților aferente
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
admise și acordându-li-se despăgubiri (paragraful 77). În aceste condiții, Curtea apreciază că reclamanții nu pot pretinde un drept suplimentar la o acțiune civilă separată, împotriva lucrătorilor de poliție pretins implicați în incident. 122. În lumina acestor considerente, Curtea concluzionează în sensul că nu a avut loc o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, în ceea ce privește dreptul de acces efectiv la un tribunal. B. Durata procedurii 123. Reclamanții susțin că, în ciuda numărului mare de inculpați și martori implicați, cauza
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
pretinsa încălcare a drepturilor și libertăților invocate și că oricum au fost avansate fonduri pentru reconstrucția imobilelor reclamanților. În cursul lunii octombrie 2003 ei au înaintat un raport de expertiză întocmit, la cererea lor, de către un expert local, care a concluzionat în sensul că, ulterior reconstruirii unei părți din imobile, condițiile locative ale reclamanților sunt fie "bune", fie "satisfăcătoare". S-a apreciat totuși că sunt necesare lucrări ulterioare pentru a face aceste imobile locuibile, respectiv: lucrări de zidărie, inclusiv finalizarea plafonului
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
i-a fost plătită. În plus, Curtea amintește că Ministerul însuși, în scrisoarea din 9 martie 2004, a recunoscut existența datoriei și și-a manifestat voința de a efectua plata sumei reactualizate. 28. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, prin refuzul de a executa Sentința din 3 martie 1999, precum și refuzul plății cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
decizia adoptată în Cauza Manoilescu și Dobrescu împotriva României și Rusiei (Cererea nr. 60.861/00). În această cauză, refuzul unei primării din România de a se conforma unei hotărâri definitive a fost sancționat de către instanțele interne, iar Curtea a concluzionat că procedura în cauză nu era contrară Convenției, cu toate că reclamanții au trecut, în van, prin proceduri de executare care au durat aproape trei ani. Subscriu în totalitate la această constatare a neîncălcării. Hotărârile definitive nu sunt, în mod automat, executorii
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
recepției interne; ... c) ia la cunoștința și analizează documentele de lucru ale sale; ... d) analizează raportul final de încercări; ... e) verifica rezultatele verificărilor și încercărilor prevăzute în programul de omologare avizat; ... f) constată conformitățile/neconformitățile cu cerințele A.D.R.; ... g) concluzionează asupra modificărilor și completărilor ce trebuie aduse Caietului de sarcini, valabil prototip industrial, inițial, și solicită elaborarea Caietului de sarcini, valabil prototip industrial omologat, în vederea avizării; ... h) stabilește marcajul atribuit ambalajului omologat A.D.R.; ... i) întocmește și semnează actul de
REGULAMENT din 26 octombrie 2005 privind procedura de omologare a ambalajelor destinate tranSportului rutier al substanţelor şi preparatelor chimice periculoase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171950_a_173279]
-
plus, dacă instanțele române ar fi aplicat dreptul ungar, așa cum prevede Convenția de la Haga, i-ar fi recunoscut dreptul privind încredințarea, astfel cum este reglementat în Convenția menționată și i-ar fi admis cererea de înapoiere a copilului. Reclamantul a concluzionat că procedura a fost viciată de erori și neajunsuri, care au condus la încălcarea drepturilor garantate de art. 8. b) Guvernul ... 63. Potrivit Guvernului, nu a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. 64. În ceea ce privește perioada
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
urmă a avut ca efect slăbirea garanțiilor cuprinse în art. 8. În aceste împrejurări, Curtea consideră că această cauză a depășit cadrul unei simple chestiuni de interpretare și aplicare a legislației interne, care aparține competenței exclusive a autorităților naționale. Curtea concluzionează că interpretarea dată de instanțele naționale garanțiilor din Convenția de la Haga a condus la încălcarea art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Iglesias Gil și A.U.I., citată mai sus, § 61). 82. În plus, în chestiuni
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
acțiunile sau de inacțiunile statului (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Sylvester citată mai sus, § 59). 84. Constatând că perioada necesară instanțelor pentru a lua o decizie definitivă în prezenta cauză nu corespunde cerințelor de celeritate impuse de situație, Curtea concluzionează că schimbarea împrejurărilor în care s-a aflat copilul a fost influențată în mod considerabil de reacția lentă a autorităților. 85. În temeiul concluziilor la care a ajuns la paragrafele 79, 81 și 84 de mai sus și deși statul
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
influențată în mod considerabil de reacția lentă a autorităților. 85. În temeiul concluziilor la care a ajuns la paragrafele 79, 81 și 84 de mai sus și deși statul pârât beneficiază de o marjă de apreciere în această chestiune, Curtea concluzionează că autoritățile române nu au făcut eforturi adecvate și eficiente pentru a-l susține pe reclamant în încercarea sa de a obține înapoierea copilului în vederea exercitării drepturilor părintești. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. B.
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
cauzele Calvelli și Ciglio împotriva Italiei [GC], Cererea nr. 32.967/1996, paragrafele 65-66, CEDO 2002-I) și Constandache împotriva României (hotărâre citată anterior), precum și faptul că în fața fiecăreia dintre cele 7 instanțe procedura a avut o durată rezonabilă, Guvernul concluzionează în sensul respectării caracterului rezonabil al perioadei luate în considerare. În ceea ce privește conduita reclamanților, acesta consideră că retrimiterile succesive solicitate de părți - inclusiv reclamanții - pentru a angaja un avocat, a-și pregăti apărarea sau pentru a cere intervenția moștenitorilor, sunt la
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]