4,323 matches
-
ori s-a împlinit termenul de reabilitare; ... b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; ... c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; ... d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani. ... ----------- Lit. d) a alin. (2) al
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279944_a_281273]
-
supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. ... (2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. ... (3) Amânarea aplicării pedepsei închisorii atrage și amânarea aplicării amenzii care însoțește pedeapsa închisorii în condițiile art. 62. ... (4) Sunt obligatorii
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279944_a_281273]
-
supraveghere. ... (3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă: ... a) pedeapsa aplicată este numai amenda; ... b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; ... c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. ... (4) Este obligatorie prezentarea motivelor pe care s-a întemeiat condamnarea, precum și a celor ce au determinat suspendarea executării pedepsei și
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279944_a_281273]
-
care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. (2) Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în cazul persoanei urmărite sau judecate pentru infracțiunea care formează obiectul procesului penal. Articolul 272 Influențarea declarațiilor (1) Încercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrângere ori prin altă faptă cu efect vădit intimidant, săvârșită asupra sa ori
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279944_a_281273]
-
competente din statul membru interesat. Excluderea acestor operatori economici ar trebui să aibă loc de îndată ce autoritatea contractantă află despre o sentință privind asemenea infracțiuni, emisă în conformitate cu dreptul intern, care are caracterul definitiv pe care i-l conferă autoritatea de lucru judecat. În cazul în care dreptul intern conține dispoziții în acest sens, nerespectarea legislației privind mediul sau a legislației privind înțelegerile ilicite în contractele de achiziții publice, care a făcut obiectul unei hotărâri definitive sau al unei decizii cu efecte echivalente
32004L0017-ro () [Corola-website/Law/292641_a_293970]
-
în cauză. Excluderea unor astfel de operatori economici trebuie să intervină în cazul în care autoritatea contractanta are la cunoștința o hotărâre privind delictele menționate anterior, pronunțată conform dreptului intern și cu caracter definitiv, care îi conferă autoritatea de lucru judecat. În cazul în care dreptul intern prevede dispoziții în acest sens, nerespectarea legislației privind mediul său a legislației privind înțelegerile ilegale în contractele de achiziții publice, care au făcut obiectul unei hotărâri cu caracter definitiv sau al unei decizii cu
32004L0018-ro () [Corola-website/Law/292642_a_293971]
-
proceduri de declarare a falimentului, de administrare judiciară, de lichidare, de concordat preventiv sau al oricărei alte proceduri similare în temeiul actelor cu putere de lege de drept intern; (c) care a făcut obiectul unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile legale ale țării, privind o faptă care aduce atingere eticii profesionale; (d) care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autoritățile contractante le pot justifica; (e) care nu și-a
32004L0018-ro () [Corola-website/Law/292642_a_293971]
-
Justiție să se pronunțe asupra unei chestiuni privind interpretarea prezentului acord. Hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție ca răspuns la o astfel de cerere nu se aplică în cazul hotărârilor instanțelor judecătorești din statele membre care au autoritate de lucru judecat. (4) Danemarca are dreptul să prezinte Curții de Justiție observații în cauzele în care o instanță judecătorească dintr-un stat membru a sesizat Curtea cu o chestiune în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare cu privire la interpretarea unei dispoziții menționate la articolul 2
22006A0308_03-ro () [Corola-website/Law/294513_a_295842]
-
care pot avea un impact semnificativ asupra mai multor state membre sau asupra întregii Uniuni Europene, pot include măsurile avute în vedere, programarea pe termen lung, actele legislative adoptate sau în stadiu de proiect, hotărârile care au autoritate de lucru judecat ale instanțelor supreme care aplică sau interpretează dispoziții de drept intern și decizii administrative care au incidență asupra unui număr mare de persoane. (6) Comunicarea informațiilor relevante ar trebui să aibă loc cel târziu atunci când măsurile respective sunt aduse la
32006D0688-ro () [Corola-website/Law/294952_a_296281]
-
sau un stat membru poate solicita informații suplimentare privind informațiile comunicate de către un alt stat membru prin intermediul rețelei. În acest caz, statul membru respectiv furnizează informații suplimentare în termen de o lună. Informațiile privind hotărârile care au autoritate de lucru judecat ale instanțelor supreme care aplică sau interpretează măsuri de drept intern nu pot face obiectul unei cereri de informații suplimentare în temeiul prezentului alineat. (4) Posibilitatea de a furniza informații suplimentare, menționată la alineatul (3), poate, de asemenea, să fie
32006D0688-ro () [Corola-website/Law/294952_a_296281]
-
mai multor state membre sau asupra întregii Uniuni Europene. 1. Tipul de măsuri care necesită transmiterea de informații (1) (*) - Măsuri avute în vedere, programare pe termen lung - Proiecte de acte legislative - Acte legislative adoptate - Hotărârile care au autoritate de lucru judecat ale instanțelor supreme care aplică sau interpretează măsuri de drept intern sau furnizează orientări în domeniul azilului și imigrării - Decizii administrative care au incidență asupra unui număr mare de resortisanți din țări terțe sau care au un caracter general - Altele
32006D0688-ro () [Corola-website/Law/294952_a_296281]
-
să se țină cont de diverse împrejurări, cum ar fi situațiile în care o structură poate fi definită ca rețea întrucât are ca scop distribuția profitului sau a costurilor. Criteriile pentru a demonstra că este vorba de o rețea trebuie judecate și cântărite pe baza tuturor elementelor obiective disponibile, cum ar fi existența unor clienți obișnuiți comuni. (12) În cazul verificării propriei activități sau a interesului propriu, atunci când este adecvat să se apere independența auditorului legal sau a firmei de audit
32006L0043-ro () [Corola-website/Law/295052_a_296381]
-
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Or, aceste prevederi sunt de natură a crea serioase dificultăți în realizarea actului de justiție, prin intervalul extrem de scurt în care judecătorii vor trebui să analizeze incidența dispozițiilor actului normativ în cauzele judecate definitiv și să le dea eficiență juridică. Aceasta cu atât mai mult cu cât prin actul normativ, pe lângă dezincriminarea în integralitate a unor infracțiuni (cum este cazul infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută la art. 298 din Codul penal), s-
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
sensul că au fost eliminate din conținutul normativ al acestora unele ipoteze de incriminare. În conformitate cu dispozițiile ordonanței de urgență, judecătorul delegat va trebui să analizeze într-un termen extrem de scurt dacă se impune sau nu sesizarea instanței competente, în cauzele judecate definitiv, pentru stabilirea incidenței dispozițiilor art. 4 din Codul penal referitoare la aplicarea legii penale de dezincriminare ori ale art. 6 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei. 35. Sub aceste aspecte, autorul sesizării susține
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
al Magistraturii reiterează că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 puteau crea serioase dificultăți în realizarea actului de justiție, prin intervalul extrem de scurt în care judecătorii ar fi trebuit să analizeze incidența dispozițiilor actului normativ în cauzele judecate definitiv și să le dea eficiență juridică. 57. Chiar dacă, în cauză, Guvernul României a luat măsura abrogării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 , Curtea Constituțională trebuie să se asigure că măsurile pe care le va dispune vor conduce
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
ar fi depășit acest interval, astfel încât "autoritatea judecătorească nu ar mai fi fost împiedicată să își exercite atribuția constituțională de înfăptuire a justiției", Curtea constată că aceasta este lipsită de fundament, întrucât termenul pus la dispoziția instanței competente, în cauzele judecate definitiv, pentru stabilirea incidenței dispozițiilor art. 4 din Codul penal referitoare la aplicarea legii penale de dezincriminare ori ale art. 6 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, nu poate fi calculat decât de la data
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
cu cele stabilite prin prezenta decizie". În cuprinsul acestei decizii, dar și în practica sa constantă, Curtea a reținut că, "potrivit Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea reține că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
procesului. Momentul-limită până la care poate fi revocată decizia de concediere este acela al pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive în procesul având ca obiect contestația formulată împotriva deciziei de concediere, nu și ulterior, întrucât s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat. Revocarea deciziei angajatorului va conduce, în cazul în care există un litigiu de muncă privind soluționarea contestației împotriva măsurii de desfacere a contractului de muncă, la încetarea judecății, contestația urmând să fie respinsă ca rămasă fără obiect. Actul de revocare
DECIZIE nr. 18 din 13 iunie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi dispoziţiile art. 1.324, 1.325 şi 1.326 din Codul civil, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
să se pronunțe cu privire la o întrebare referitoare la interpretarea prezentului acord. Hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție ca răspuns la o astfel de solicitare nu se aplică hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele statelor membre care au dobândit autoritate de lucru judecat. (4) Danemarca are dreptul de a prezenta observații Curții de Justiție în cazurile în care o instanță dintr-un stat membru a sesizat Curtea în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare cu privire la interpretarea unei dispoziții din articolul 2 alineatul (1). (5) Se
22005A1117_01-ro () [Corola-website/Law/293364_a_294693]
-
să se pronunțe cu privire la o întrebare referitoare la interpretarea prezentului acord. Hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție ca răspuns la o astfel de solicitare nu se aplică hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele statelor membre care au dobândit autoritate de lucru judecat. (4) Danemarca are dreptul de a prezenta observații Curții de Justiție în cazurile în care o instanță de judecată dintr-un stat membru a sesizat Curtea în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare cu privire la interpretarea unei dispoziții din articolul 2 alineatul (1
22005A1116_01-ro () [Corola-website/Law/293363_a_294692]
-
a) dacă, în cazul în care a fost formulată o opoziție împotriva cererii originale, această declarație are ca efect introducerea unei divizări între produsele sau serviciile care fac obiectul acestei opoziții, până când decizia diviziei de opoziție dobândește autoritate de lucru judecat sau până la abandonarea procedurii de opoziție; (b) în perioadele prevăzute de regulamentul de aplicare. (3) Declarația de divizare trebuie să fie în conformitate cu dispozițiile prevăzute prin regulamentul de aplicare. (4) Declarația de divizare face obiectul unei taxe. Se consideră că declarația
32004R0422-ro () [Corola-website/Law/292833_a_294162]
-
de decădere sau în nulitate la Oficiu împotriva înregistrării originale, această declarație are ca efect introducerea unei divizări între produsele sau serviciile care fac obiectul cererii de decădere sau în nulitate până când decizia diviziei de anulare dobândește autoritate de lucru judecat sau până când procedura s-a încheiat în alt fel; (b) dacă, în cazul în care a fost depusă o cerere reconvențională de decădere sau în nulitate în cadrul unei acțiuni în fața unei instanțe pentru mărci comunitare, această declarație are ca efect
32004R0422-ro () [Corola-website/Law/292833_a_294162]
-
să mai producă efecte ca urmare a unei decizii a Oficiului sau a unei instanțe pentru mărci comunitare, cererea de transformare trebuie să fie prezentată în termen de trei luni de la data la care această decizie dobândește autoritate de lucru judecat." 29. La articolul 109, alineatul (3) se înlocuiește cu următorul text: "(3) Oficiul verifică dacă transformarea solicitată îndeplinește condițiile prezentului regulament, în special ale articolului 108 alineatele (1), (2), (4), (5) și (6) și ale alineatului (1) de la prezentul articol
32004R0422-ro () [Corola-website/Law/292833_a_294162]
-
naționale; (d) o declarație semnată din partea tipografiei, prin care se afirmă că nici unul dintre membrii organelor sale de decizie nu a fost condamnat pentru un delict care să le afecteze probitatea profesională printr-o judecată care are autoritatea de lucru judecat și (e) o declarație semnată din partea tipografiei, certificată de auditorul său extern, prin care se afirmă că s-a achitat de: (i) obligațiile privind plata contribuțiilor la asigurările sociale în conformitate cu dispozițiile legale ale statului membru în care se află sediul
32004O0018-ro () [Corola-website/Law/292739_a_294068]
-
competență, când cauza va fi trimisă instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent potrivit legii. În cazul în care casarea s-a făcut pentru că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești sau când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, cererea se respinge ca inadmisibilă." În plus, o decizie a instanței de recurs, fie și una pronunțată în recurs în casație, are o opozabilitate inter partes, iar nu caracter obligatoriu, precum în cazul dezlegărilor de principiu date unor probleme de
DECIZIE nr. 23 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]