7,015 matches
-
de directori coordonatori și retrogradarea altor aproximativ 1.000 de foști directori executivi, șefi ai serviciilor publice deconcentrate, au la bază, așa cum rezultă din expunerea de motive a inițiativei legislative, doar criteriul apartenenței directorilor executivi la categoria funcționarilor publici și pretinsa imposibilitate de implementare la nivel de județ a politicilor publice impuse politic, adică de organele ierarhic superioare, în speță ministerele și alte organe ale administrației centrale de resort. Autorii sesizării apreciază că aceasta constituie o îngrădire flagrantă a dreptului la
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
raportare la prevederile art. 76 alin. (3) din Constituție , președintele Camerei Deputaților apreciază că este neîntemeiată, întrucât ordonanțele de urgență se adoptă, potrivit art. 115 alin. (5) din Constituție , de ambele Camere, în mod obligatoriu, în procedură de urgență. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 111 alin. (1) din Legea fundamentală consideră că nu este întemeiată, întrucât legea de aprobare a ordonanței de urgență în cauză nu implică modificări ale bugetelor. În plus, avându-se în vedere că inițiativa legislativă a aparținut
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
s-a exprimat cu privire la proiectul de lege, potrivit competențelor constituționale și celor stabilite prin regulamentele lor de organizare și funcționare. În ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea regulilor de adoptare a proiectului de lege cu procedura de urgență, apreciază că acestea vizează pretinse deficiențe în procedura formală de adoptare a legii care țin de modul de aplicare a dispozițiilor regulamentelor Parlamentului, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Consideră că sunt nefondate și criticile privind încălcarea art. 111 alin. (1) teza finală și art. 79
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
pe de altă parte, avizul Consiliului Legislativ la forma modificată a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2009 . Arată că aceste critici se referă la aspecte procedurale care țin, de asemenea, de modul de aplicare a regulamentelor Parlamentului. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală , referitoare la delegarea legislativă, precizează că, în considerarea atribuțiilor sale de a exercita conducerea generală a administrației publice, Guvernul are dreptul constituțional de a recurge, în situații extraordinare, a căror
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
un dosar special, potrivit prevederilor lit. a), pentru fiecare cerere și numerotează actele primite, respectiv paginile dosarului; ... d) pentru aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (2) din prezentele norme metodologice, solicita depunătorilor să menționeze în declarația pe propria răspundere dacă bunurile pretinse le aparțin în totalitate sau dacă exista și alți coproprietari sau moștenitori ai acestora; ... e) verifica actele depuse și în baza acestora rezolva cererile de acordare a compensațiilor; ... f) pot convoca petiționarii sau alte persoane, în vederea lămuririi unor situații; ... g
NORME METODOLOGICE din 26 octombrie 1998 (*actualizate*) pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor romani pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216922_a_218251]
-
de natură a produce efectele unei exproprieri, în afara oricărei analize în cadrul unei proceduri judiciare în care aceștia din urmă să poată beneficia de toate garanțiile procesuale pentru a-și apăra dreptul real dobândit prin cumpărarea imobilului de la stat. Cât privește pretinsa neconcordanță a acelorași prevederi față de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, apreciază că aceasta constituie o chestiune asupra căreia, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Constituție, trebuie să se pronunțe instanța civilă învestită cu
DECIZIE nr. 1.315 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216989_a_218318]
-
din 11 februarie 1998, cu motivarea că susținerile reclamantei nu au fost dovedite. 14. La data de 22 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție, printr-o decizie definitivă, a respins ca nefondat recursul introdus de reclamantă. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din convenție 15. Reclamanta s-a plâns de faptul că durata procedurii a încălcat cerința "termenului rezonabil", prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenție , care dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cauza de față, durata procedurii a fost excesivă și nu a respectat cerința "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 . II. Asupra altor pretinse încălcări ale Convenției 22. Reclamanta s-a plâns, în temeiul art. 6 paragraful 1 , de faptul că soluția procesului a fost injustă, că instanțele interne nu au evaluat corect faptele, au interpretat greșit dreptul intern, nu au fost independente și
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
de 20.403.573 euro (EUR) cu acest titlu. De asemenea, a solicitat 1.000.000 USD pentru prejudiciul moral. 27. Guvernul a contestat aceste pretenții. 28. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele materiale pretinse; prin urmare, respinge acest capăt de cerere. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanta trebuie să fi suferit un prejudiciu moral (vezi Comingersoll S.A. împotriva Portugaliei [MC], nr. 35.382/97, § 35, CEDO 2000-IV). Statuând în echitate, Curtea îi acordă
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
proprietate fusese confirmat printr-o hotărâre judecătorească nu puteau fi obligate să cedeze proprietatea respectivă dacă pentru această măsură nu exista o justificare serioasă, bazată pe criteriul utilității publice, conform art. 44 alin. (3) din Constituție. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 22. Reclamantul s-a plâns în baza art. 6 § 1, privit separat sau coroborat cu art. 14 din Convenție, de faptul că procedura finalizată cu decizia
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
punct de vedere. 33. Având în vedere că a constatat această încălcare, Curtea consideră că nu mai este necesar să analizeze dacă, în acest caz, a avut loc și încălcarea art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 34. Reclamantul s-a plâns de faptul că, din cauză că instanțele interne au preferat titlul de proprietate al fostului proprietar față de al său, îi
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
1 din Convenție. B. Aprecierea Curții 37. Curtea reamintește că, potrivit art. 35, persoana care se pretinde victimă ar trebui să recurgă în mod normal la căile de atac interne disponibile și suficiente pentru a permite o reparație pentru încălcările pretinse. Existența căilor de atac respective trebuie să fie suficient de sigură nu numai teoretic, ci și practic, altfel acestea nu respectă cerințele de accesibilitate și caracterul efectiv (vezi Akdivar și alții împotriva Turciei, 16 septembrie 1996, § 66, Culegere de hotărâri
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
similare cu cea de față. Prin urmare, calea de atac este disponibilă atât în teorie, cât și în practică. 39. Rămâne de stabilit dacă valoarea despăgubirii ce poate fi acordată de instanțele naționale este suficientă astfel încât să permită reparația încălcărilor pretinse. În acest context, Curtea observă că această cauză provine din aplicarea legilor privind retrocedarea proprietăților naționalizate. Recunoscând contextul deosebit de dificil al despăgubirii pentru proprietățile naționalizate în timpul regimului comunist, Curtea a exprimat opinia că trebuie garantat ca atenuarea prejudiciilor vechi să
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
pentru prejudiciul material, reprezentând valoarea apartamentului său, și suma de 5.000 EUR pentru prejudiciul moral. 46. Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la aceste pretenții. 47. Curtea constată că nu există legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare respinge cererea. Pe de altă parte, Curtea îi alocă reclamantului suma de 5.000 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecată 48. Reclamantul a mai solicitat 3.000 EUR și 100.000.000 lei românești
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
anuale a fost de aproximativ 46% în 2000, 34,5% în 2001, 22,5% în 2002, 15% în 2003 și 12% în 2004 (Burzo împotriva României, nr. 75.240/01, § 31 în fine, 4 martie 2008). ÎN DREPT I. Asupra pretinselor încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 13. Reclamanta se plânge în esență de faptul că executarea tardivă, parțială și neefectivă a Deciziei nr. 14/2000 și a Hotărârii din 16 noiembrie 2004
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
bunurilor sale. 24. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierii autorităților în executarea efectivă a Deciziei din 16 noiembrie 2004. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 25. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge de modul de soluționare a procedurilor în care au fost pronunțate deciziile din 4 decembrie 2002 și din 7 noiembrie 2007 ale Curții de Apel Craiova. În baza art.
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
ea solicită suma de 60.000 EUR cu titlu de daune morale pentru suferințele cauzate în procedurile referitoare la acordarea despăgubirilor. 29. Guvernul contestă pretențiile reclamantei. 30. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, ea consideră că trebuie să îi acorde reclamantei suma de 1.200 EUR pentru prejudiciul moral suferit din cauza întârzierii executării de către autorități a obligațiilor ce le reveneau în temeiul Deciziei din 16 noiembrie 2004
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
și fiscal, textul criticat este neconstituțional prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare la principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că motivarea acesteia rezidă, în esență, în pretinsa discriminare pe care textul de lege criticat o instituie între persoane care se găsesc într-o situație identică, fiind născute după ce părinții lor au fost mutați sau forțați să își schimbe domiciliul, diferențierea fiind generată de momentul conceperii acestor persoane
DECIZIE nr. 1.157 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216801_a_218130]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, pentru motivele ce se vor arăta în continuare: În ceea ce privește pretinsa nerespectare a prezumției de nevinovăție, în conformitate cu cele statuate prin Decizia nr. 267 din 24 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009, Curtea observă că această instituție, consacrată de prevederile art. 23
DECIZIE nr. 1.194 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216803_a_218132]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 satisfac pe deplin exigențele constituționale invocate, inclusiv cele prevăzute de art. 126 alin. (5) referitoare la interdicția înființării de instanțe extraordinare. Totodată, Curtea constată că nu este întemeiată nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a principiului egalității în drepturi, deoarece art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu instituie niciun privilegiu sau nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabil tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. În continuare
DECIZIE nr. 1.194 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216803_a_218132]
-
cea a amenzii, nu și pe cea complementară, a sistării executării lucrărilor de construire. Judecătoria Constanța apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece regimul legal al construcțiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate, iar libertatea economică, pretins încălcată, este condiționată, potrivit art. 45 din Constituție , de principiul respectării legii. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIE nr. 1.174 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216831_a_218160]
-
cap. IV din Constituție, intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul. Alte subiecte de drept pot fi invitate să ia parte la dezbaterile din fața comisiilor de anchetă, fără a exista însă vreo obligație corelativă din partea acestora de a da curs invitației. Cu privire la pretinsa activitate de jurisdicție extraordinară pe care o desfășoară comisiile de anchetă, Curtea reține că, din punct de vedere etimologic, cuvântul jurisdicție este de sorginte latină (iuris dictio) și înseamnă a spune dreptul. Astfel, pentru ca o autoritate publică să dispună de
DECIZIE nr. 1.231 din 29 septembrie 2009 privind constituţionalitatea prevederilor art. 40 alin. (3) teza finală coroborate cu art. 46 lit. b) , art. 73 , art. 75 , art. 76 şi art. 78 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216879_a_218208]
-
stat, potrivit alin. (1), dar nu mai puțin de 10% din valoarea costurilor totale. ... (5) Pentru menținerea unor prețuri suportabile la energia termică livrată populației, energia electrică produsă în cogenerare va fi preluată cu prioritate în regim reglementat." ... Prevederile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Autorul excepției susține, în esență, că se aplică un tratament juridic diferit consumatorilor
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2006 privind instituirea preţurilor locale de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sisteme centralizate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 483/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215847_a_217176]
-
de respingere a excepției de neconstituționalitate a art. 40 din Legea nr. 137/2002 ca neîntemeiată. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă , arată că, întrucât autorul excepției nu argumentează pretinsa neconcordanță a textului atacat față de prevederile constituționale invocate, excepția este inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 24.176/3/2008, Curtea de Apel București - Secția
DECIZIE nr. 1.107 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215848_a_217177]
-
mai bună înțelegere a prezentului și la o proiectare adecvată a viitorului societății românești", iar scopul ordonanței, enunțat în acești termeni, răspunde unor exigențe politice ale societății românești. Curtea constată că nu poate reține nici criticile de neconstituționalitate referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât calificarea în prezent a unor fapte petrecute în trecut și reglementarea unor efecte juridice legate de aceste fapte nu constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii civile, de vreme ce efectele lor
DECIZIE nr. 950 din 25 iunie 2009 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215998_a_217327]