38,420 matches
-
date să se poată formula recurs. În caz contrar se ajunge la situația ca unele măsuri să fie menținute, iar altele nu, fără posibilitatea verificării temeiniciei soluției pronunțate. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, ci, dimpotrivă, prin instituirea lor "s-a avut în vedere necesitatea eliminării unor posibilități de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale care ar impieta asupra desfășurării în condiții normale a procesului penal". Arată că, așa cum a statuat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
a comunicat Curții Constituționale punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
având următorul cuprins: În cazul în care găsește cererea întemeiată, dispune strămutarea judecării cauzei, hotărând totodată în ce măsură actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza se mențin." În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 31 și art. 129 din Constituție, al căror conținut este următorul: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 31: "(1) Dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
Organizarea acestor servicii și controlul parlamentar asupra activității lor se reglementează prin lege organică."; ... - Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." De asemenea, autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin și prevederilor art. 6 paragraful 1 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au următorul cuprins: - Art. 6 paragraful 1: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
eronat susține autorul excepției, ci o procedură specială, de stabilire a competenței teritoriale a instanței de judecată, menită tocmai să asigure condițiile unui proces echitabil, în care părțile să dispună de aceleași mijloace de apărare. Curtea observă că dispoziția legală criticată este o normă de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute de lege. în consecință, este dreptul exclusiv al organului legislativ de a stabili regula potrivit căreia, în caz
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
altă parte, instituirea unei căi de atac în procesul penal este obligatorie numai atunci când se soluționează fondul cauzei, pe când, în cazul strămutării, instanța soluționează o chestiune care ține de buna administrare a justiției. Ca atare, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 16 și 129 din Constituție și nici celor ale art. 6 paragraful 1 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
31/1990 , infracțiune ce are același conținut constitutiv cu infracțiunea de delapidare. 7. Președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate invocate în Dosarul nr. 113 D/2016, domnul Marian Nistoroiu, care pune concluzii de admitere a acesteia, susținând că textul criticat încalcă dreptul la muncă, stabilitatea economică, dreptul la negocierea și plata efectivă a unui salariu. Se susține că oricare dintre părțile contractului de muncă din mediul privat, conform textului criticat, poate fi urmărit penal pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
care pune concluzii de admitere a acesteia, susținând că textul criticat încalcă dreptul la muncă, stabilitatea economică, dreptul la negocierea și plata efectivă a unui salariu. Se susține că oricare dintre părțile contractului de muncă din mediul privat, conform textului criticat, poate fi urmărit penal pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în mediul privat. Se mai susține încălcarea dreptului administratorului unei persoane juridice de a desfășura activități în vederea obținerii de profit, conform politicii sale manageriale, și că, potrivit art. 7 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
și că, potrivit art. 7 din Codul de procedură penală, procurorul este obligat să rețină comiterea de către o astfel de persoană a infracțiunii de delapidare în mediul privat, atunci când ea își desfășoară propria activitate. Se mai susține restrângerea, prin textul criticat, a operațiunilor de casă ale persoanelor juridice, cum ar fi acordarea de avansuri prin dispoziții de plată, întrucât până și acestea pot constitui infracțiunea de delapidare. În fine, se susține că, prin textul criticat, este restrâns dreptul unei persoane juridice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
Se mai susține restrângerea, prin textul criticat, a operațiunilor de casă ale persoanelor juridice, cum ar fi acordarea de avansuri prin dispoziții de plată, întrucât până și acestea pot constitui infracțiunea de delapidare. În fine, se susține că, prin textul criticat, este restrâns dreptul unei persoane juridice reprezentate printr-o societate non-profit de a folosi patrimoniul obținut prin donații pentru susținerea persoanelor bolnave sau nevoiașe, care au nevoie de ajutor, persoana juridică în cauză nemaifiind în măsură să își realizeze obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
cod, care prevăd că cheltuielile cu angajarea din oficiu a apărătorilor rămân în sarcina statului, creează un avantaj persoanelor care beneficiază de apărare din oficiu, în raport cu cele care își angajează singure un apărător. Se solicită Curții Constituționale constatarea neconstituționalității textului criticat. 13. Având cuvântul în replică, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 din Codul penal, domnul Marian Nistoroiu arată că, în privința sancțiunii interdicției de a ocupa o funcție în cadrul unei persoane juridice de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 din Codul penal, domnul Marian Nistoroiu arată că, în privința sancțiunii interdicției de a ocupa o funcție în cadrul unei persoane juridice de drept privat, ce poate fi aplicată potrivit textelor criticate, sunt incidente considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 603 din 6 octombrie 2015 , întrucât prin aplicarea acestei sancțiuni se creează un prejudiciu părții civile. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 14. Prin încheierile din 20 noiembrie 2015
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
art. 53. Se susține, de asemenea, că prevederile art. 45 din Legea fundamentală garantează libertatea economică, în condițiile legii, așa încât această libertate poate fi supusă unor limitări legale, în condițiile aceluiași art. 53 din Constituție. Se conchide, astfel, că textul criticat constituie o astfel de limitare legală, reglementată cu respectarea prevederilor art. 53 anterior referit, motiv pentru care acesta nu încalcă dispozițiile art. 41 și 45 din Constituție. 17. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) și art. 24, întrucât, chiar dacă textul criticat nu prevede obligația asigurării asistenței juridice obligatorii, în etapa urmăririi penale, pentru persoanele acuzate de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, suspectul sau inculpatul are dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
etapa camerei preliminare sau a judecății și care este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care se prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea, prin textul criticat, a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal, se arată că art. 45 din Constituție garantează exercitarea activităților economice, în condițiile legii, și că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
protecție penală a dreptului de proprietate al persoanelor juridice care activează în mediul privat. 20. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că textele criticate sunt asemănătoare cu cele ale art. 171 din Codul de procedură penală din 1968, în privința cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat, prin raportare la critici de neconstituționalitate similare. Se arată că, în acest sens, Curtea a pronunțat Decizia nr. 312
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
legiuitor, în acele situații în care apreciază că este necesar. Se mai arată că prevederile art. 24 din Constituție garantează dreptul la apărare și nu dreptul la asistență juridică obligatorie, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea prin textul criticat a dreptului la apărare. 21. În dosarele nr. 1.751 D/2015 și nr. 33 D/2016, referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 raportate la cele ale art. 295 din Codul penal, se opinează că aceasta a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
în cazul lor reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute pentru situația săvârșirii infracțiunii de delapidare în mediul public. Se mai arată că art. 45 din Constituție garantează libertatea economică, în condițiile legii. Se conchide că textul criticat nu contravine normei constituționale anterior invocate. 22. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 23. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
care se impune analiza excepției de neconstituționalitate, obiectul reținut fiind dispozițiile art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală, în forma în vigoare la data invocării excepției și care produce efecte în respectiva cauză. 27. Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în fața legii, ale art. 20 alin. (2) cu privire la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 24 referitor la dreptul la apărare, ale art. 41 alin. (1) referitor la muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Președintele Camerei Deputaților apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că " Legea nr. 10/2001 instituie o procedură administrativă prin care persoanele interesate pot cere restituirea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și reglementează și controlul asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
instituții a administrației publice sau al unor autorități administrative autonome, care se desfășoară conform procedurii imperative prevăzute într-o lege specială, procedura asemănătoare cu cea a instanțelor de judecată, desfășurată însă paralel și separat de aceasta. În consecință, prin textele criticate nu se instituie o jurisdicție specială administrativă, ci o procedură administrativă prealabilă, menită să degreveze activitatea instanțelor de cauze ce pot fi soluționate pe cale administrativă, stabilindu-se totodată și controlul judecătoresc asupra actelor emise în cadrul acestei proceduri". Avocatul Poporului arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
degreveze activitatea instanțelor de cauze ce pot fi soluționate pe cale administrativă, stabilindu-se totodată și controlul judecătoresc asupra actelor emise în cadrul acestei proceduri". Avocatul Poporului arată, de asemenea, ca excepția ridicată este neîntemeiată. Astfel, "procedura notificării, reglementată de dispozițiile legale criticate, nu este o procedură administrativ-jurisdicțională, deoarece nu are ca obiect verificarea legalității sau temeiniciei unui act administrativ emis. Pe cale de consecință, instituirea obligativității notificării în procesul de retrocedare a imobilelor ce formează obiectul Legii nr. 10/2001 nu contravine prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
din Constituție". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile criticate sunt aplicabile, în egală măsură, tuturor proprietarilor de imobile aflate în aceeași situație de risc. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 martie 2002, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]