38,420 matches
-
2), precum și ale art. 11 din Ordonanță Guvernului nr. 20/1994 , republicata, excepție ridicată de Ion Dumitru Vlahu și Ileana Ruxandra Aimee Ionescu în Dosarul nr. 5.786/2001. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate au creat "o premisă juridică defavorizatoare proprietarilor imobilelor cu destinația de locuință, cărora li se impune semnarea unei declarații angajament ce contravine principiilor universale de drept, dreptul de proprietate fiind ignorat și chiar încălcat". Astfel, se arată că prin ordonanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
au creat "o premisă juridică defavorizatoare proprietarilor imobilelor cu destinația de locuință, cărora li se impune semnarea unei declarații angajament ce contravine principiilor universale de drept, dreptul de proprietate fiind ignorat și chiar încălcat". Astfel, se arată că prin ordonanță criticată se impune proprietarului o restricție asupra dreptului de a dispune de proprietatea să. Obligarea proprietarilor la semnarea declarației angajament produce, de asemenea, traume care dăunează sănătății persoanelor cărora le sunt impuse astfel de obligații, iar cheltuielile prevăzute pentru consolidarea imobilelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
proprietarilor la semnarea declarației angajament produce, de asemenea, traume care dăunează sănătății persoanelor cărora le sunt impuse astfel de obligații, iar cheltuielile prevăzute pentru consolidarea imobilelor depășesc cu mult valoarea de circulație a apartamentelor. Autorii excepției consideră că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16, 20, 22 și 41, precum și prevederilor Declarației Universale a Drepturilor Omului și ale Pactului internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
că, în ipoteza în care veniturile medii nete lunare pe membru de familie sunt sub câștigul salarial mediu net pe economie, proprietarii persoane fizice sunt scutiți de plată ratelor lunare reprezentând creditul bugetar acordat". Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, în condițiile în care egalitatea în drepturi între cetățeni, consfințita de art. 16 alin. (1) din Constituție, "se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
sub câștigul salarial mediu net pe economie, proprietarii persoane fizice sunt scutiți de plată ratelor lunare reprezentând creditul bugetar acordat". Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, în condițiile în care egalitatea în drepturi între cetățeni, consfințita de art. 16 alin. (1) din Constituție, "se referă la recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
constituțională a art. 53, potrivit căruia lt; lt;cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și taxe, la cheltuielile publice gt; gt;". Totodată, având în vedere sarcinile la a caror respectare obligă dreptul de proprietate, se considera că "dispozițiile legale criticate sunt în concordanță cu prevederile art. 41 care, la alin. (6), stabilește că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". De
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
6), stabilește că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". De altfel, se arătă în continuarea argumentării, în ansamblu, dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constituție, ci reprezintă o restrângere a exercițiului dreptului de proprietate, așa cum stabilește art. 49 din Legea fundamentală, întrucat măsurile legale luate se impun pentru "prevenirea consecințelor unei calamități naturale ori ale unui sinistru deosebit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
publicat lunar de Institutul Național de Statistică în Buletinul statistic de prețuri, pentru intervalul cuprins între luna de referință a recepției la terminarea lucrărilor de consolidare și luna actualizării ratelor neachitate." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 care se referă la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și celor ale art. 41
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
referă la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și celor ale art. 41 privind protecția proprietății private. În esență, autorii excepției susțin că măsurile prevăzute în textele legale criticate sunt contrare prerogativelor dreptului de proprietate, impunandu-li-se restricții asupra dreptului lor de dispoziție, de natură a produce traume psihice și chiar fizice pentru persoanele în vârstă. De asemenea, se arată că aceste cheltuieli impuse proprietarilor pentru consolidarea imobilelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
consolidarea imobilelor cu destinația de locuință depășesc cu mult valoarea de circulație a apartamentelor care necesită astfel de reparații capitale, ceea ce poate duce chiar la executarea silită asupra imobilelor aparținând persoanelor care nu au fondurile necesare consolidării. Examinând dispozițiile ordonanței criticate, în ansamblu, Curtea reține că, în vederea reducerii riscului seismic al construcțiilor, prin această ordonanță au fost stabilite măsuri de intervenție la construcțiile existente care prezintă niveluri insuficiente de protecție la acțiuni seismice, degradări sau avarieri în urma unor fenomene seismice. Aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
ordonanță a locuințelor proprietate privată a persoanelor fizice, care este condiționată de rambursarea integrală a ratelor neachitate. Analizând aceste prevederi legale criticate prin raportare la textele constituționale invocate în susținerea excepției, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate sunt contrare principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, Curtea reține că nici unul dintre textele criticate nu instituie o diferență de tratament juridic pentru persoanele aflate în aceeași situație. Dimpotrivă, obligațiile și restricțiile prevăzute sunt aplicabile tuturor proprietarilor persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
Analizând aceste prevederi legale criticate prin raportare la textele constituționale invocate în susținerea excepției, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate sunt contrare principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, Curtea reține că nici unul dintre textele criticate nu instituie o diferență de tratament juridic pentru persoanele aflate în aceeași situație. Dimpotrivă, obligațiile și restricțiile prevăzute sunt aplicabile tuturor proprietarilor persoane fizice, în funcție de riscul pe care-l prezintă imobilul, precum și de modalitatea de finanțare a cheltuielilor necesare pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
pe care o invocă. În legătură cu critică privind contrarietatea prevederilor legale criticate cu dispozițiile art. 22 din Constituție, Curtea constată că este neîntemeiată. Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică nu numai că nu este încălcat, ci, dimpotrivă, textele criticate, ca de altfel întreaga ordonanță a Guvernului, prevăd măsuri concrete pentru a garanta acest drept, prin evitarea riscului seismic de natură să pună în pericol viața și integritatea fizică a locuitorilor din imobilele specificate în ordonanța, instituind totodată și obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
prăbușire a clădirii cu punerea în pericol grav a locatarilor, inclusiv a proprietarilor, precum și a altor persoane, este de natură să afecteze integritatea psihică a celor față de care se instituie obligația. Susținerea autorilor excepției referitoare la încălcarea, prin dispozițiile legale criticate, a dispozițiilor art. 41 din Constituție care reglementează protecția proprietății private, este, de asemenea, neîntemeiată. Pe de o parte, Curtea observa că prin chiar alin. (1) al art. 41 din Constituție se prevede stabilirea prin lege, respectiv ordonanță, act emis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
prevăzute de art. 114 din Constituție), poate fi restrâns exercițiul unor drepturi (inclusiv al dreptului de proprietate, dacă se impune, așa cum prevede textul constituțional, "pentru [...] prevenirea consecințelor unei calamități naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav"). Or, dispozițiile ordonanței Guvernului criticate, prin ipoteză, au ca obiect tocmai reglementarea unor măsuri necesare pentru prevenirea unor consecințe deosebit de grave asupra vieții și integrității oamenilor, în eventualitatea unui seism în urma căruia imobilele vizate de actul normativ s-ar putea prăbuși. În sfârșit, examinând critică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
în eventualitatea unui seism în urma căruia imobilele vizate de actul normativ s-ar putea prăbuși. În sfârșit, examinând critică de neconstituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, Curtea constată că textele criticate nu încalcă prevederile acestor documente internaționale. De altfel, autorii excepției invocă încălcarea Declarației Universale a Drepturilor Omului și a Pactului internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, fără a preciza un anumit text al acestor documente. Față de cele de mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
un creditor împotriva sentinței prin care judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii generale de insolvență față de debitor - autor al excepției de neconstituționalitate și revocarea sentinței de deschidere a procedurii. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat care conferă unui creditor - autoritate publică posibilitatea de a beneficia de recunoașterea pretențiilor sale fără niciun fel evaluare judiciară a creanței pretinse este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil și principiului egalității de tratament în cadrul exercitării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
a crea un regim privilegiat creanțelor bugetare ori autorităților publice, în general, în raport cu alți creditori, ci recunoașterea puterii unui titlu executoriu, în sensul că "o creanță cuprinsă prin acesta nu mai poate fi reevaluată ori cenzurată în vreun fel". Dispozițiile criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul de proprietate privată al debitorului, întrucât înscrierea în masa credală se face "doar în scopul acoperirii unor creanțe legale, iar nu în vederea diminuării patrimoniului social fără rațiune juridică și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. (2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată și în art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite și prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
asemenea, sunt considerate a fi nesocotite și prevederile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 1 februarie 2007, respingând criticile de neconstituționalitate formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că regimul juridic diferențiat instituit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
nr. 7 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 1 februarie 2007, respingând criticile de neconstituționalitate formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că regimul juridic diferențiat instituit de legiuitor prin reglementarea criticată nu este arbitrar și deci discriminatoriu, ci, dimpotrivă, în considerarea rațiunilor expuse, este aplicabil tuturor persoanelor prevăzute indirect prin ipoteza normei, respectiv tuturor creditorilor ale căror creanțe sunt constatate prin titluri executorii. Mai mult, în ceea ce privește creanțele bugetare, legiuitorul a condiționat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]
-
dispozițiile art. 32 pct. 1 și 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 , prin modificările aduse Codului fiscal, încalc�� prevederile art. 44 alin. (4) și (8) și ale art. 56 alin. (2) din Legea fundamentală. Astfel, dispozițiile criticate impun o așezare injustă a sarcinilor fiscale, unii contribuabili fiind nevoiți să plătească un impozit ce echivalează cu veniturile realizate. În ceea ce privește dispozițiile art. 82 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240951_a_242280]
-
de obiectivitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240951_a_242280]