KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...14 15 16 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/190113_a_191442

apelurile declarate în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite excepția nulității Hotărârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 și a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006. Admite apelurile declarate de apelantele Societatea Română de Televiziune și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 și a Hotărârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006, în contradictoriu cu intimații Uniunea Producătorilor

DECIZIE nr. 225 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 115A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190113_a_191442]
Corola-website/Law/190139_a_191468

civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală DECIZIA CIVILĂ Nr. 116A Ședința publică din 2 mai 2007 Curtea compusă din: Președinte - Alina Iuliana Țuca Judecător - Silvia Pană Grefier - Ionică Roșioru Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Română de Televiziune și apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, a

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
intelectuală DECIZIA CIVILĂ Nr. 116A Ședința publică din 2 mai 2007 Curtea compusă din: Președinte - Alina Iuliana Țuca Judecător - Silvia Pană Grefier - Ionică Roșioru Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Română de Televiziune și apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, a Hotărârii arbitrale din data de 13

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
5.474/2/2006. Prin cererea de apel formulată, întemeiată pe prevederile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată prin Legea nr. 285/2004 și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 , apelanta a solicitat: 1. suspendarea executării Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006, în concret a hotărârii arbitrale - anexă la aceasta, până la soluționarea definitivă și revocabilă de către Curtea de Apel București a prezentei cauze; 2

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
astfel încât soluția care se impune este constatarea nulității absolute a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 și a hotărârii arbitrale apelate - anexă la aceasta. În legătură cu pct. 3 și 4 ale cererii de apel, apelanta a argumentat că hotărârea arbitrală este nelegală și netemeinică în mai multe articole ale sale. Procentul de 1,5% stabilit de arbitri este deosebit de ridicat în raport cu media europeană, așa cum rezultă din înscrisurile depuse. În plus, această remunerație a fost stabilită

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
4 din metodologie, deși baza de calcul nu este conformă cu dispozițiile Legii nr. 8/1996 , modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 , și nici cu legislația și jurisprudența țărilor Uniunii Europene. În consecință, arată apelanta, alin. (2) al art. 131^1, care stabilește baza de calcul, trebuie interpretat coroborat cu alin. (1) al aceluiași articol care la lit. d) stabilește criteriul principal de negociere, proporția utilizării repertoriului gestionat de un organism de gestiune colectivă. De

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor ca remunerație de televiziunile private către aceste organisme de gestiune colectivă. În motivarea apelului declarat apelanta susține aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie care se regăsesc și în apelul declarat de Societatea Română de Televiziune împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 și a Hotărârii arbitrale din 13 aprilie

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
proprietate intelectuală a dispus, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 din Codul de procedură civilă, conexarea Dosarului nr. 5.758/2/2006 la Dosarul nr. 5.474/2/2006. În cauză au formulat cereri de intervenție accesorie în interesul apelantei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), Societatea Comercială "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comercială "Pro Tv" - S.A. și Societatea Comercială "Antena 1" - S.A. Prin cererile de intervenție formulate s-a solicitat admiterea apelului declarat de Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
Audiovizuale (ARCA), Societatea Comercială "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comercială "Pro Tv" - S.A. și Societatea Comercială "Antena 1" - S.A. Prin cererile de intervenție formulate s-a solicitat admiterea apelului declarat de Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), pentru motivele invocate de apelantă în cuprinsul căii de atac formulate. Prin Încheierea pronunțată la data de 28 noiembrie 2006, Curtea a admis în principiu cererile de intervenție accesorie formulate, iar prin Încheierea pronunțată la data de 26 ianuarie 2007 a respins cererea de suspendare

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
considerentele pentru care au fost admise apelurile declarate și având în vedere efectele pe care le generează soluția pronunțată, Curtea apreciază că nu mai este necesar a analiza și celelalte motive de apel cu care a fost învestită. În ceea ce privește cererile apelantelor de obligare a CREDIDAM la restituirea sumelor plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor ca remunerație, Curtea urmează a le respinge pentru următoarele considerente: Pentru a opera compensația, obligațiile

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
aibă caracter reciproc, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile și să fie creanțe certe, lichide și exigibile. Condițiile menționate trebuie îndeplinite în mod cumulativ, în caz contrar compensația, ca modalitate de stingere a obligațiilor, neputând fi dispusă. În cauză apelantele care au solicitat compensarea nu au probat caracterul lichid și exigibil al creanțelor a căror reciprocitate au invocat-o, astfel încât instanța nu poate dispune stingerea obligațiilor în modalitatea solicitată. În consecință, Curtea va admite excepția nulității Hotărârii arbitrale din data

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
apelurile declarate în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite excepția nulității Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006 și a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006. Admite apelurile declarate de apelantele Societatea Română de Televiziune și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 și a Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, în contradictoriu cu intimatul Centrul Român

DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190139_a_191468]
Corola-website/Law/176662_a_177991

prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor

DECIZIE nr. 144/EN din 10 aprilie 2006 (*actualizată*) privind implementarea portabilităţii numerelor. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/176662_a_177991]
Corola-website/Law/181583_a_182912

de 3000 lei prevăzută de art. 5 al. 1 lit. b din Metodologie. 2. reducerea procentului de 10% prevăzut de art. 5 lit. b din Metodologie. 3. eliminarea lit. c a art. 8 al. 1 din Metodologie. În motivarea apelului, apelantele invocă următoarele: 1. Trimiterile la practica europeană, folosite de către intimată și preluate în motivarea hotărârii, nu se justifică, deoarece, pe de o parte, practica europeana în materie nu constituie izvor de drept, iar pe teritoriul național trebuie să fie aplicată

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
veniturile obținute de utilizatori din activitatea care utilizează repertoriul protejat, plafonul minimal fiind determinat pe baza unor calcule economice, științifice, aplicându-se principiul proporționalității, considerând că în stabilirea remunerațiilor datorate autorilor nu se poate lucra doar cu procente unice, maximale. Apelantele exemplifică cu Metodologia privind utilizarea repertoriului de opere audiovizuale în scop ambiental, potrivit căreia, o unitate hotelieră cu capacitate mare datorează lunar o remunerație forfetară de 600.000 lei; dacă s-ar difuza opere muzicale timp de 10 ore pe

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
Deoarece plata remunerației este anuală și se achită anticipat, nu se mai justifică depunerea lunară a raportărilor pe baza cărora se efectuează plata. Prin întâmpinare scrisă, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, invocând faptul ca societățile comerciale reprezentate de către apelante au ignorat dispozițiile legii, utilizând și comercializând public, pe Internet, opere muzicale, fără ca acest drept să îi fi fost recunoscut de către titularii drepturilor de autor și fără a plăti remunerațiile cuvenite. Negocierile în vederea stabilirii unor metodologii au fost demarate în

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
Internet, opere muzicale, fără ca acest drept să îi fi fost recunoscut de către titularii drepturilor de autor și fără a plăti remunerațiile cuvenite. Negocierile în vederea stabilirii unor metodologii au fost demarate în 2004; pe toata perioada derulării negocierilor, societățile membre ale apelantelor au continuat să utilizeze operele muzicale fără autorizație. În plus au fost invocate diverse motive și aspecte de natură a conduce la prelungirea negocierilor. Intimata reprezintă și interesele autorilor străini, fapt adus la cunoștința apelantelor. Cu toate că autorii străini au negociat

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
derulării negocierilor, societățile membre ale apelantelor au continuat să utilizeze operele muzicale fără autorizație. În plus au fost invocate diverse motive și aspecte de natură a conduce la prelungirea negocierilor. Intimata reprezintă și interesele autorilor străini, fapt adus la cunoștința apelantelor. Cu toate că autorii străini au negociat în celelalte state europene remunerații de peste 10%, apelantele au făcut tot posibilul să plătească o remunerație de 4 %. Intimata apreciază ca toate criticile referitoare la stabilirea remunerației forfetare reflectă doar dorința utilizatorilor de a comercializa

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
autorizație. În plus au fost invocate diverse motive și aspecte de natură a conduce la prelungirea negocierilor. Intimata reprezintă și interesele autorilor străini, fapt adus la cunoștința apelantelor. Cu toate că autorii străini au negociat în celelalte state europene remunerații de peste 10%, apelantele au făcut tot posibilul să plătească o remunerație de 4 %. Intimata apreciază ca toate criticile referitoare la stabilirea remunerației forfetare reflectă doar dorința utilizatorilor de a comercializa opere muzicale cu un profit cât mai mare, în detrimentul titularilor drepturilor de autor

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
au făcut tot posibilul să plătească o remunerație de 4 %. Intimata apreciază ca toate criticile referitoare la stabilirea remunerației forfetare reflectă doar dorința utilizatorilor de a comercializa opere muzicale cu un profit cât mai mare, în detrimentul titularilor drepturilor de autor. Apelantele ignoră cu bună știință faptul că elementul esențial al activității de comercializare a operelor muzicale, de comunicare publică pe Internet, este tocmai muzica. Prin urmare, valoarea comunicării ce o realizează este dată de valoarea operei muzicale. Ideea pe care apelantele

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
Apelantele ignoră cu bună știință faptul că elementul esențial al activității de comercializare a operelor muzicale, de comunicare publică pe Internet, este tocmai muzica. Prin urmare, valoarea comunicării ce o realizează este dată de valoarea operei muzicale. Ideea pe care apelantele încearcă să o acrediteze, aceea potrivit căreia titularii drepturilor de autor ar trebui să accepte orice remunerație ar fi propusă utilizatorilor, indiferent de condițiile de utilizare și de importanța operelor muzicale, pe motiv că altfel ar constitui o ingerință brutală

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
8/1996 . Remunerația forfetară este una fixă și invariabilă, astfel că raportarea acesteia la cursul de schimb valutar ar transforma-o într-o remunerație procentuală. Remunerația forfetară nu poate fi condiționată ori corelată cu veniturile utilizatorului. În ceea ce privește exemplul din argumentarea apelantelor, referitor la prețul comparativ al CD-urilor, majoritatea acestora din urmă, cu excepția reducerilor și a celor de calitate slabă, au prețuri ce depășesc 400.000 lei. Hotărârea apelata nu stabilește pentru aceeași situație atât o remunerație forfetară, cât și a

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
problema comercializării operelor muzicale, în timp ce în prima situație este vorba despre crearea unui ambient în spațiul comercial. În ceea ce privește critica potrivit căreia procentul de 10% nu ține seama de decalajul dintre veniturile cetățenilor români și cele ale cetățenilor celorlalte state europene, apelantele solicită practic renunțarea titularilor la drepturile lor pentru a asigura o protecție socială prin suportarea unei părți din cheltuielile voluptorii ale unor cetățeni români. În ceea ce privește art. 8 al. 1 lit. c, utilizatorii au obligația de a raporta întocmai organismului de

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
3000 lei pentru fiecare descărcare sau ascultare a unei opere muzicale aflate în medii de stocare disponibile la adresa paginii de Internet a utilizatorului. 2. În ceea ce privește critica referitoare la trimiterile la practica europeană, folosite de către intimată și preluate în motivarea hotărârii, apelantele nu au arătat în ce constă încălcarea legislației naționale prin stabilirea tarifului procentual alternativ de 10% (maximul legal, prevăzut de art. 131^1 al. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată prin Legea nr. 285/2004 ), raportat la

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
ce constă încălcarea legislației naționale prin stabilirea tarifului procentual alternativ de 10% (maximul legal, prevăzut de art. 131^1 al. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată prin Legea nr. 285/2004 ), raportat la practicile europene în materie. Apelantele se află într-o evidentă eroare cu privire la consecințele în plan juridic ale unei astfel de referiri. Evident, în sistemul nostru de drept, nici jurisprudența națională, și cu atât mai puțin cea străină ori simplele practici în materie, nu constituie izvor

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]