9,693 matches
-
examinare suplimentară." Articolul 8 Articolul 28 din Convenție se modifică după cum urmează: "ARTICOLUL 28 Competența comitetelor 1. Un comitet sesizat cu o cerere individuală formulată în temeiul art. 34 poate, cu unanimitate de voturi: a) să o declare ca fiind inadmisibilă sau să o radieze de pe rol, atunci când o asemenea decizie poate fi luată fără o examinare suplimentară; sau ... b) să o declare ca admisibilă și să pronunțe în același timp o hotărâre pe fond, atunci când problema referitoare la interpretarea sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
Articolul 11 Articolul 32 din Convenție se modifică după cum urmează: - La sfârșitul alineatului 1, după numărul 34 se adaugă o virgulă și numărul 46. Articolul 12 Alineatul 3 al articolului 35 din Convenție se modifică după cum urmează: "3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul art. 34, atunci când apreciază că: a) cererea este incompatibilă cu prevederile Convenției sau ale protocoalelor sale, este în mod vădit neîntemeiată ori abuzivă; sau ... b) reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu excepția cazului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
În aceste cazuri, cererea devine efectivă la data primirii de către Consiliul Concurenței a informațiilor corecte și/sau complete. Dacă autorii nu corectează și/sau nu completează informațiile conform solicitării și până la expirarea termenului stabilit de Consiliul Concurentei, cererea este considerată inadmisibilă și va fi respinsă de Consiliul Concurenței; agenții economici vor fi informați, în scris, fără întârziere. ... (4) În examinarea de fond a cazului, Consiliul Concurenței se întemeiază pe informațiile cuprinse în cerere și pe documentele aferente, putând să solicite și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157834_a_159163]
-
observând actele dosarului în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, precum și faptul că sesizarea Curții s-a realizat de către o instanță civilă, iar nu militară, instanță civilă care, de altfel, judecă în prezent cauza, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 , apreciind că acestea nu au legătură cu cauza. În ceea ce privește celelalte texte legale criticate, apreciază că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În replică, domnul avocat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
iar nu militară. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate invocată cu privire la art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 nu are legătură cu cauza, astfel încât, față de dispozițiile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția este inadmisibilă. 2. În ceea ce privește dispozițiile art. 112 din Codul de procedură penală, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa. Astfel, prin Decizia nr. 39 din 13 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, excepție ridicată de Viorel Ciolacu, Gheorghe Nicolau și Oberth Friedriech Kristian în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
fost abrogate înainte de sesizarea Curții Constituționale și ținând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea nu se poate pronunța decât asupra constituționalității dispozițiilor legale "în vigoare", excepția de neconstituționalitate a acestora este inadmisibilă. Cu privire la prevederile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea reține că, prin Decizia nr. 176/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005, a admis excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176809_a_178138]
-
nr. 47/1992 , nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate dispozițiile declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții. Ca atare, și excepția de neconstituționalitate a art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă este, așadar, inadmisibilă. II. În ceea ce privește celelalte dispoziții criticate din Codul de procedură civilă și art. 43, 44, 45 și 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, procedura de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176809_a_178138]
-
lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 299 alin. 3, art. 300 alin. 4, art. 302^1 alin. 1 lit. a), art. 303 alin. 3, art. 304 pct. 10 și 11, art. 307, art. 308 alin. 3, 4 și 5 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176809_a_178138]
-
Curtea, în conformitate cu principiul accesorium sequitur principale, a arătat că trebuie aplicat același tratament juridic personalului asimilat magistraților în privința dreptului legal la pensie de serviciu cu personalul la care au fost asimilați, întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la situații inadmisibile, contrare art. 16 din Constituție. În consecință, Curtea, prin decizia menționată, a constatat constituționalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu în raport cu criticile formulate. Analizând într-un alt context dispozițiile Legii nr. 119/2010 , instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 873
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243525_a_244854]
-
să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
că în realitate este vorba de o inadmisibilitate a desemnării colectorului unic de către completul arbitral, singurul organism îndrituit să facă aceasta desemnare fiind ORDA. În raport cu calificarea corectă a excepției, tribunalul arbitral urmează să o admită și să constate că este inadmisibilă cererea de desemnare a colectorului unic de către tribunalul arbitral. În conformitate cu art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , arbitrajul poate avea ca obiect numai aspectele legate de repartizarea remunerațiilor și de stabilirea comisionului datorat colectorului unic, atunci când organismele de gestiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
hotărăște: Respinge că nefondate excepțiile de: - inadmisibilitate a capetelor 1 și 2 din cererea de arbitrare; - lipsa capacitate procesuală de folosință; - lipsa calitate procesuală activă, și - prescripție extinctiva. Admite excepția inadmisibilității capătului 3 din cererea de arbitrare și respinge că inadmisibilă cererea de desemnare a colectorului unic al remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu. Respinge că neîntemeiate capetele 1 și 2 din cererea de arbitrare formulată de UPFAR-ARGOA, cu sediul în București, str. Dem. Dobrescu nr. 4-6, etajul 3, camera 44
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
avea următorul cuprins: "ART. 674 Cererile posesorii sunt admisibile numai în cazurile și condițiile prevăzute de Codul civil." 18. Articolul 675 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 675 Cererile posesorii se judecă de urgență și cu precădere. Sunt inadmisibile cererea reconvențională și orice alte cereri prin care se solicită protecția unui drept în legătură cu bunul în litigiu. Întâmpinarea nu este obligatorie." 19. Articolul 676 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 676 Hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea concurenței nr. 21/1996 , astfel cum acestea au fost dezvoltate în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională. Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită, în principal, respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât aspectele invocate de autorul acesteia țin, mai degrabă, de interpretarea și aplicarea legii. În subsidiar, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției, întrucât legislația Uniunii Europene permite statelor membre să impună condiții și mai restrictive atât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
pe zi lucrătoare a sumelor la care ar fi avut dreptul beneficiarul în cazul în care cererea ar fi fost depusă până la termenul stabilit. Dacă o astfel de întârziere depășește 25 de zile calendaristice, cererea unică de plată este considerată inadmisibilă, iar solicitantului nu i se acordă niciun ajutor sau sprijin. ... b) Modificările privind cererea de plată pot fi admise până la ultima dată de depunere a cererilor unice de plată sau până la data-limită de depunere fără penalizări de întârziere a modificărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270703_a_272032]
-
cerere unică de plată nu sunt admise după ultima dată posibilă pentru depunerea întârziată a cererilor unice. Dacă o astfel de întârziere depășește ultima dată posibilă pentru depunerea întârziată a cererilor unice, modificarea adusă cererii unice de plată este considerată inadmisibilă, iar beneficiarului nu i se acordă niciun ajutor sau sprijin pentru modificarea în cauză. În sensul prezentului alineat, modificările privind cererea unică de plată includ modificări ale suprafețelor/numărului de animale sau culturilor declarate în cerere, adăugări/retrageri ale unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270703_a_272032]
-
După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă. ... ---------- Alin. (3) al art. 9 a fost modificat de pct. 13 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (4) În situația în care decizia de declarare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243412_a_244741]
-
fără just temei). Semnalam că numai foștii asociați sau acționari de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii. În cazul în care există astfel de notificări sau alte cereri prin care se invocă incidența legii, acestea se vor respinge că inadmisibile. 4. Art. 4 din lege: (1) În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun. ... (2) De prevederile prezenței legi beneficiază și moștenitorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172205_a_173534]
-
a acesteia, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite. 8.2. În cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin. (2) al art. 8 din lege, acestea urmează a fi respinse că inadmisibile în cadrul procedurilor prevăzute de lege. 9. Art. 9 din lege: (1) Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172205_a_173534]
-
Dosarul nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, deoarece aspectele criticate de autorul excepției privesc aplicarea legii de către instanțele de judecată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 11.984/233
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209706_a_211035]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 și art. 503 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Iulia Steriopol și Iulian-Paul Munteanu în Dosarul nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă. Definitivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209706_a_211035]
-
1) din Codul de procedură civilă. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, în ceea ce privește prevederile criticate din Legea nr. 215/2001 , și ca inadmisibilă, în ceea ce privește prevederile criticate din Codul de procedură civilă. CURTEA, având în vedere actele ��i lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 5.279/30/2008, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211639_a_212968]
-
nu constituie încălcări ale accesului liber la justiție sau ale dreptului la un proces echitabil. II. Cât privește excepția de neconstituționalitate al cărei obiect îl constituie prevederile art. 49 și 50 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este inadmisibilă și urmează să fie respinsă ca atare, întrucât autorul acesteia nu formulează niciun fel de critici prin care să încerce să demonstreze contrarietatea acestora cu texte sau principii din Legea fundamentală. Prin urmare, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplinește exigențele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211639_a_212968]
-
33 și art. 34 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Dudeștii Noi în Dosarul nr. 5.279/30/2008 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ. II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 49 și art. 50 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211639_a_212968]