1,931 matches
-
reține că, prin sentința pronunțată în fond de către instanța de contencios administrativ, a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de autorul excepției de neconstituționalitate, reținându-se, pe lângă lipsa procedurii prealabile, și inadmisibilitatea pe fond a acțiunii, în raport cu prevederile art. 16 și 250 din Codul de procedură civilă, „criticile reclamantului fiind de neprimit în contencios administrativ, în condițiile în care pot fi invocate atât în procesul de fond, cât și în
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
pentru motivele formulate anterior în cadrul aceleiași hotărâri. Prin urmare, în esență, motivele pentru care Curtea a respins cererea de anulare a alegerilor formulată de domnul Sebastian-Constantin Popescu țin de lipsa competenței Curții și de tardivitatea solicitărilor, ambele argumente pentru inadmisibilitatea și nu pentru lipsa de fundament a cererii. La acestea se adaugă și argumentele de inadmisibilitate referitoare la legitimarea procesuală activă a titularului cererii introductive, expuse de Curtea Constituțională în Hotărârea nr. 57/2014 și reluate pe larg în opinia concurentă
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
a respins cererea de anulare a alegerilor formulată de domnul Sebastian-Constantin Popescu țin de lipsa competenței Curții și de tardivitatea solicitărilor, ambele argumente pentru inadmisibilitatea și nu pentru lipsa de fundament a cererii. La acestea se adaugă și argumentele de inadmisibilitate referitoare la legitimarea procesuală activă a titularului cererii introductive, expuse de Curtea Constituțională în Hotărârea nr. 57/2014 și reluate pe larg în opinia concurentă la Hotărârea nr. 30/2024. Pentru toate aceste argumente considerăm că soluția de respingere a cererii de
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
Hotărârea nr. 30/2024. Pentru toate aceste argumente considerăm că soluția de respingere a cererii de anulare a primului tur al alegerilor pentru funcția de Președinte al României din anul 2025 formulată de domnul Sebastian-Constantin Popescu este temeinic motivată în sensul inadmisibilității sale de plano, atât din perspectiva pur procesuală a legitimității procesuale active a titularului, cât și din perspectiva argumentației juridice prezentate pe fondul cauzei. Judecător, Elena-Simina Tănăsescu -----
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
verifică dacă reprezentantul legal nu are mențiuni înscrise în certificatul judiciar 7. Există certificatul de cazier judiciar al solicitantului? *Se verifică dacă solicitantul nu are mențiuni înscrise în certificatul judiciar 8. Solicitantul nu se află în niciuna din situațiile de inadmisibilitate prevăzute de art. 11 din Regulamentul (UE) nr. 1139/2021? *Se verifică solicitantul în RECOM-online. **Se verifică informațiile menționate în Declaratia Unică conform dispozițiilor art. 11 din Regulamentul (UE) nr. 1139/2021. 9. Există Hotărârea Consiliului de administrație/Hotărârea Adunării Generale a Asociaților/
GHIDUL SOLICITANTULUI din 29 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298876]
-
cauzelor cu care au fost învestite. Mai precis, chiar și în ipoteza unor soluții de respingere a sesizărilor ca inadmisibile, aceste decizii „beneficiază, ca orice act jurisdicțional, de efectul autorității de lucru judecat atașat considerentelor care sprijină și explicitează soluția inadmisibilității sesizării“ (Decizia nr. 2 din 8 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 5 aprilie 2021, paragraful 39). ... 38. Procedând la verificarea acestei condiții de admisibilitate, se constată că întrebările adresate instanței supreme privesc
DECIZIA nr. 181 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299856]
-
Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Subliniază că, spre deosebire de cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, și Decizia de inadmisibilitate pronunțată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României din 17 octombrie 2012, sumele solicitate nu reprezintă sporuri, ci fac parte din salariul de bază lunar cuvenit. ... 13. Totodată, consideră că, în ceea ce privește dispozițiile Ordonanței de urgență
DECIZIA nr. 101 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299920]
-
dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele, aspect ce conduce, din această perspectivă, la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate (Decizia nr. 266 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 6 august 2020, paragraful 18, Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 651 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299900]
-
momentul în care obligația corelativă a devenit exigibilă și celelalte reguli ce reglementează momentul nașterii dreptului material la acțiune, prin raportare și la legea aplicabilă raportului juridic din punct de vedere temporal (paragraful 129). ... 59. Deciziile evocate anterior explicitează soluția inadmisibilității sesizărilor și au caracter obligatoriu conform art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, respectiv art. 521 alin. (3) din același cod. ... 60. Prin raportare la considerentele care au fundamentat soluțiile de respingere, ca inadmisibile, a altor sesizări similare
DECIZIA nr. 203 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299953]
-
dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele, aspect ce conduce, din această perspectivă, la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate (Decizia nr. 266 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 6 august 2020, paragraful 18, Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 445 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299896]
-
că, prin ridicarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia urmărește în realitate interpretarea, din partea Curții Constituționale, a naturii juridice a termenului de 60 de zile prevăzut în art. 343 din Codul de procedură penală, ceea ce imprimă excepției caracter de inadmisibilitate. Dincolo de acest aspect, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 505 din 5 iulie 2016 sau Decizia nr. 636 din 13 octombrie 2015, în care instanța de contencios
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele, aspect ce conduce, din această perspectivă, la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate (Decizia nr. 266 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 6 august 2020, paragraful 18, Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 542 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299925]
-
de 3 ani, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. ... 14. Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a susținut că nu mai justifică nicio calitate procesuală pasivă, a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. ... 15. La dosar a depus întâmpinare și pârâtul Tribunalul Prahova, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motive similare celor arătate și de pârâta Curtea de Apel Ploiești
DECIZIA nr. 208 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299985]
-
Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 75/2020. ... 93. În privința existenței unei discriminări la stabilirea soldelor de funcție ale persoanelor nou-angajate, în sensul prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 137/2000, s-au pronunțat în sensul inadmisibilității unei astfel de sesizări mai multe decizii ale Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv deciziile nr. 20 din 22 iunie 2015, nr. 67 din 2 octombrie 2017 și nr. 83 din 18 noiembrie 2024, prin care s-a
DECIZIA nr. 177 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299862]
-
a Guvernului nr. 62/2024, or, instanța de trimitere nu a arătat care este chestiunea de drept ce se solicită a fi dezlegată și nici dificultatea acesteia (Decizia nr. 61/2024), iar neidentificarea unei chestiuni de drept care necesită interpretare conduce la inadmisibilitatea sesizărilor din dosarele conexate nr. 2.960/1/2024 și nr. 2.961/1/2024. ... ... ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarele
DECIZIA nr. 177 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299862]
-
completul de filtru analizează nulitatea recursului pentru lipsa condițiilor sale de formă intrinseci sau extrinseci și, ulterior, verifică temeinicia recursului, atunci când el este admisibil. ... 40. Specificul hotărârii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în ceea ce privește inadmisibilitatea în principiu a recursurilor, prin intermediul procedurii de filtrare, îl constituie tocmai faptul că exclude analiza fondului litigiului, limitându-se strict la analiza legalității hotărârii atacate cu recurs. În consecință, ținând cont de prevederile art. 509 alin. (1) din Codul
DECIZIA nr. 627 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300383]
-
32). Calea de atac a revizuirii se formulează în temeiul deciziei de admitere pronunțate de Curtea Constituțională, dar prin mijlocirea deciziei al cărei dispozitiv cuprinde soluția de respingere ca devenită inadmisibilă, pe considerentul procedural al intervenirii ulterioare a cauzei de inadmisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea Decizia nr. 482 din 21 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1161 din 21 decembrie 2023, paragraful 52). ... 26. Pentru considerentele expuse
DECIZIA nr. 676 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300415]
-
la dispoziții ori principii ale Constituției. Procedânduse altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele, aspect ce conduce, din această perspectivă, la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate (Decizia nr. 266 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 6 august 2020, paragraful 18, Decizianr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 140 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300334]
-
dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele, aspect ce conduce, din această perspectivă, la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate (Decizia nr. 266 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 6 august 2020, paragraful 18, Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 701 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300024]
-
judiciare în cazul unor chestiuni de drept asemănătoare, de natură a oferi instanțelor naționale suficiente repere interpretative - inclusiv prin considerentele cu caracter de principiu - pentru soluționarea cauzelor cu care au fost învestite. Chiar și în ipoteza pronunțării unor soluții de inadmisibilitate, aceste decizii beneficiază, ca orice act jurisdicțional, de efectul obligatoriu atașat considerentelor care sprijină și explicitează soluția inadmisibilității sesizării. ... 35. Prin raportare la aceste exigențe, instanța supremă constată că sesizarea formulată nu întrunește condiția de admisibilitate subsumată cerinței ca aceasta
DECIZIA nr. 186 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300358]
-
prin considerentele cu caracter de principiu - pentru soluționarea cauzelor cu care au fost învestite. Chiar și în ipoteza pronunțării unor soluții de inadmisibilitate, aceste decizii beneficiază, ca orice act jurisdicțional, de efectul obligatoriu atașat considerentelor care sprijină și explicitează soluția inadmisibilității sesizării. ... 35. Prin raportare la aceste exigențe, instanța supremă constată că sesizarea formulată nu întrunește condiția de admisibilitate subsumată cerinței ca aceasta să privească o „chestiune de drept“ care să fie reală, dificilă, generată de nevoia lămuririi sensului și înțelesului
DECIZIA nr. 186 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300358]
-
octombrie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 1.534/118/2023 de Secția de contencios administrativ și fiscal a acestei instanțe, care privește un raport juridic în cadrul căruia reclamanții au invocat dreptul de indexare/actualizare a pensiei, însă, în cauză, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, nefiind incidente dispozițiile legii contenciosului administrativ, astfel cum aceasta a fost indicată de reclamanți. ... 29. Celelalte curți de apel nu au identificat practică judiciară în materie și nici nu au comunicat opinii teoretice. ... 30. Ministerul Public - Parchetul de pe
DECIZIA nr. 194 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300362]
-
să se justifice declanșarea mecanismului de prevenire a apariției unei jurisprudențe neunitare la nivel național, respectiv a procedurii întrebării prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, lipsa oricărei dificultăți a chestiunii supuse analizei pe calea întrebării adresate instanței supreme conturând inadmisibilitatea acesteia. ... ... ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 2.461/103/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri
DECIZIA nr. 194 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300362]
-
153/2017: „NOTĂ: ... 3. Funcționarii publici din cadrul aparatului (...) Ministerului Apelor și Pădurilor (...), beneficiază, pentru complexitatea muncii, de o majorare a salariului de bază de 15%. “ ... 23. Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, și a invocat excepția inadmisibilității și a prescripției dreptului material la acțiune a petitelor nr. 4 și 5 ale cererii de chemare în judecată, raportat la neparcurgerea procedurii prevăzute de art. 37 din Legea-cadru nr. 153/2017, respectiv necontestarea stabilirii cuantumului sporului de risc începând cu
DECIZIA nr. 227 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300350]
-
modifică, ele fiind practic înghețate. Cuantumul, adică suma efectivă de plată, nu a mai putut fi modificat, indiferent de modificarea salariului de bază. ... 28. La termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2024, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și a pus în discuție aplicabilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 și eventuala necesitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... 29. Prin Încheierea pronunțată la data de 16 decembrie 2024
DECIZIA nr. 227 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300350]