1,400 matches
-
excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei". Neîndeplinirea cumulativa a condițiilor prevăzute de acest text de lege determina inadmisibilitatea excepției ridicate, situație în care, conform dispozițiilor cuprinse în alin. (6) al aceluiași articol "instanță o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Întrucât instanță nu s-a conformat acestor dispoziții legale și a sesizat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127838_a_129167]
-
conform dispozițiilor cuprinse în alin. (6) al aceluiași articol "instanță o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Întrucât instanță nu s-a conformat acestor dispoziții legale și a sesizat Curtea Constituțională, urma că respingerea pentru inadmisibilitate să fie pronunțată de Curte. Litigiul aflat pe rolul instanței de judecată, în cadrul căruia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/1998 , are ca obiect soluționarea contestației în anulare introduse împotriva Deciziei civile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127838_a_129167]
-
a fostei Societăți anonime "Casă Maghiară" din Timișoara. În această privință ordonanță criticată nu dispune, urmând ca succesorii organizațiilor, foste proprietare ale imobilelor, să fie identificate ulterior pe baza cercetărilor comisiei special constituite și în condițiile legii. 2. Trecând peste inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate, consider că soluția adoptată nu are o justificare indiscutabila nici pe temeiul încălcării prevederilor art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (6) din Constituție. Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127838_a_129167]
-
respinge excepția preliminară ridicată de Guvern. 2. Asupra temeiniciei cererii 61. Curtea constată că cererea nu este (în mod evident) neîntemeiată în sensul articolului 35 alin. 3 din Convenție. Aceasta arată, de altfel, că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. Curtea decide, prin urmare, să declare cererea admisibilă. B. Pe fond 62. Reclamantul susține că nu i se poate pretinde să execute el însuși hotărârile judecătorești, având în vedere amploarea lucrărilor și faptul că nu a fost autorizat de instanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163192_a_164521]
-
nr. 221/2009 sunt neconstituționale. Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale." Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234589_a_235918]
-
vedere petentului să completeze petiția de îndată. ... (2) În cazul în care petiția a fost primită prin poștă, petentului i se comunică în scris lipsurile ei, cu mențiunea ca până la termenul acordat să facă completările necesare. ... Capitolul II Excepțiile de inadmisibilitate Secțiunea 1 Tardivitatea introducerii petiției Articolul 21 Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 22 Membrii Colegiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
societate democratică, pentru [...] protecția reputației sau a drepturilor altora [...]" A. Cu privire la admisibilitate 42. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 43. Reclamantul a susținut că a făcut afirmațiile în litigiu la conferința de presă din 3 august 2005, în calitatea sa de secretar general al Asociației, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
un an de la momentul săvârșirii faptei reclamate sau al cunoașterii consecințelor prejudiciabile ale acesteia. ... (3) Lipsa unuia dintre elementele prevăzute la alin. (1) lit. a)-c) și e), precum și formularea după scurgerea termenului prevăzut la alin. (2) constituie motiv de inadmisibilitate a acesteia. ... Articolul 84 (1) În termen de maximum 15 zile de la data luării în evidență a plângerilor înaintate conform dispozițiilor art. 81, Comisia de deontologie profesională analizează plângerea și se pronunță asupra admisibilității și temeiniciei acesteia și informează petiționarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272753_a_274082]
-
2) Dispozițiile art. 99 alin. (4) rămân aplicabile. Articolul 436 Citarea părinților și a copilului Părinții și copilul vor fi citați în toate cauzele referitoare la filiație, chiar și atunci când nu au calitatea de reclamant sau de pârât. Articolul 437 Inadmisibilitatea renunțării (1) În acțiunile privitoare la filiație nu se poate renunța la drept. ... (2) De asemenea, cel care introduce o acțiune privitoare la filiație în numele unui copil sau al unei persoane puse sub interdicție judecătorească, precum și copilul minor care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
Ea se stinge prin moartea debitorului sau a creditorului obligației de întreținere, dacă prin lege nu se prevede altfel. ... (3) Dreptul la întreținere nu poate fi cedat și nu poate fi urmărit decât în condițiile prevăzute de lege. ... Articolul 515 Inadmisibilitatea renunțării la întreținere Nimeni nu poate renunța pentru viitor la dreptul său la întreținere. Capitolul II Persoanele între care există obligația de întreținere și ordinea în care aceasta se datorează Articolul 516 Subiectele obligației de întreținere (1) Obligația de întreținere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
de exercițiu Dacă un coproprietar este lipsit de capacitate de exercițiu ori are capacitate de exercițiu restrânsă, partajul va putea fi făcut prin bună învoială numai cu autorizarea instanței de tutelă, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal. Articolul 675 Inadmisibilitatea partajului în cazul uzucapiunii Partajul poate fi cerut chiar atunci când unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul când acesta l-a uzucapat, în condițiile legii. Articolul 676 Regulile privitoare la modul de împărțire (1) Partajul bunurilor comune se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
a propriei creanțe sau, după caz, o majorare a propriei obligații. Articolul 1223 Termenul de prescripție Dreptul la acțiunea în anulare sau în reducerea obligațiilor pentru leziune se prescrie în termen de 2 ani de la data încheierii contractului. Articolul 1224 Inadmisibilitatea leziunii Nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii, tranzacția, precum și alte contracte anume prevăzute de lege. §4. Obiectul contractului Articolul 1225 Obiectul contractului (1) Obiectul contractului îl reprezintă operațiunea juridică, precum vânzarea, locațiunea, împrumutul și altele asemenea, convenită de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
supraveghează, după caz. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și contractelor în care, în schimbul unei prestații promise de persoanele prevăzute la art. 1654 alin. (1), cealaltă parte se obligă să plătească o sumă de bani. Articolul 1656 Inadmisibilitatea acțiunii în anulare Cei cărora le este interzis să cumpere ori să vândă nu pot să ceară anularea vânzării nici în nume propriu, nici în numele persoanei ocrotite. §3. Obiectul vânzării Articolul 1657 Bunurile ce pot fi vândute Orice bun poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
nu vizează aceeași ipoteză cu cea analizată prin decizia menționată anterior, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate având ca obiect prevederile art. 50 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 7/1996 nu este lovită de o cauză de inadmisibilitate. În prezenta cauză, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214266_a_215595]
-
sale cu caracter civil [...]." A. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 1 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 26. Guvernul consideră că jurisprudența contradictorie în cadrul unui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe având o competență teritorială determinată nu este în sine incompatibilă cu cerințele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurenților relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Față de cele arătate, Decizia Curții Constituționale nr. 7 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118688_a_120017]
-
nr. 47/1992 , urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedură civilă, Curtea observă că în cauza de față sunt contestate chiar dispozițiile legale care determină soluția de inadmisibilitate în privința cauzei în care a fost ridicată excepția. Astfel, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate are legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , putându-și exercita controlul de constituționalitate. 2. Referitor la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260926_a_262255]
-
cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238048_a_239377]
-
Guvernului nu poate fi reținută. 42. De asemenea, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, urmează a fi declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 43. Reclamantul susține că există martori care pot confirma leziunile sale, dar că procurorul a refuzat sistematic să îi audieze. În plus, acesta afirmă că, prin contestarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
de rezultatul cercetărilor efectuate. A. Asupra admisibilității 51. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, urmează să fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 52. Reclamantul consideră că ancheta efectuată de procuror ca urmare a acuzațiilor sale de rele tratamente nu a fost eficientă. 53. Acesta reiterează că parchetul nu i-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
pot fi reținute. 71. În cele din urmă, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, urmează să fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 72. Reclamantul susține că lipsa continuității în apărarea sa de către avocații numiți din oficiu, precum și desemnarea acestor avocați chiar în ziua actului procesual când era necesară prezența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
Guvernului nu poate fi reținut. 90. De asemenea, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 91. Reclamantul consideră că nu a avut la dispoziție o cale de atac efectivă. 92. Guvernul reiterează argumentele pe care le-a prezentat din perspectiva art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
așadar aplicabil în speță. 21. Pe de altă parte, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul reamintește că, începând cu data de 14 aprilie 1999, direcția în care a lucrat reclamantul a încetat să existe și că în anul 2001 însuși Ministerul a fost desființat. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
cooperare pe continent. Ele recunosc contribuția pe care structurile europene existente o pot aduce la întărirea securității și la dezvoltarea cooperării pe continent și vor promova o colaborare cît mai largă cu acestea. Articolul 3 Cele două părți contractante reafirmă inadmisibilitatea folosirii forței și a amenințării cu forța în relațiile internaționale, precum și necesitatea soluționării tuturor problemelor internaționale prin mijloace pașnice. Ele vor acționa pentru reglementarea pașnică a diferendelor în conformitate cu Carta Națiunilor Unite și cu documentele pertinente ale Organizației pentru Securitate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146727_a_148056]
-
celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorilor excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Apreciază că în speța dedusă controlului nu este incidentă cauza de inadmisibilitate regăsită în dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , având în vedere că Decizia nr. 88/2014 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Astfel, consideră că dispozițiile de lege criticate pot face
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263238_a_264567]