20,704 matches
-
a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcție sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicția de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
de interese, interdicția de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate. “ În ceea ce privește prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, Curtea observă că prin Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iulie 2014, a constatat
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 87/2017, prin Decizia nr. 228 din 2 iunie 2020, precitată, paragrafele 18 și 19, Curtea a amintit jurisprudența sa constantă, potrivit căreia instituirea incompatibilităților privind aleșii locali este impusă de necesitatea asigurării îndeplinirii cu obiectivitate de către persoanele care exercită o demnitate publică sau o funcție publică de autoritate a atribuțiilor ce le revin potrivit Constituției, în deplină concordanță cu principiile imparțialității, integrității, transparenței
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
de către persoanele care exercită o demnitate publică sau o funcție publică de autoritate a atribuțiilor ce le revin potrivit Constituției, în deplină concordanță cu principiile imparțialității, integrității, transparenței deciziei și supremației interesului public. Totodată, Curtea a reținut că înlăturarea incompatibilității depinde de voința celui ales, care poate opta pentru una dintre cele două calități incompatibile. Astfel, nu se poate îndeplini o funcție publică ce obligă la transparența modului de utilizare și administrare a fondurilor publice, dacă, în același timp, o
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
afaceri, întrucât cumularea celor două funcții ar putea duce la afectarea intereselor generale ale comunității și a principiilor care stau la baza statului de drept. De asemenea, Curtea a reținut că prevederile legale supuse controlului de constituționalitate, stabilind cu claritate incompatibilități specifice aleșilor locali, dau expresie voinței legiuitorului, care a apreciat că funcțiile publice care obligă la transparența modului de utilizare și administrare a fondurilor publice sunt incompatibile cu funcțiile private, specifice mediului de afaceri, întrucât cumulul acestora ar putea duce
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
Curtea a statuat că acestea se referă la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială. Or, textele criticate instituie - fără a avea vreo legătură cu accesul la justiție - un caz de incompatibilitate a primarilor, viceprimarilor, președinților și vicepreședinților consiliului județean, nereferindu-se așadar la garanțiile dreptului la un proces echitabil (a se vedea și Decizia nr. 228 din 2 iunie 2020, paragraful 22). ... 19. Referitor la dispozițiile art. 25 alin. (2) din
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
lege, iar nu chestiunile ce privesc modul suveran de apreciere a ceea ce este considerat ca fiind relevant din punct de vedere subiectiv. De asemenea, susține că art. 65 din Codul de procedură penală diferențiază în mod nepermis motivele de incompatibilitate ale unui procuror de motivele de incompatibilitate ale unui judecător, prin aceasta părțile fiind defavorizate. ... 6. Judecătoria Novaci apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
suveran de apreciere a ceea ce este considerat ca fiind relevant din punct de vedere subiectiv. De asemenea, susține că art. 65 din Codul de procedură penală diferențiază în mod nepermis motivele de incompatibilitate ale unui procuror de motivele de incompatibilitate ale unui judecător, prin aceasta părțile fiind defavorizate. ... 6. Judecătoria Novaci apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
au dreptul la un proces echitabil și ale art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că incompatibilitatea constă în imposibilitatea legală pentru un subiect procesual de a participa într-o cauză penală, spre a nu influența caracterul echitabil al procesului penal. Curtea a reținut, totodată, că termenul „suspiciune rezonabilă“, utilizat în relație cu instituția recuzării, determină analiza
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
împotriva Regatului Unit, paragraful 69). În aplicarea acestui test, opinia părții cu privire la imparțialitatea judecătorului cauzei este importantă, dar nu decisivă. Esențial este ca bănuielile referitoare la imparțialitate să poată fi justificate rezonabil, caz în care judecătorul bănuit de incompatibilitate trebuie să se retragă de la soluționarea cauzei (Hotărârea din 11 iulie 2013, pronunțată în Cauza Rudnichenko împotriva Ucrainei, paragraful 113, și Hotărârea din 15 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Micallef împotriva Maltei, paragraful 98). ... 15. În aceste condiții, contrar
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
ale înscrisurilor judiciare“, astfel cum susține autorul excepției, textul de lege criticat ar căpăta un caracter rigid, lipsind autoritățile competente de posibilitatea de a evalua „suspiciunea rezonabilă“ că imparțialitatea judecătorului este afectată. Normele procesual penale criticate reglementează un caz de incompatibilitate cu o sferă largă de incidență, de natură să acopere „aparența de incompatibilitate“ (lipsa aparenței de imparțialitate), consacrată jurisprudențial de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, așa încât Curtea reține că susținerile autorului excepției sunt nefondate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
căpăta un caracter rigid, lipsind autoritățile competente de posibilitatea de a evalua „suspiciunea rezonabilă“ că imparțialitatea judecătorului este afectată. Normele procesual penale criticate reglementează un caz de incompatibilitate cu o sferă largă de incidență, de natură să acopere „aparența de incompatibilitate“ (lipsa aparenței de imparțialitate), consacrată jurisprudențial de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, așa încât Curtea reține că susținerile autorului excepției sunt nefondate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală urmând a
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
fi respinsă ca neîntemeiată. ... 16. Valorificarea în dreptul procesual penal român a principiilor statuate în jurisprudența instanței europene de contencios al drepturilor omului se realizează prin reglementarea, în cuprinsul dispozițiilor art. 64 din Codul de procedură penală, a cazurilor de incompatibilitate a judecătorului. Cu toate acestea, legiuitorul român a apreciat ca fiind necesară extinderea incidenței cazurilor de incompatibilitate a judecătorului și cu privire la persoanele care determină constituirea instanței, o parte dintre dispozițiile vizând incompatibilitatea acestuia aplicându-se, în mod corespunzător
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
europene de contencios al drepturilor omului se realizează prin reglementarea, în cuprinsul dispozițiilor art. 64 din Codul de procedură penală, a cazurilor de incompatibilitate a judecătorului. Cu toate acestea, legiuitorul român a apreciat ca fiind necesară extinderea incidenței cazurilor de incompatibilitate a judecătorului și cu privire la persoanele care determină constituirea instanței, o parte dintre dispozițiile vizând incompatibilitatea acestuia aplicându-se, în mod corespunzător, și procurorului, magistratului-asistent și grefierului (art. 65 din Codul de procedură penală). Interpretând coroborat prevederile art.
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
de procedură penală, a cazurilor de incompatibilitate a judecătorului. Cu toate acestea, legiuitorul român a apreciat ca fiind necesară extinderea incidenței cazurilor de incompatibilitate a judecătorului și cu privire la persoanele care determină constituirea instanței, o parte dintre dispozițiile vizând incompatibilitatea acestuia aplicându-se, în mod corespunzător, și procurorului, magistratului-asistent și grefierului (art. 65 din Codul de procedură penală). Interpretând coroborat prevederile art. 64 alin. (1) și ale art. 65 alin. (1) din Codul de procedură penală, Curtea observă că
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
procurorului, magistratului-asistent și grefierului (art. 65 din Codul de procedură penală). Interpretând coroborat prevederile art. 64 alin. (1) și ale art. 65 alin. (1) din Codul de procedură penală, Curtea observă că în cazul procurorilor sunt aplicabile cazurile de incompatibilitate reglementate la art. 64 alin. (1) lit. a)-d) și f) din Codul de procedură penală. Legiuitorul a exclus dintre cazurile de incompatibilitate a procurorului pe cel reglementat la art. 64 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
alin. (1) din Codul de procedură penală, Curtea observă că în cazul procurorilor sunt aplicabile cazurile de incompatibilitate reglementate la art. 64 alin. (1) lit. a)-d) și f) din Codul de procedură penală. Legiuitorul a exclus dintre cazurile de incompatibilitate a procurorului pe cel reglementat la art. 64 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură penală, conform căruia judecătorul este incompatibil dacă a efectuat, în cauză, acte de urmărire penală sau a participat, în calitate de procuror, la orice
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
penală sau a participat, în calitate de procuror, la orice procedură desfășurată în fața unui judecător sau a unei instanțe de judecată. ... 17. Autorul excepției susține că art. 65 din Codul de procedură penală diferențiază în mod nepermis motivele de incompatibilitate ale unui procuror de motivele de incompatibilitate ale unui judecător, prin aceasta părțile fiind defavorizate. În raport cu criticile astfel formulate, Curtea reține că rechizitoriul este un act procesual complex, reprezintă un act de sesizare a instanței penale și, totodată
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
procuror, la orice procedură desfășurată în fața unui judecător sau a unei instanțe de judecată. ... 17. Autorul excepției susține că art. 65 din Codul de procedură penală diferențiază în mod nepermis motivele de incompatibilitate ale unui procuror de motivele de incompatibilitate ale unui judecător, prin aceasta părțile fiind defavorizate. În raport cu criticile astfel formulate, Curtea reține că rechizitoriul este un act procesual complex, reprezintă un act de sesizare a instanței penale și, totodată, de trimitere în judecată, care cuprinde numeroase
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
65 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin trimitere la art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, că procurorul este incompatibil atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa este afectată. Această cauză de incompatibilitate a procurorului, formulată de o manieră foarte generală, constituie o garanție a imparțialității acestuia, de natură a fi aplicată în orice situație, diferită de cele reglementate la art. 64 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, atunci
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
suspiciunea că anumite aspecte concrete ale cauzei ar putea afecta imparțialitatea procurorului. Prin urmare, în oricare dintre situațiile reglementate la art. 64 alin. (1) lit. a)-d) și f) din Codul de procedură penală, procurorul aflat într-o stare de incompatibilitate se poate abține sau poate fi recuzat. Iar lipsa recuzării acestuia, de către părți sau de către subiecții procesuali principali, conform art. 67 din Codul de procedură penală, arată că procurorul se bucură de o prezumție de imparțialitate din partea
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
cadrul proiectelor de modernizare sau reînnoire a subsistemelor structurale fixe, aflate actualmente în derulare care pot crea întârzieri sau chiar imposibilitatea obținerii certificatului "CE" de verificare și autorizației de punere în funcțiune și implementarea unor soluții care să rezolve aceste incompatibilități. ... 5. Stimularea angajării/formării/menținerii personalului CNCF "CFR" SA CFR SA și ONFR pentru completarea schemei de personal și creșterea nivelului de profesionalism în vederea asigurării volumului de activitate specific domeniului verificării subsistemelor structurale: ● Școlarizare/instruirea personalului de către specialiști existenți la nivelul
PROGRAMUL NAȚIONAL DE ACȚIUNE din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255584]
-
Integritate. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului egalității cetățenilor în fața legii, deoarece instituie diferențe de tratament fără a exista un criteriu obiectiv și rezonabil în ceea ce privește incompatibilitatea aplicabilă persoanei care deține funcția de viceprimar și care își păstrează statutul de consilier local prin raportare la consilierii locali care nu au o astfel de incompatibilitate. ... 6. Textul de lege criticat nu este proporțional, rezonabil și nu vizează protejarea
DECIZIA nr. 859 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258567]
-
tratament fără a exista un criteriu obiectiv și rezonabil în ceea ce privește incompatibilitatea aplicabilă persoanei care deține funcția de viceprimar și care își păstrează statutul de consilier local prin raportare la consilierii locali care nu au o astfel de incompatibilitate. ... 6. Textul de lege criticat nu este proporțional, rezonabil și nu vizează protejarea unor drepturi și interese colective, astfel încât restrângerea este nejustificată în raport cu art. 53 din Constituție. Interdicția instituită de legiuitor este generală, îngrădind drepturile aleșilor locali
DECIZIA nr. 859 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258567]
-
2) și (7) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001]. Legea nr. 215/2001 reglementează distincții între cele două funcții și un statut diferit al viceprimarului față de primar, distincții care nu se regăsesc în prevederile Legii nr. 161/2003 unde statutul incompatibilităților celor două funcții este identic. Deși viceprimarul își păstrează statutul de consilier local, incompatibilitățile sunt diferite între funcția de consilier și aceea de viceprimar. ... 7. În lipsa precizării motivului pentru care are loc restrângerea dreptului nu este justificată proporționalitatea măsurii
DECIZIA nr. 859 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258567]