1,351 matches
-
interesele sale și interesul general ar fi fost respectat. 47. În ceea ce privește Comisia, aceasta a pus accentul pe faptul că decizia Curții Supreme de Justiție a lipsit-o pe doamna Vasilescu de orice protecție procedurală a dreptului de proprietate. Considerând că lipsirea în fapt de prerogativele dreptului respectiv nu este justificată, ea ajunge la concluzia absenței unui just echilibru între scopul urmărit prin decizie - respectarea regulilor de competență interne - și obligația individuală care a rezultat de aici pentru reclamanta. 48. Curtea constată
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
1994. 50. Având în vedere lipsa de temei legal, recunoscută atât de instanțele naționale (paragraful 48 de mai sus), cât și de Guvern (paragraful 46 de mai sus), continuarea reținerii obiectelor în chestiune nu poate fi calificată nici că o lipsire de proprietate și nici că o reglementare a folosinței bunurilor, permise de primul și de al doilea alineat ale art. 1 din Protocolul nr. 1. 51. Curtea amintește că un impediment de fapt poate încalcă convenția la fel ca și
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
a fost în acest fel lipsită de orice protecție procedurală a dreptului sau de proprietate. Prin această ea a fost pusă în imposibilitate de a-și recupera bunurile. Conform opiniei Comisiei, atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantei semnifică o "lipsire" de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 64. Pentru a fi conformă art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea de proprietate nu poate interveni decât "pentru o cauză
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantei semnifică o "lipsire" de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 64. Pentru a fi conformă art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea de proprietate nu poate interveni decât "pentru o cauză de utilitate publică" și "în condițiile prevăzute de lege". În plus, trebuie menținut un just echilibru între mijloacele folosite și scopul urmărit (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Sporrong și Lonnroth
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
paragraful 120). Echilibrul necesar lipsește, dacă persoana vizată a suportat o povară individuală care este excesivă (a se vedea hotărârile precitate Sporrong și Lonnroth, p. 28, paragraful 73, si Lithgow și alții, p. 50, paragraful 120). 65. Comisia reamintește că lipsirea de proprietate fără plată unei indemnizații rezonabile și proporționale cu valoarea să ar constitui în mod normal o încălcare excesivă; lipsa totală a unei indemnizații nu poate fi justificată din punct de vedere al art. 1 decât în împrejurări excepționale
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
Comisia consideră că nu a fost invocat�� nici o justificare a situației create de hotărârea Curții Supreme de Justiție. Ea arată în special că nici autoritățile naționale și nici Guvernul nu au invocat nici cea mai mica justificare materială a acestei lipsiri de proprietate. În plus, Comisia observa că reclamantei nu i s-a acordat nici o despăgubire băneasca pentru lipsirea de proprietate a cărei victima a fost. 68. În aceste împrejurări Comisia apreciază că echilibrul care trebuie să existe între cerințele de
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
Ea arată în special că nici autoritățile naționale și nici Guvernul nu au invocat nici cea mai mica justificare materială a acestei lipsiri de proprietate. În plus, Comisia observa că reclamantei nu i s-a acordat nici o despăgubire băneasca pentru lipsirea de proprietate a cărei victima a fost. 68. În aceste împrejurări Comisia apreciază că echilibrul care trebuie să existe între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale reclamantei a fost rupt în detrimentul acesteia și că lipsirea de proprietate
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
băneasca pentru lipsirea de proprietate a cărei victima a fost. 68. În aceste împrejurări Comisia apreciază că echilibrul care trebuie să existe între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale reclamantei a fost rupt în detrimentul acesteia și că lipsirea de proprietate suferită de reclamanta a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. E. Concluzie 69. Comisia concluzionează, cu o majoritate de 28 de voturi contra un vot, ca a avut loc în speță o încălcare a art. 1 din
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
acestea, nu împărtășesc opinia colegilor mei atunci când aceștia concluzionează că a existat și o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Pentru majoritate, Hotărârea din 22 octombrie 1994 a Curții Supreme de Justiție (din România) înseamnă o lipsire a reclamantei de bunurile sale. Eu, personal, nu împărtășesc acest punct de vedere. Este o hotărâre care se pronunță pur și simplu cu privire la competența instanțelor de judecată, fără ca prin această să se ia în discuție vreun drept material al reclamantei
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
128 din Constituție, precum și cu prevederile art. 6 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pentru că limitează liberul acces la justiție și încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, fără privilegii și fără discriminări, prin lipsirea unor categorii de justițiabili de dreptul de acces la calea de atac a apelului. Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea reține că, în privința criticii referitoare la liberul acces la justiție, Plenul Curții Constituționale a statuat prin Decizia nr. 1 din 8
DECIZIE nr. 175 din 4 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 pct. 1 lit. d), art. 361 alin. 1 lit. d) şi ale art. 385^1 alin. 1 lit. c) şi d) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993 şi prin Legea nr. 141/1996 , ale art. II din Legea nr. 153/1998 pentru modificarea şi completarea Legii Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993 şi ale art. 25 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 56/1993 , modificată şi completată prin Legea nr. 153/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126609_a_127938]
-
încerce să găsească din nou un loc de muncă, deoarece subsistemul profesional rămâne valorizat. Al treilea grup este alcătuit din subiecți care răspund la pierderea locului de muncă prin retragerea din viața profesională. Această retragere este însoțită și de o lipsire de sens a celorlalte domenii ale vieții. Era apoi interesantă relaționarea acestui mod de reacție al subiecților, astfel degajat, cu impactul psihologic al lipsei locului de muncă. Șomerii din primul grup văd în șomaj o încercare morală și materială. Ei
Psihologia socială a organizaţiilor by Claude Louche [Corola-publishinghouse/Science/879_a_2387]
-
alin. 2, când femeia însărcinată s-a aflat în imposibilitatea de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale." ... 74. La articolul 189, alineatele 1, 2 și 4 vor avea următorul cuprins: "Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani." " În cazul în care faptă este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană ��narmată, de două sau mai multe
LEGE Nr. 140 din 5 noiembrie 1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114759_a_116088]
-
Articolul UNIC Articolul 189 din Codul penal va avea următorul cuprins : "Art. 189. - Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. În cazul în care faptă este săvîrșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmata, de două sau mai
DECRET-LEGE nr. 112 din 30 martie 1990 privind modificarea şi completarea articolului 189 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106966_a_108295]
-
dreptatea! Rugați-vă să vi se ierte fărădelegile până mai sunteți în trup, până aveți cu ce plăti, suferind în trup, ca să treceți din moarte - și prin moarte - la Viață. Nu din moartea trupului la moartea veșnică a existenței, la lipsirea de slava pentru care erați meniți. A constat încrederea noastră în pacea dată de conștiința că Hristos lucrează în noi spre Slava Sa. „Pace vă las vouă, pacea Mea o dau vouă, nu precum dă lumea vă dau Eu. Să
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
În anul 1939 au închiriat parterul casei fraților Mirescu, unchii terțului intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu. 12. În anul 1950 imobilul a trecut în posesia statului, invocandu-se dispozițiile Decretului de naționalizare nr. 92/1950 . Motivele sau temeiul legal ale lipsirii de proprietate nu au fost niciodată comunicate părinților reclamantului. Li s-a permis totuși să folosească unul dintre apartamentele imobilului, în calitate de chiriași ai statului. 13. În anul 1974, în aplicarea Legii nr. 4/1973 , statul a vandut fraților Mirescu locuința
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
aceasta, trebuie examinat dacă, așa cum susține Guvernul, ingerință în cauză poate fi analizată din punctul de vedere al principiului consacrat de primă frază a primului alineat al art. 1, apreciind că hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a reprezentat nici o lipsire formală de proprietate, nici o reglementare a folosinței proprietății, sau daca, așa cum a apreciat Comisia, cauza vizează o lipsire de proprietate, reglementată de a doua frază din același alineat. 76. Curtea reamintește că pentru a stabili dacă a existat o privare
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
principiului consacrat de primă frază a primului alineat al art. 1, apreciind că hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a reprezentat nici o lipsire formală de proprietate, nici o reglementare a folosinței proprietății, sau daca, așa cum a apreciat Comisia, cauza vizează o lipsire de proprietate, reglementată de a doua frază din același alineat. 76. Curtea reamintește că pentru a stabili dacă a existat o privare de bunuri în sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu doar să se examineze dacă a existat
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
proprietate, reglementată de a doua frază din același alineat. 76. Curtea reamintește că pentru a stabili dacă a existat o privare de bunuri în sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu doar să se examineze dacă a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formală, ci, dincolo de aparente, să se analizeze circumstanțele faptelor. Din moment ce convenția protejează drepturi "concrete și efective", este important să se analizeze dacă situația mai sus amintită nu echivala cu o expropriere de fapt (hotărârile Sporrong
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
titlul sau de proprietate se întemeia pe decretul de naționalizare. După această hotărâre intimatul a fost informat că începând cu luna aprilie 1996 casă va fi reintegrata în patrimoniul statului. Hotărârea Curții Supreme de Justiție a avut deci ca urmare lipsirea reclamantului de dreptul de proprietate asupra imobilului pe care hotărârea definitivă i-l conferise. În special reclamantul nu mai avea facultatea de a vinde sau de a lăsa moștenire bunul, de a consimți la donarea acestuia sau de a dispune
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
de a vinde sau de a lăsa moștenire bunul, de a consimți la donarea acestuia sau de a dispune de el în orice alt mod. În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme de Justiție a avut ca efect lipsirea de proprietate, în sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la convenție. 78. O lipsire de proprietate, în lumina celei de-a doua norme, poate fi justificată numai dacă se demonstrează, în
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
alt mod. În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme de Justiție a avut ca efect lipsirea de proprietate, în sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la convenție. 78. O lipsire de proprietate, în lumina celei de-a doua norme, poate fi justificată numai dacă se demonstrează, în special, că ea a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și a avut un temei legal. În plus, orice ingerință în folosirea
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
vedere al Comisiei, Curtea observa că situația rezultată în urmă hotărârii Curții Supreme de Justiție nu are nici o justificare. Nici instanța supremă și nici Guvernul nu au încercat să indice care este acel motiv atât de serios care să justifice lipsirea de proprietate pentru "cauza de utilitate publică". În plus Curtea constată că reclamantul este lipsit de bunul său de mai bine de 4 ani, fără să fi încasat vreo despăgubire care să reflecte valoarea reală a acestuia, si ca eforturile
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
de mai bine de 4 ani, fără să fi încasat vreo despăgubire care să reflecte valoarea reală a acestuia, si ca eforturile depuse pentru a-și recupera proprietatea au fost până în prezent zadarnice. 80. În aceste condiții, admițând chiar că lipsirea de proprietate era justificată de o cauză de interes public, Curtea apreciază că echilibrul rezonabil a fost rupt și că reclamantul a suportat și încă mai suportă o sarcină specială și exorbitanta. Prin urmare, a existat și continuă să existe
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, de omor, lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj cu violența, ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice, viol, lipsirea de libertate în mod ilegal, luare sau dare de mită, primirea de foloase necuvenite sau trafic de influență, daca nu a intervenit reabilitarea sau amnistia; ... f) să fi urmat un curs de pregătire profesională organizat în condițiile prezentelor instrucțiuni. (2
INSTRUCŢIUNI nr. 3.134 din 27 septembrie 2000 privind autorizarea profesorilor de legislaţie rutiera şi a instructorilor de conducere auto. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132524_a_133853]
-
fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, de omor, lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj cu violența, ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice, viol, lipsirea de libertate în mod ilegal, luare sau dare de mită, primirea de foloase necuvenite sau trafic de influență, daca nu a intervenit reabilitarea sau amnistia; ... f) să fi urmat un curs de pregătire profesională organizat în condițiile prezentelor instrucțiuni. (2
INSTRUCŢIUNI COMUNE nr. 1.224 din 4 octombrie 2000 privind autorizarea profesorilor de legislaţie rutiera şi a instructorilor de conducere auto. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132521_a_133850]