25,242 matches
-
cauză, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287^10 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în raport cu prevederile constituționale invocate în susținerea acesteia și cu criticile formulate, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. ... 34. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea European Profiles - S.A. cu sediul în Atena, Grecia, în Dosarul nr. 2.371/3/2014* al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 70 și ale art.
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
care a despăgubit victima accidentului cauzat de conducerea acelui vehicul împotriva asigurătorului remorcii tractate la momentul producerii accidentului. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 68 din 5 ianuarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, reținând în esență că, deși la nivel de principiu este permisă subrogarea asigurătorului care a plătit despăgubirea victimei în drepturile acesteia, cu toate acestea, norma specială nu permite o astfel de subrogație a asigurătorului RCA pentru capul tractor împotriva asigurătorului
DECIZIA nr. 43 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259388]
-
emiterea actului de numire în această funcție. ... ... 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 142/F-CONT din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel P. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A.B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției. ... 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței nr. 142/F-CONT din data de 18 decembrie 2020, pronunțată de către Curtea de Apel P. în Dosarul nr. 772/46/2020, ca
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
chemare în judecată, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, excepția lipsei de interes a reclamantului, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la cererea de suspendare a Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Referitor la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pârâtul a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei datorate, sub sancțiunea prevăzută de art. 197 din Codul procedură civilă. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
administrative, se poate dispune numai dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții - caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, or, în speță, reclamantul nu demonstrează îndeplinirea acestor condiții, sens în care pârâtul a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În motivare, a detaliat contextul faptic care a determinat emiterea actului contestat cu indicarea actelor normative emise de Guvernul României în această perioadă de la data declarării stării de urgență
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
două condiții - caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, or, în speță, reclamantul nu demonstrează îndeplinirea acestor condiții, sens în care pârâtul a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În motivare, a detaliat contextul faptic care a determinat emiterea actului contestat cu indicarea actelor normative emise de Guvernul României în această perioadă de la data declarării stării de urgență pe teritoriul României și declararea stării de alertă, prelungită succesiv
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Legea nr. 554/2004, excepția inadmisibilității cererii de suspendare în raport cu dispozițiile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei de interes; pe fondul cererii de suspendare a executării prevederilor H.G. nr. 1.065/2020 a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, iar pe fondul cererii de anulare parțială a H.G. nr. 1.065/2020 a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cu privire la excepția nulității acțiunii pentru lipsa timbrajului, pârâtul a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 16 și art. 33
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Legea nr. 554/2004, excepția lipsei de interes; pe fondul cererii de suspendare a executării prevederilor H.G. nr. 1.065/2020 a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, iar pe fondul cererii de anulare parțială a H.G. nr. 1.065/2020 a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cu privire la excepția nulității acțiunii pentru lipsa timbrajului, pârâtul a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 16 și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel încât dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
propria persoană, o vătămare a unui drept sau interes legitim privat și care își întemeiază demersul procesual exclusiv pe teza vătămării interesului public. Pe fondul cererii de suspendare a executării prevederilor H.G. nr. 1.065/2020, pârâtul a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că suspendarea poate fi dispusă numai după verificarea condițiilor impuse de art. 14 și dovedirea faptului că este mai oportună neaplicarea temporară și provizorie a actului administrativ, decât aplicarea acestuia, iar în speța dedusă judecății nu
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
în speța dedusă judecății nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a acestor două condiții (cazul bine justificat și paguba iminentă). În ceea ce privește fondul cererii de anulare parțială a H.G. nr. 1.065/2020, pârâtul a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că argumentele prezentate de reclamant sunt nefondate. A susținut pârâtul că temeiul legal al adoptării acestei hotărâri l-au constituit prevederile art. 108 din Constituția României, republicată, și cele ale art. 3, 4 , 6 și art.
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
faptul că restrângerea nu este disproporționată cu scopul urmărit. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că măsurile atacate afectează libera circulație, dreptul la viața intimă, familială și privată, dreptul de proprietate și libertatea comercială, Curtea le apreciază ca neîntemeiate. Astfel, în primul rând se observă că restrângerea este prevăzută de Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 396 din 15 mai 2020. Sunt respectate, așadar
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
indiferent de cuantumul pretențiilor solicitate. Invocă, în acest sens, deciziile Curții Constituționale nr. 462 din 17 septembrie 2014 și nr. 369 din 30 mai 2017. ... 5. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că prin dispozițiile art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 au fost restrânse cazurile de casare numai la anumite motive de nelegalitate și au fost eliminate cele formale și fără impact major asupra legalității. Consideră că norma
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
din Constituție - invocate și în prezenta cauză - și față de critici similare. ... 12. Astfel, prin Decizia nr. 810 din 6 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 19 aprilie 2019, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 440 alin. (1) din Codul de procedură penală. În acest sens, prin decizia mai sus menționată, paragrafele 24-28, Curtea a reținut că, potrivit prevederilor art. 433 din Codul de procedură penală, recursul în casație
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
și Decizia nr. 669 din 30 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 25 ianuarie 2019. ... 15. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 440 alin. (1) din Codul de procedură penală, pronunțată de Curte prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat această soluție își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 16. Referitor
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
din Convenție - invocate și în prezenta cauză - și față de critici similare. ... 17. Astfel, prin Decizia nr. 207 din 25 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 iulie 2021, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013. În acest sens, prin decizia menționată, paragraful 23, Curtea a reținut că, potrivit noului Cod de procedură penală, recursul a devenit o cale extraordinară de atac, denumită
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Vasile Brăileanu, Vasile V. Brăileanu, Florentina-Ionela Ene, Daniel Virgil Iacob, Maria Iacob, Valentin Cosmin Iacob și Viorica Mindinică în Dosarul nr. 1.935/316/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală și constată că dispozițiile
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau ale altor tratate internaționale la care România este parte, se arată că aceasta constituie doar o opțiune a judecătorului. ... 13. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Se susține că art. 43 din Legea nr. 302/2004 face vorbire, în integralitatea sa, despre arestul provizoriu în vederea extrădării și că judecătorul este chemat să analizeze oportunitatea
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 226D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 17 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.411/197/2017, Curtea de Apel Brașov
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
în care apreciază că textul criticat din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este discriminatoriu atât fața de procedura civilă, cât și față de procedura penală. 6. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât accesul liber la justiție nu presupune, în mod automat, accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege, legiuitorul fiind unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, precum și modul
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 26 martie 2019, și Decizia nr. 240 din 16 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 1 iulie 2019, prin care Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. 14. Din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține că art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 a fost modificat, dobândind conținutul actual, prin art. 41 pct. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea FORST TRANS - S.R.L. și Societatea JF FURNIR - S.R.L., ambele din județul Brașov, în Dosarul nr. 2.411/197/2017 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 34 alin. (2
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 9 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.105/62/2018, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIA nr. 335 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258434]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Cristina Torcică Rădoiu și Maria Antonia Lascăr în Dosarul nr. 2.105/62/2018 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile art. 269 alin. (2) din Legea nr.
DECIZIA nr. 335 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258434]
-
îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent menționează că autoarea excepției de neconstituționalitate a înregistrat la dosarul cauzei note în sensul admiterii acesteia. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 762 din 23 noiembrie 2017. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea civilă din 10 iunie 2020, pronunțată în
DECIZIA nr. 324 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258431]