18,472 matches
-
față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 din Codul de procedură penală și, ca neîntemeiată, în ceea ce privește celelalte dispoziții criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 7.410/2000, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
1) din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi, precum și ale art. 21 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție. Judecătoria Târgoviște, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, deoarece aceste dispoziții nu contravin prevederilor constituționale menționate de autorul excepției. "Imposibilitatea reprezentării în aceste situații nu atrage obligația inculpatului de a se înfățișa în instanță, judecată putându-se realiza și în lipsa lui." Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
de procedură penală, cu motivarea că prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale. Analizând încheierea de sesizare, Curtea Constituțională reține că instanța a respins în mod neîntemeiat, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, aplicând astfel în mod incorect dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede necesitatea unei astfel de plângeri. Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
de natura legii ordinare. Având cuvântul în replică, doamna avocat Adriana Dobre susține că, indiferent că este vorba de o normă de procedură, nu se poate schimba caracterul organic al legii. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 6. Prin încheierile din 4 și 15 decembrie 2014 și Sentința civilă nr. 3.526 din 19 decembrie 2014, pronunțate în dosarele nr. 5.370/2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
constituționale, Guvernul neavând dreptul legal ca printr-o ordonanță să modifice legi organice. 14. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 105D și 106D/2015, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 15. În opinia instanței de judecată, norma de drept material va guverna modalitatea efectivă de dezlegare pe fond a litigiului dedus judecății, fiind reținută norma în vigoare la data nașterii raportului juridic litigios, în timp ce norma de drept procedural va fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
a supus ordonanța sa aprobării Parlamentului încă din data de 11 august 2014. 32. În aceste condiții, criticile raportate la art. 1 alin. (5) din Constituție în coroborare cu prevederile art. 26 din Legea nr. 24/2000 apar ca fiind neîntemeiate. De asemenea, Curtea reține că, având în vedere faptul că normele legale criticate sunt norme de procedură și sunt de aplicabilitate imediată, și criticile raportate la art. 15 alin. (2) din Constituție sunt neîntemeiate. 33. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
nr. 24/2000 apar ca fiind neîntemeiate. De asemenea, Curtea reține că, având în vedere faptul că normele legale criticate sunt norme de procedură și sunt de aplicabilitate imediată, și criticile raportate la art. 15 alin. (2) din Constituție sunt neîntemeiate. 33. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă raportate la art. 16, 21, 24 și 52 din Constituție, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. 34. Curtea reține că soluția legislativă cuprinsă în prezent în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
de procedură și sunt de aplicabilitate imediată, și criticile raportate la art. 15 alin. (2) din Constituție sunt neîntemeiate. 33. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă raportate la art. 16, 21, 24 și 52 din Constituție, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. 34. Curtea reține că soluția legislativă cuprinsă în prezent în art. 43 alin. (4) din Legea concurenței nr. 21/1996 a cunoscut mai multe evenimente legislative care reflectă schimbarea de optică a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea "Mediacom România" - S.R.L. din București, de Societatea "Mindshare Media" - S.R.L. din București și de Societatea "Mediaedgecia România" - S.R.L. din București în dosarele nr. 5.365/2/2014, nr. 5.370/2/2014 și nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că dispozițiile legale criticate au fost abrogate prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 , lege care, însă, a preluat soluția legislativă criticată. Se apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 79 din 26 ianuarie 2010 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.437/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituții. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. În acest sens se arată că legea face distincție între situațiile în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și cele în care acțiunea penală se pune în mișcare și se exercită din oficiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
părții vătămate nici un fel de prejudicii; altfel, partea vătămată s-ar substitui Ministerului Public, singurul împuternicit prin Constituție să reprezinte interesele societății în procesul penal. Avocatul Poporului arată că, față de prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, republicată, excepția este neîntemeiată, deoarece "procesul echitabil" nu implică imperios "existența mai multor grade de jurisdicție, a unor căi de atac al hotărârilor judecătorești, pe cale de consecință, posibilitatea exercitării acestor căi de atac de către toate părțile din proces". Totodată, faptul că partea vătămată poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
totul intereselor generale ale societății, soluționarea acțiunii penale nefiind lăsată, în nici un sistem de drept penal, la voința persoanei vătămate (cu excepția infracțiunilor zise de învinuire privat-publică). Critica raportată la prevederile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, este neîntemeiată, deoarece textele legale criticate nu conțin norme restrictive privind accesul la justiție pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime ale persoanelor la care se referă. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate față de art. 16 din Constituție, republicată, Avocatul Poporului apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
de a soluționa fazele ulterioare ale procesului, inclusiv, așadar, la exercitarea căilor de atac, deoarece apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime ale persoanelor presupune, în mod logic, și posibilitatea acționării împotriva hotărârilor judecătorești considerate ca fiind nelegale sau neîntemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor părți ale unuia și aceluiași proces penal de a exercita căile legale de atac constituie o restrângere a accesului liber la justiție. Această îngrădire este neconstituțională, nefiind îndeplinite condițiile restrictive stabilite de art. 53 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
legii". Această normă constituțională cuprinde două teze: prima teză consacră dreptul subiectiv al oricărei părți a unui proces, indiferent de obiectul procesului, precum și dreptul Ministerului Public de a exercita căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești considerate ca fiind nelegale sau neîntemeiate; cea de-a doua teză prevede că exercitarea căilor de atac se poate realiza în condițiile legii. Prima teză exprimă, de fapt, în alți termeni dreptul fundamental înscris în art. 21 din Constituție, republicată, privind accesul liber la justiție (desigur
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și dispozițiile art. 126 alin. (1) și (5) din Constituție, republicată, privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Tribunalul Suceava - Secția penală, formulându-și opinia asupra excepției, consideră că excepția este neîntemeiată, întrucât "singura funcție a organului de specialitate al administrației publice centrale în domeniul aviației civile este cea de sesizare a parchetului competent în virtutea legii speciale, acesta nesubrogându-se instanței de judecată". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158505_a_159834]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În punctul de vedere prezentat se susține că "în situația în care acțiunea penală pentru faptele prevăzute în legea specială nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158505_a_159834]
-
specialitate al administrației publice centrale în domeniul aviației civile, de sesizare în scopul punerii în mișcare a acțiunii penale pentru faptele prevăzute în legea specială, fără a se subroga instanțelor judecătorești competente potrivit legii. Avocatul Poporului apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece "condiționarea punerii în mișcare a acțiunii penale de sesizarea organului de specialitate al administrației publice centrale în domeniul avia��iei civile nu implică, pentru partea civilă, restrângerea principiului accesului liber la justiție". De asemenea, se apreciază că "în considerarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158505_a_159834]
-
zi, întrucât stabilirea acesteia este exclusiv în competența celor care au dreptul de a convoca adunarea generală, și anume administratorul, consiliul de administrație sau acționarii semnificativi. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că scopul normei legale criticate este acela de a respecta dreptul de informare al acționarilor, dreptul de a vota în cunoștință de cauză cu privire la problemele puse în discuție în cadrul adunării generale a acționarilor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu creează nici un fel de discriminare, fiind necesară stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situații care nu sunt identice, dacă acesta se justifică în mod obiectiv și rațional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
117 alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "București Turism" - S.A. din București în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. II. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2006. PREȘEDINTELE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
momentul administrării probelor și audierii martorilor ar trebui să fie prezent și acesta pentru respectarea principiului contradictorialității. Se mai susține că ar trebui să fie prezent și un reprezentant al Ministerului Public. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Arată că, în speță, nu suntem în prezența unei acuzații în materie penală, ținând seama de înțelesul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl oferă acestei noțiuni. Astfel, în Cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]
-
și gravitatea sancțiunilor pe care le prevede, Legea nr. 275/2006 intră în sfera de aplicare a noțiunii de "materie penală", astfel cum este aceasta definită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Judecătoria Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]