17,223 matches
-
în considerarea cărora a fost pronunțată Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, iar standardul de protecție al acestora ar cunoaște o diminuare în consecință. ... 26. Referitor la neintervenția legiuitorului în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, deciziile pronunțate de Curtea Constituțională sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, având aceleași efecte pentru toate autoritățile publice și
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
de drept. Decizia prin care Curtea Constituțională, în exercitarea controlului concret, a posteriori, admite sesizarea de neconstituționalitate este obligatorie și produce efecte erga omnes, determinând obligația legiuitorului, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituție, de a pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Legii fundamentale. Termenul în care trebuie îndeplinită obligația constituțională este de 45 de zile, consecința nerespectării sale fiind încetarea efectelor juridice ale dispozițiilor din legile sau ordonanțele constatate ca fiind neconstituționale în vigoare la data efectuării controlului și
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
Constituție, de a pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Legii fundamentale. Termenul în care trebuie îndeplinită obligația constituțională este de 45 de zile, consecința nerespectării sale fiind încetarea efectelor juridice ale dispozițiilor din legile sau ordonanțele constatate ca fiind neconstituționale în vigoare la data efectuării controlului și suspendate de drept pe durata termenului constituțional. ... 27. Dată fiind natura omisiunii legislative relevate în Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, Curtea reține că instanța de contencios constituțional nu are competența de
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
potrivit cărora „Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției“, și de cele ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora „În România, respectarea [...] legilor este obligatorie“, legiuitorul are obligația de a reglementa, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii (a se vedea, mutatis mutandis, Deciziile nr. 392 din
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin art. I din Legea nr. 219/2020, cuprind o reglementare aproape identică cu cea pentru care Curtea Constituțională a declarat neconstituțională, în cadrul controlului de constituționalitate exercitat înainte de promulgarea legii, legea de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2020 pentru suspendarea aplicării prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire
DECIZIA nr. 246 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258556]
-
din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii. ... 11. Se susține că norma criticată este neconstituțională prin prisma faptului că persoanele îndreptățite, foști proprietari sau moștenitorii acestora, beneficiază de un cuantum al punctelor compensatorii diferit, condiționat de două situații distincte, independente de voința lor, respectiv pentru situația în care statul român a tranzacționat dreptul de proprietate
DECIZIA nr. 246 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258556]
-
cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România sunt neconstituționale. ... 21. Prin urmare, se va reține cauza de inadmisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. ... 22. Totodată
DECIZIA nr. 246 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258556]
-
mod abuziv în perioada regimului comunist în România sunt neconstituționale. ... 21. Prin urmare, se va reține cauza de inadmisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. ... 22. Totodată, Curtea mai reține faptul că, în temeiul prezentei decizii, decizia anterioară de constatare a neconstituționalității poate reprezenta motiv de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură
DECIZIA nr. 246 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258556]
-
prevederile Legii nr. 341/2004, respectiv raportarea trebuia să se facă la câștigul salarial mediu brut din anul aferent plății indemnizațiilor. Prin urmare, aplicarea unei ordonanțe neaprobate de Parlament și stabilirea unei perioade de 3 ani de aplicare a acesteia sunt neconstituționale, încălcându-se, astfel, principiul previzibilității actelor normative. ... 20. Cu privire la critica raportată la prevederile art. 124 din Legea fundamentală, se susține că sintagma „... se acordă în cuantumul cuvenit sau aflat în plată în luna decembrie. . .“ din cuprinsul dispozițiilor legale
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
Nicolae Cotfas întro cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută la art. 273 alin. (1) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie un tratament discriminatoriu, pe de o parte, între autorii faptelor de mărturie mincinoasă care își retractează mărturia neconformă cu realitatea înainte de reținere, arestare sau punerea în mișcare a acțiunii penale și autorii faptelor de mărturie mincinoasă care
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
sistemul public de pensii. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că stabilirea, printr-o ordonanță de urgență a Guvernului, a unei valori a punctului de pensie inferioară celei stabilite prin lege de către Parlament este neconstituțională. Astfel, autorii arată că prevederile legale criticate modifică art. 86 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 127/2019, în sensul că, începând cu data de 1 septembrie 2020, stabilesc o valoare a punctului de pensie de 1.442 lei, în loc
DECIZIA nr. 203 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258296]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a intrat în proprietatea autorilor excepției, încă de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, fiind prorogată numai data plății acestor drepturi. Ca urmare, prin textul considerat neconstituțional s-a afectat dreptul la pensie în raport cu o valoare a punctului de pensie de 1.775 lei, nemaiputând să fie atins un nivel de trai decent, așa cum a considerat legiuitorul primar. ... 8. Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă apreciază
DECIZIA nr. 203 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258296]
-
a statuat că orice informații care au ca scop identificarea unei persoane (în cazul agenților statului, de exemplu, grad, nume, prenume, funcție) trebuie anonimizate (ascunse publicului), este de domeniul evidenței că art. 14 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 este neconstituțional, deoarece „îngrădește dreptul la viață privată al agenților statului“. ... 6. Autorul consideră că „dat fiind faptul că atât instanța de fond, cât și intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București au ales să încalce art. 14 alin. (1) din
DECIZIA nr. 158 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258344]
-
2) și (3) din Legea nr. 677/2001“ raportându-se la decizia anterior menționată și „refuzul explicit al polițiștilor-juriști pe care intimata nu l-a dovedit în prezenta cauză prin depunerea acestor refuzuri la dosar“, rezultă cu certitudine că textele sunt neconstituționale, întrucât persoane din Direcția Generală de Poliție a Municipiului București „comit ilegalități, abuzuri, infracțiuni“, iar datele lor de identificare „trebuie menținute ascunse (implicit abuzurile, ilegalitățile, infracțiunile acestora)“. ... 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIA nr. 158 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258344]
-
din Direcția Generală de Poliție a Municipiului București „înțeleg să își ascundă identitatea“, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 „este un text de lege care îngrădește dreptul la viață privată al agenților statului“ și că textele criticate sunt neconstituționale, deoarece date de identificare ale persoanelor din Direcția Generală de Poliție a Municipiului București care comit ilegalități, abuzuri, infracțiuni trebuie menținute ascunse. ... 16. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta nu are nicio legătură cu textele criticate și
DECIZIA nr. 158 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258344]
-
fost invocată în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, în raport cu dispozițiile constituționale și jurisprudența Curții Constituționale, și formulează puncte de vedere; ... h) examinează, la cererea Secretariatului General al Guvernului, legile adoptate de către Parlament și semnalează dispozițiile neconstituționale din cuprinsul acestora, în vederea sesizării de către Guvern a Curții Constituționale, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituția României, republicată; ... i) examinează și, după caz, formulează observații și propuneri cu privire la proiectele de acte normative și alte
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
fost invocată în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, în raport cu dispozițiile constituționale și jurisprudența Curții Constituționale, și formulează puncte de vedere; ... h) examinează, la cererea Secretariatului General al Guvernului, legile adoptate de către Parlament și semnalează dispozițiile neconstituționale din cuprinsul acestora, în vederea sesizării de către Guvern a Curții Constituționale, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituția României, republicată; ... i) examinează și, după caz, formulează observații și propuneri cu privire la proiectele de acte normative și alte
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile Legii nr. 240/2019 sunt neconstituționale deoarece abrogă art. 55^1 din Legea nr. 254/2013, care reprezenta o reparație parțială pentru încălcarea art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Arată că, inclusiv după adoptarea actului normativ prin care s-a introdus art.
DECIZIA nr. 181 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258325]
-
constatat existența unor condiții de detenție necorespunzătoare, de exemplu, prin Hotărârea din 25 aprilie 2017, pronunțată în Cauza Rezmiveș și alții împotriva României. De asemenea, apreciază că sintagma „24 iulie 2012“ din cuprinsul art. 55^1 din Legea nr. 254/2013 este neconstituțională. ... 6. Curtea de Apel Timișoara - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile Legii nr. 240/2019 și cele ale art. 55^1 din Legea nr. 254/2013 sunt în deplin acord cu prevederile constituționale invocate, în sensul că
DECIZIA nr. 181 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258325]
-
de neconstituționalitate rezidă în discrepanțele privind modalitatea de stabilire a taxei de timbru, la care a făcut referire și antevorbitoarea sa. Învederează, totodată, că în perioada 2016-2020 Guvernul a emis trei ordonanțe de urgență, una dintre acestea fiind constatată ca neconstituțională de către instanța de contencios constituțional, ordonanțe prin care Guvernul a optat între a stabili valoarea taxei de timbru față de obiectul litigiului sau față de valoarea estimată a contractului. În fine, pe lângă aspectele de neconstituționalitate intrinsecă ale reglementării
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
contractului de achiziție publică pentru orice cerere privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, pentru cereri privind anularea sau nulitatea contractelor de achiziție publică, precum și pentru cereri care decurg din executarea contractelor administrative, sunt neconstituționale prin raportare la art. 21 coroborat cu art. 53 din Constituție, întrucât dispoziția criticată din Legea nr. 101/2016 îngrădește exercitarea dreptului de acces liber la justiție, fără ca această restrângere să fie justificată. Astfel, art. 56 alin. (1) din Legea
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
în cazul cererilor ce vizează aspecte de executare a contractului când deja există o valoare certă a acestuia. Prin urmare, stabilirea unor astfel de taxe de timbru, raportat la valoarea contractului, și nu la valoarea pretențiilor solicitate, conduce în mod neconstituțional la cenzurarea și împiedicarea persoanelor de a formula și adresa o acțiune instanței de judecată în cazul litigiilor decurgând din executarea unui contract administrativ. ... 23. Tribunalul Ilfov - Secția civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.862D/2019, apreciază că dispozițiile legale criticate
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
beneficiarii sporurilor. Aceasta pentru că însuși art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 stabilește sfera personalului și a activităților care justifică acordarea compensației. ... 10. Prevederile art. 14 alin. (5) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 sunt neconstituționale pentru aceleași motive pentru care sunt contrare Constituției și prevederile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003. Autorul consideră că toate reglementările legale care au statuat, începând cu Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, cu privire la sporurile reglementate de textele normative criticate
DECIZIA nr. 318 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258339]
-
care sunt contrare Constituției și prevederile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003. Autorul consideră că toate reglementările legale care au statuat, începând cu Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, cu privire la sporurile reglementate de textele normative criticate în prezenta cauză sunt neconstituționale. De altfel, prin Decizia nr. 318 din 21 mai 2019, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 14 alin. (4) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice sunt neconstituționale. În
DECIZIA nr. 318 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258339]
-
sunt neconstituționale. De altfel, prin Decizia nr. 318 din 21 mai 2019, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 14 alin. (4) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice sunt neconstituționale. În final, se solicită Curții Constituționale să înlăture „dispozițiile neconstituționale din întreaga reglementare succesivă a acestei componente salariale, cu influență asupra salarizării polițiștilor“. ... 11. Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate a
DECIZIA nr. 318 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258339]