2,251 matches
-
mai favorabile condamnatului, și, pe de altă parte, ar trebui să beneficieze de același regim sancționator ca și făptuitorii care comit o faptă de evaziune fiscală ce intră sub incidența Legii nr. 241/2005 . Curtea de Apel Ploiești - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În realitate, problema invocată de autor ține de domeniul de aplicare și de interpretare a textului legal criticat și nu de contrarietatea acestuia cu dispozițiile art. 15 și 16 din Legea fundamentală. Potrivit art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]
-
Articolul 30 (1) Tariful de înmagazinare - Ț(i) se determina prin alocarea valorii medii a serviciului de înmagazinare subterană aferentă unui ciclu de înmagazinare la capacitatea medie rezervată a depozitului de înmagazinare și se calculează cu formulă: ... Ț(i) = (C[opiNM] + P[iNM])/ Q(r), în care: a) C(opiNM) = costurile medii totale aferente operării depozitului de înmagazinare într-un ciclu de înmagazinare, calculate ca medie aritmetică a costurilor totale de operare în termeni comparabili, pentru perioada de fundamentare a tarifului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143295_a_144624]
-
omului și a libertăților fundamentale referitoare la principiul legalității incriminării, deoarece nu reglementează în mod complet, independent și diferit derogatoriu față de legea de drept comun, instituindu-se o extindere a legii prin analogie, ceea ce este inadmisibil. Tribunalul Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228831_a_230160]
-
a cererilor și excepțiilor, precum și împotriva soluțiilor prevăzute la art. 346 alin. (3) și (5) din Codul de procedură penală, cu ignorarea drepturilor fundamentale ale celorlalți participanți la procesul penal. 6. Tribunalul Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Se arată că dreptul la apărare și egalitatea armelor, invocate de autoarea excepției, sunt garantate prin dispozițiile art. 21 alin. (3) din Codul de procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268773_a_270102]
-
arată că principiul proporționalității, astfel cum acesta este reglementat în art. 53 din Constituție, presupune caracterul excepțional al restrângerilor exercițiului drepturilor sau libertăților fundamentale, ceea ce implică în mod necesar și caracterul lor limitativ. 7. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin menținerea măsurii arestării preventive motivată de faptul că există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273451_a_274780]
-
abuziv al acelorași clauze sau a unor clauze similare din alt contract de credit încheiat de același profesionist, dar cu un alt consumator. 22. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale opinează, în Dosarul nr. 1.194D/2015, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. În opinia instanței, în ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii, prevăzut de Constituție, instanța constată că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]
-
poziții de inegalitate față de aceștia, cât și o măsura de protecție a debitorilor, care altfel ar fi puși în situația de a suporta o sarcină pecuniară prea mare. 30. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal opinează, în Dosarul nr. 1.589D/2015, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. 31. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal opinează, în dosarele nr. 1.646D/2015 și nr. 1.877D/2015, în sensul admiterii excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]
-
pecuniară prea mare. 30. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal opinează, în Dosarul nr. 1.589D/2015, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. 31. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal opinează, în dosarele nr. 1.646D/2015 și nr. 1.877D/2015, în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. În opinia instanței, orice consumator are asigurat accesul la instanța civilă pentru protejarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]
-
din România, în temeiul unui alt act normativ decât cel care reglementează organizarea și funcționarea profesiei de practician în insolvență, este de natură să confere o poziție dominantă acestei asociații profesionale. Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, reținând ca motivare susținerile autorului excepției. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235244_a_236573]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
noi fapte penale este posibil ca aceasta din urmă să nu îndeplinească condițiile și cazurile prevăzute de art. 148 din Codul de procedură penală, ajungându-se astfel la situația emiterii unui mandat de arestare în lipsa unei fapte penale. Judecătoria Satu Mare opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece măsura liberării provizorii sub control judiciar nu face parte din categoria măsurilor preventive enumerate de art. 136 alin. 1 din Codul de procedură penală și, spre deosebire de măsura arestării preventive, învinuitul sau inculpatul nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
al exproprierii, judecătorul putând decide fără nicio limitare asupra bunurilor pretins rezultate din infracțiune, ajungându-se până la a dispune sau a menține confiscarea unui bun în pofida dovedirii provenienței licite. Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220784_a_222113]
-
existența acuzației penale, respectiv acte procesuale supuse exclusivității procesului penal - faza urmăririi penale, anterior momentului începerii procesului penal, și, mai mult, chiar înainte de săvârșirea unei infracțiuni cum, de altfel, s-a întâmplat în cauza de față. Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 este inadmisibilă, deoarece privește un articol dintr-o lege care nu a intrat în vigoare, iar excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții este neîntemeiată, sens
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230216_a_231545]
-
deși s-au prezentat la toate termenele date în apel și în recurs. Or, potrivit textului legal criticat, în recurs sau la rejudecarea cauzei inculpatul prezent trebuie ascultat în situații circumscrise de norma contestată. Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
o autoritate contractantă, iar, pe de altă parte, se creează, în mod artificial, o sursă de venit în beneficiul autorității contractante care acționează identic unui agent economic. 8. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2014 , încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21, deoarece, atât prin cuantum, cât și prin configurarea sa juridică, garanția de bună conduită este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
pentru formularea unor contestații/cereri/plângeri neîntemeiate, nicidecum o garanție, aducând atingere accesului efectiv la o cale de atac împotriva actelor autorității contractante, precum și caracterului gratuit al jurisdicțiilor administrative. 9. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că prevederile art. art. 271^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sunt constituționale, sens în care arată că instituirea unei obligații de plată a garanției de bună conduită a avut ca scop, așa cum prevede
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, instituirea obligativității autorității contractante de a reține cauțiunea în situația respingerii plângerii este excesivă și, prin aceasta, se îngrădește în mod nepermis exercitarea drepturilor consacrate constituțional. În acest context, opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate în ceea ce privește dispozițiile art. 271^2 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 . 10. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
acesteia. Pentru identitate de argumente, face trimitere la Decizia nr. 24/1999 , prilej cu care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 257 din Codul de procedură penală privind partea "dacă socotește necesar". Tribunalul Bacău - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192151_a_193480]
-
a unui mandat european de arestare magistratul român este extrem de limitat, neputând cerceta decât forma și conținutul mandatului, fără a putea verifica aspecte de fond. Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227096_a_228425]
-
administrează în vederea verificării legalității și temeiniciei acestuia, nefiind necesară demonstrarea nevinovăției penale a unei persoane. Prin urmare, prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție nu își găsesc aplicarea în cazul stabilirii calității de contravenient. Cu privire la denumirea de "contravenient", Avocatul Poporului opinează că este folosită pentru caracterizarea unei persoane care ar fi săvârșit o contravenție, adică o faptă ilegală cu un pericol social mai redus decât al unei infracțiuni, dar nu în același mod în care legislația penală utilizează cuvintele "învinuit" sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152722_a_154051]
-
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2002. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Vlad Mihai Cercel OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția de respingere a execeptiei de neconstituționalitate, adoptată cu votul majorității membrilor Curții, opinam că art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor art. 130 alin. (1) din Constituția României. Considerentele sunt următoarele: 1. Din analiza dispozițiilor cuprinse în art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicata, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141857_a_143186]
-
civil, căci, de regulă, nu este nimeni interesat să pornească un proces pentru anularea lor și nici nu pot fi anulate direct de către procuror, întrucât, dacă ar proceda așa, și-ar aroga un drept aparținând instanțelor judecătorești. Pentru aceste considerente opinam că excepția de neconstituționalitate trebuia să fie admisă și să se constate că art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă este neconstituțional în ceea ce privește limitarea dreptului procurorului de a porni acțiunea civilă numai la cazurile în care exercitarea acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141857_a_143186]
-
în constatare se încalcă, într-un mod evident, dreptul persoanei de a solicita instanței constatarea existenței unui drept al său sau inexistenței unui drept al pârâtului, atâta vreme cât, înainte de a ajunge pe fondul cauzei, cererea trebuie timbrată. Judecătoria Buzău - Secția civilă opinează în sensul că excepția invocată este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234165_a_235494]