1,508 matches
-
se aplică și comanditaților în societatea în comandită pe acțiuni. ... Articolul 223 (1) Excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. ... (2) Când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea și asociatul pârât. ... (3) Ca urmare a excluderii, instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați. ... (3^1) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra cererii de excludere este supusă numai apelului. ---------- Alin. (3
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106850_a_108179]
-
care vornicul de Câmpulung Rusesc, Vasile Flondor, care erau amenințați cu darea afară din serviciu, dacă continuau să nege vinovăția căpitanului Bucovinei. Cu toate acestea, guvernatorul considera că, deși anchetatorul șef nu a procedat cu prudență față de acuzatori și față pârât, prin aceasta nu ar fi prejudiciat fondul cercetării întreprinse 236. Doi ani mai târziu, în ianuarie 1805, baronul Vasile Balș, aflat la Viena, înainta un nou memoriu Curții imperiale, prin care se plângea de ilegalitățile comise și lipsa de imparțialitate
[Corola-publishinghouse/Memoirs/1474_a_2772]
-
împăcare, va fixa un termen pentru înfățișarea ambilor soți. Dacă la acest termen reclamantul nu se înfățișează, procesul se suspenda. La termenul prevăzut în alin. 1 președintele va stărui pentru împăcarea soților, iar dacă aceștia nu se împacă sau soțul pîrît nu se înfățișează, deși a fost legal citat, președintele le va da un termen de gandire de 6 luni, iar dacă exista copii minori, de un an. După împlinirea acestui termen, președintele va cita părțile și, dacă ele s-au
DECRET nr. 779 din 8 octombrie 1966 pentru modificarea unor dispoziţii legale privitoare la divorţ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126330_a_127659]
-
putea administra la același termen cînd au fost încuviințate". 5) Articolul 616^1 va avea următorul cuprins: "Art. 616^1. - Dacă la termenele fixate pentru împăcarea soților sau la cele fixate pentru ședința de judecată, procedura de chemare a soțului pîrît a fost îndeplinită prin afișare, iar acesta nu s-a înfățișat la nici unul dintre aceste termene, instanța va cere dovezi sau va dispune cercetări pentru a verifica dacă pîrîtul își are domiciliul la locul indicat în cerere și, dacă constata
DECRET nr. 779 din 8 octombrie 1966 pentru modificarea unor dispoziţii legale privitoare la divorţ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126330_a_127659]
-
de divorț, după ce a dat reclamantului sfaturi de împăcare, vă fixă un termen pentru înfățișarea ambilor soți în camera de consiliu. La termenul prevăzut de alineatul precedent, președintele va stărui pentru împăcarea soților. Dacă aceștia nu se împacă sau soțul pîrît nu se înfățișează, deși a fost legal citat, presedintele le va da un termen de gandire de cel putin 3 luni și cel mult 6 luni; dacă există copii minori termenul de gandire va fi de cel putin 6 luni
DECRET nr. 174 din 30 iulie 1974 pentru modificarea unor dispoziţii privitoare la divorţ din Codul de procedură civilă şi Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
luni; dacă există copii minori termenul de gandire va fi de cel putin 6 luni și cel mult un an. După împlinirea acestui termen președintele, la cererea reclamantului, vă cîtă părțile și, dacă ele nu s-au împăcat ori soțul pîrît nu se înfățișează, vă fixă termen pentru judecarea cererii. Dacă la oricare dintre termenele prevăzute de alin. 1 și 2 reclamantul nu se înfățișează, procesul se suspendă. Dispozițiile art. 614 sînt aplicabile și pentru procedura prevăzută în articolul de față
DECRET nr. 174 din 30 iulie 1974 pentru modificarea unor dispoziţii privitoare la divorţ din Codul de procedură civilă şi Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
2. Articolul 613^1 va avea următorul cuprins: "Art. 613^1. - Prin derogare de la dispozițiile art. 613, presedintele instanței, primind cererea de divorț, vă fixă direct termen de judecată în cazurile în care divorțul este cerut pentru motivul că soțul pîrît: a) suferă de alienație mintală cronică sau de debilitate mintală cronică; ... b) este declarat dispărut prin hotărîre judecătorească definitivă; ... c) este plecat din țară de cel putin 2 ani, parasindu-și soțul. ... Președintele instanței, după ce a dat reclamantului sfaturi de
DECRET nr. 174 din 30 iulie 1974 pentru modificarea unor dispoziţii privitoare la divorţ din Codul de procedură civilă şi Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
consiliu, iar dacă soții nu se împacă ori pîrîtul nu se înfățișează, vă fixă termenul de judecată, fără a mai acordă termenele de gandire prevăzute de art. 613 alin. 2, în cazurile în care divorțul este cerut pentru că: a) soțul pîrît a fost condamnat pentru tentativă sau complicitate la tentativă de omor împotriva soțului reclamant, instigare la omor împotriva acestuia, vătămare corporală gravă a soțului reclamant, nedenunțarea acestor fapte ori favorizarea acelora care le-au săvârșit sau a fost condamnat pentru
DECRET nr. 174 din 30 iulie 1974 pentru modificarea unor dispoziţii privitoare la divorţ din Codul de procedură civilă şi Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
de omor împotriva soțului reclamant, instigare la omor împotriva acestuia, vătămare corporală gravă a soțului reclamant, nedenunțarea acestor fapte ori favorizarea acelora care le-au săvârșit sau a fost condamnat pentru săvîrșirea unei infracțiuni privitoare la viața sexuală; ... b) soțul pîrît a fost condamnat pentru una sau mai multe infracțiuni s��vîrșite cu intenție, altele decat cele prevăzute la lit. a), să execute pedeapsă închisorii de cel putin 3 ani, dacă cererea de divorț s-a introdus în timpul executării pedepsei. Aceste
DECRET nr. 174 din 30 iulie 1974 pentru modificarea unor dispoziţii privitoare la divorţ din Codul de procedură civilă şi Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
copia de pe reclamațiune care se va inmana paratului. Termenul de înfățișare va fi dela 3-15 zile cel mult și va fi pus în vederea paratului cu cel puțin două zile înainte de ziua judecății. Art. 69. Procedura pentru chemare în ceea ce privește pe portărelul pîrît, se va îndeplini de reclamant prin organului șefului de portărei sau a aceluia care-i ține locul. Această, sub pedeapsă disciplinară va pune îndată copia de pe reclamație în vederea portărelului, care va da dovadă că a luat cunoștință de termenul înfățișării
LEGE LX din 1 ianuarie 1881 despre procedura de execuţie silită imobiliară în Transilvania*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
reclamant prin organului șefului de portărei sau a aceluia care-i ține locul. Această, sub pedeapsă disciplinară va pune îndată copia de pe reclamație în vederea portărelului, care va da dovadă că a luat cunoștință de termenul înfățișării. La caz cînd portărelul pîrît nu vă voi să dea dovadă, șeful de portărel sau acela care îi ține locul va atestă că a notificat pîrîtul reclamația, aceasta atestare justifica îndeplinirea procedurii. Art. 70. Cînd acțiunea este îndreptată în contra șefului de portărei, procedura pentru chemare
LEGE LX din 1 ianuarie 1881 despre procedura de execuţie silită imobiliară în Transilvania*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
au reședința ambii soți; dacă unul din soți domiciliază sau are reședința pe teritoriul unei Părți Contractante, iar celălalt soț pe teritoriul celeilalte Părți Contractante, este competența instanță acelei Părți Contractante pe teritoriul căreia domiciliază sau își are reședința soțul pîrît. În ambele cazuri divorțul, constatarea nulității și anularea căsătoriei pot fi pronunțate numai pentru motive prevăzute, în același timp, de către legile celor două Părți Contractante. Raporturile dintre părinți și copii Articolul 26 Raporturile juridice dintre părinți și copii, precum și stabilirea
TRATAT din 18 octombrie 1960 între Republica Socialistă Română şi Republica Populara Federativă Iugoslavia privind asistenţa juridică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129615_a_130944]
-
1, care va avea următorul cuprins: "Art. 613^1. - Dispozițiile art. 613 alin. 3 privitoare la termenele de gîndire nu se aplică, presedintele instanței fixînd termen pentru judecarea cererii, în cazurile în care divorțul este cerut pentru motivul că soțul pîrît: a) suferă de alienație mintală cronică sau de debilitate mintală cronică; ... b) este declarat dispărut prin hotărîre judecătorească definitivă; ... c) este plecat din țară de cel putin 2 ani, parasindu-și familia; ... d) a fost condamnat pentru tentativă sau complicitate
DECRET nr. 680 din 7 octombrie 1969 pentru modificarea unor dispoziţii din codul de procedura civilă şi din Decretul nr. 779/1966 pentru modificarea unor dispoziţii legale privitoare la divorţ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133397_a_134726]
-
dacă prin hotărîre judecătorească definitivă, soțul reclamant a fost condamnat că participant la săvîrșirea vreuneia din infracțiunile prevăzute la lit. e sau a fost obligat să răspundă pentru foloasele ce a tras de pe urma vreuneia din aceste infracțiuni săvîrșite de soțul pîrît." Articolul 2 Articolul III din Decretul nr. 779/1966 pentru modificarea unor dispoziții legale privitoare la divorț se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. III. - Taxa de timbru pentru cererea de divorț este de 3.000 pînă la 6
DECRET nr. 680 din 7 octombrie 1969 pentru modificarea unor dispoziţii din codul de procedura civilă şi din Decretul nr. 779/1966 pentru modificarea unor dispoziţii legale privitoare la divorţ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133397_a_134726]
-
se aplică și comanditaților în societatea în comandită pe acțiuni. ... Articolul 223 (1) Excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. ... (2) Când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea și asociatul pârât. ... (3) Ca urmare a excluderii, instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați. ... (4) Hotărârea irevocabilă de excludere se va depune, în termen de 15 zile, la oficiul registrului comerțului pentru
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141052_a_142381]
-
se aplică și comanditatilor în societatea în comandită pe acțiuni. ... Articolul 218 (1) Excluderea se pronunța prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. ... (2) Când excluderea se cere de către un asociat, se va cita societatea și asociatul pârât. ... (3) Hotărârea definitivă de excludere se va depune, în termen de 15 zile, la oficiul registrului comerțului pentru a fi înscrisă, iar dispozitivul hotărârii se va publică la cererea societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. ... Articolul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (Republicată**) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141966_a_143295]
-
se aplică și comanditatilor în societatea în comandită pe acțiuni. ... Articolul 218 (1) Excluderea se pronunța prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. ... (2) Când excluderea se cere de către un asociat, se va cita societatea și asociatul pârât. ... (3) Hotărârea definitivă de excludere se va depune, în termen de 15 zile, la oficiul registrului comerțului pentru a fi înscrisă, iar dispozitivul hotărârii se va publică la cererea societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. ... Articolul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 - (*actualizată*) (**republicată**) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144811_a_146140]
-
petrecut în trecut este, uneori, o operație extrem de dificilă. De aceea, îndatorirea de a face dovada faptelor invocate poartă denumirea de sarcina probei. Această sarcină nu apasă, însă, în mod egal pe umerii celor două părți din proces: reclamant și pârât. Este mult mai împovărătoare pentru aceea dintre părți care trebuie să facă dovada înaintea celeilalte. Într-adevăr, partea căreia îi revine mai întâi sarcina probei, trebuie prima să stabilească faptele săvârșite sau produse în trecut, pe care își întemeiază pretențiile
Actul juridic civil by Elena Iftime () [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
imbecilii din presă? Am vrut să public aceste rânduri mai de mult, dar în acel moment dl Cristian Tudor Popescu mi-a suflat subiectul, publicând un articol senzațional despre ridicolul în care se aflau toate părțile unui proces de presă - pârât, pârâtor și curte. O fac azi, salutând poziția ambasadorului Statelor Unite la București față de tirul ignobil la care a fost supus de către dl C.V. Tudor. Nu doar că nu intenționează să se adreseze justiției, dar dl Guest consideră că legea despre
ABSURDISTAN - o tragedie cu ieșire la mare by Dorin Tudoran [Corola-publishinghouse/Journalistic/1857_a_3182]
-
de maturitate, gen serios. Asta se spune pentru a-i descuraja pe cei care s-ar încumeta să fabrice așa ceva. Am puțin peste 20 de ani, o carte de proză publicată și, hai să zicem, o măruntă carieră de jurnalist pârât. O carte publicată, cum deja v-am informat, dar care nu a prea ajuns prin librării. La Dalles am descoperit prin octombrie trecut câteva exemplare. Mai treceam câteodată pe acolo și extrăgeam cartea mea din fundul raftului, ca s-o
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2097_a_3422]
-
să fac aici. Dar încep așa, din mai multe părți, până depistez o anumită ordine. În liceu am fost un rocker de țară, un țăran hard & heavy, cum zicea alt critic. Unul care făcea naveta între un sat de orășeni pârâți și un oraș cu destui indivizi urbanizați de mântuială. Toate astea sunt, cum ziceam, între și între. Și rockeria, și locuirea. Nici acum nu am un domiciliu stabil, nici perspectiva unei profesii prea clară. O nefixare identitară care nu-mi
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2097_a_3422]
-
așa, ca descărcare igienică. Atunci când chiar e nevoie și am bafta să dau peste o tipă generoasă. La ora stabilită, veterinarul a venit cu tot familionul, cu nevasta, fiica, pus alți doi veri de gradul II-III aveam să aflu, bucureșteni pârâți, îmbrăcați ca de gală, la întâlnirea cu Scriitorul. În Piața Veterani. E bine de știut asta. Erau în haine de gală, pe care le poartă la ocazii, o dată la doi-trei ani, când părăsesc și ei bucătăria în care vegetează. Ființe
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2097_a_3422]
-
2. hotărăște că a fost încălcat articolul 6 alineatul 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se pronunțe asupra capătului de cerere fondat pe articolul 1 din Primul Protocol adițional la Convenție; 4. hotărăște că: a) statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 44 alin. 2 din Convenție, 4.000 euro pentru prejudiciul material și moral, plus orice sumă care i-ar putea fi reținută cu
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2003 în cauza Glod împotriva României (Cererea nr. 41134/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163121_a_164450]
-
Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 septembrie 1998, având în vedere articolul 5 alineatul 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care s-a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile depuse de Guvernul pârât, precum și cele prezentate de reclamantă în replică, după ce a deliberat, pronunță decizia următoare: ÎN FAPT La originea cauzei se află cererea nr. 46312/99, introdusă împotriva României, de către doamna Aurelia Costandache (reclamanta). După decesul acesteia, survenit la data de 21
DECIZIE din 11 iunie 2002 asupra admisibilităţii din 11 iunie 2002 în cauza Costandache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163159_a_164488]
-
că obiectul cererii era o revendicare imobiliară. Instanța a constatat, apoi, că actele depuse la dosar de către părți demonstrau că bunul în litigiu fusese vândut în 1963. Or, având în vedere că bunul nu mai făcea parte din patrimoniul părților pârâte, Curtea de Apel Iași a apreciat că instanțele ierarhic inferioare nu aveau obligația de a compara titlul de proprietate al reclamantei cu cel al soților P.H. și P.M., actualii proprietari ai bunului, întrucât aceștia din urmă nu constituiau parte în
DECIZIE din 11 iunie 2002 asupra admisibilităţii din 11 iunie 2002 în cauza Costandache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163159_a_164488]