1,742 matches
-
și anume reforma legislativă și morală a sistemului de învățământ. Trebuie, de asemenea, avut în vedere că în presă, anterior conferinței din 3 august 2005, s-a publicat în ziarul România Liberă din 8 martie 2005 un articol referitor la plagiatul pe care îl reprezintă lucrarea Chimia vinului, iar Asociația a întocmit un raport privind situația învățământului în România în care se denunța îndeplinirea formală a mai multor funcții universitare de către profesori care lucrează cu normă întreagă la mai multe instituții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
a întocmit un raport privind situația învățământului în România în care se denunța îndeplinirea formală a mai multor funcții universitare de către profesori care lucrează cu normă întreagă la mai multe instituții de învățământ, menținerea în universități a celor vinovați de plagiat și fraudă științifică (raport ce trebuie să fie cunoscut inculpatului dat fiind că acesta este secretarul general al acestei asociații), ceea ce demonstrează că acest subiect a fost anterior publicat și dezbătut într-un cadru public. Totodată, un aspect important îl
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
au publicat în ziare. Tribunalul București a confirmat motivarea Judecătoriei Sectorului 1 București din Hotărârea din 17 aprilie 2006, preluând majoritatea paragrafelor din această hotărâre. Astfel, Tribunalul a hotărât, printre altele, că reclamantul nu a dovedit că N.C.I. a încurajat plagiatul prin faptul că a scris prefața cărții Chimia vinului, deoarece rolul unei prefețe este de a exprima o opinie despre o lucrare, nu de a constitui o opinie critică. Instanța a mai reținut că reclamantul nu a dovedit că N.C.I.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
sumei de 27 877 RON (aproximativ 7 470 EUR), reprezentând plata despăgubirii cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată acordate lui N.C.I. de instanțele interne. F. Plângerile penale introduse de Asociație împotriva lui O.A.A. pentru plagiat 29. La o dată neprecizată, Asociația a făcut plângere penală împotriva lui O.A.A., acuzând-o de plagiat. La 20 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus netrimiterea în judecată a lui O.A.A., motivând că plângerea nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
a cheltuielilor de judecată acordate lui N.C.I. de instanțele interne. F. Plângerile penale introduse de Asociație împotriva lui O.A.A. pentru plagiat 29. La o dată neprecizată, Asociația a făcut plângere penală împotriva lui O.A.A., acuzând-o de plagiat. La 20 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus netrimiterea în judecată a lui O.A.A., motivând că plângerea nu a fost depusă de partea vătămată. Instanța a reținut însă că o importantă parte din cele două cărți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
cărți, Chimia vinului și Oenologie, era similară. 30. La 6 mai 2009, Asociația și autorul cărții Oenologie au depus o nouă plângere penală împotriva lui O.A.A. Totodată, autorii plângerii l-au acuzat pe N.C.I. că este complice la plagiatul lui O.A.A. în calitatea sa de coordonator științific al cărții. La 17 noiembrie 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus încetarea urmăririi penale, motivând că a intervenit prescripția pentru urmărirea penală a infracțiunii de plagiat. G. Procedura disciplinară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
este complice la plagiatul lui O.A.A. în calitatea sa de coordonator științific al cărții. La 17 noiembrie 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus încetarea urmăririi penale, motivând că a intervenit prescripția pentru urmărirea penală a infracțiunii de plagiat. G. Procedura disciplinară îndreptată împotriva reclamantului 31. La 3 octombrie 2006, reclamantul a depus plângere împotriva deciziei Universității de a-i reduce salariul pe lunile aprilie și mai 2006 pe motivul absenței nejustificate de la locul de muncă. Acesta a susținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
a fost prezent la locul de muncă în zilele respective. Printre altele, acesta a subliniat că motivul real al sancționării sale îl constituie conflictul său cu conducerea Universității ca urmare a faptului că a făcut public faptul că prorectorul încurajează plagiatul. 32. Prin Hotărârea din 26 martie 2007, Tribunalul București - Secția litigii de muncă și conflicte de muncă a admis plângerea reclamantului și a obligat Universitatea să îi plătească sumele reținute din salariile aferente lunilor aprilie și mai 2006. Instanța a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
de către personalul didactic universitar. Principalul motiv pentru organizarea conferinței de presă din 3 august 2005 l-a constituit îngrijorarea Asociației față de continua scădere a standardelor educației în universitățile din România. Principalele motive de îngrijorare erau creșterea numărului de cazuri de plagiat și faptul că numeroși profesori universitari predau simultan la mai multe universități, fiind totodată implicați în activități conexe, care nu le lăsau suficient timp la dispoziție pentru pregătirea și desfășurarea corespunzătoare a activității lor didactice. 44. Reclamantul a mai susținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
activități conexe, care nu le lăsau suficient timp la dispoziție pentru pregătirea și desfășurarea corespunzătoare a activității lor didactice. 44. Reclamantul a mai susținut că presa adusese în atenția opiniei publice, încă de dinaintea datei de 8 martie 2005, cazul de plagiat al lui O.A.A. și că el personal nu a avut niciun rol în dezvăluirile respective. 45. Potrivit reclamantului, declarațiile pe care le-a făcut la conferința de presă ar trebui considerate ca o avertizare în interes public cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
N.C.I., care ocupa funcții de înaltă răspundere ca prorector al Universității și șef al Departamentului de Viticultură și Vinificație. 62. Reclamantul a susținut că, sub supravegherea și îndrumarea directă a lui N.C.I., colega sa, O.A.A., a comis un plagiat. De asemenea, reclamantul era convins că O.A.A. a fost promovată în funcția de lector în baza cărții plagiate. 63. Reclamantul a mai criticat modul în care N.C.I. a gestionat programul AGRAL și cumulul de funcții de conducere care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
MC), nr. 40.660/08 și 60.641/08, pct. 107, CEDO 2012]. Deși sunt de acord cu colegii mei că există motive solide pentru a trece peste analiza instanțelor interne în anumite privințe (de exemplu, referitor la acuzația de plagiat), consider că hotărârea nu a stabilit astfel de motive cu privire la anumite acuzații grave. În special, reclamantul nu a dovedit că prorectorul a acordat fonduri doar stațiunilor de la care putea obține câștiguri personale și a fost implicat în subminarea cercetării științifice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
Reclamantul este conferențiar universitar la Facultatea de automatică și informatică a Universității Politehnice din Timișoara. 6. La data de 9 martie 2001, cu ocazia unei reuniuni a corpului didactic al catedrei de informatică a facultății, decanul acesteia a abordat problema plagiatului privind publicațiile științifice ale lui A.S. și L.P., apărute în luna decembrie 2000, precum și alte teze de doctorat și lucrări de licență. Pe fondul unei nemulțumiri generale la adresa publicațiilor realizate în cadrul catedrei, mai mulți profesori și-au exprimat părerea asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
științifice ale lui A.S. și L.P., apărute în luna decembrie 2000, precum și alte teze de doctorat și lucrări de licență. Pe fondul unei nemulțumiri generale la adresa publicațiilor realizate în cadrul catedrei, mai mulți profesori și-au exprimat părerea asupra așa-zisului plagiat. Ei au constatat că cei doi autori preluaseră multe definiții din teza de doctorat a lui N.P. Reclamantul a fost singurul care a afirmat că publicațiile științifice în discuție constituiau un plagiat. Concluzia reuniunii a fost că nivelul științific al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
profesori și-au exprimat părerea asupra așa-zisului plagiat. Ei au constatat că cei doi autori preluaseră multe definiții din teza de doctorat a lui N.P. Reclamantul a fost singurul care a afirmat că publicațiile științifice în discuție constituiau un plagiat. Concluzia reuniunii a fost că nivelul științific al publicațiilor scăzuse și că se recomanda să se evite publicarea unor articole care se limitau la reproducerea unor definiții deja existente și să se aducă noi contribuții. S-a mai adăugat faptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
și că se recomanda să se evite publicarea unor articole care se limitau la reproducerea unor definiții deja existente și să se aducă noi contribuții. S-a mai adăugat faptul că publicațiile lui A.S. și lui L.P. nu constituiau un plagiat, dar că ele nu reprezentau nici referințe științifice în materie (nu se iau în considerare aceste lucrări). Celor doi autori li s-a adresat un avertisment verbal. Prin Decizia din 16 mai 2001 comisia de deontologie ad hoc a facultății
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
rezultatele acestor propuneri. B. Procedura penală împotriva reclamantului pentru calomnie 7. La data de 9 mai 2001 A.S. și L.P. au depus fiecare o plângere penală pentru calomnie împotriva reclamantului, căruia i-au imputat faptul că i-a acuzat de plagiat în timpul reuniunii din 9 martie 2001. 8. La data de 11 septembrie 2001, Judecătoria Timișoara a conexat cele două plângeri penale. 9. În ședința publică din 9 octombrie 2001 Judecătoria Timișoara l-a audiat pe reclamant și a admis proba
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
10. La data de 27 noiembrie 2001 Judecătoria Timișoara a audiat 2 martori care participaseră la reuniunea din 9 martie 2001. V.M., coordonatorul tezei părților vătămate, a declarat că în opinia sa, deși contestabile, publicațiile părților vătămate nu constituiau un plagiat. De asemenea, el a apreciat că afirmațiile reclamantului au fost făcute cu rea-credință. Martorul U.M. a declarat că nu se poate pronunța asupra pretinsului plagiat sau asupra intenției reclamantului atunci când i-a calificat pe colegii săi drept "plagiatori". 11. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
vătămate, a declarat că în opinia sa, deși contestabile, publicațiile părților vătămate nu constituiau un plagiat. De asemenea, el a apreciat că afirmațiile reclamantului au fost făcute cu rea-credință. Martorul U.M. a declarat că nu se poate pronunța asupra pretinsului plagiat sau asupra intenției reclamantului atunci când i-a calificat pe colegii săi drept "plagiatori". 11. Prin Sentința din 27 noiembrie 2001 Judecătoria Timișoara a dispus achitarea reclamantului în temeiul art. 10 lit. b)^1 din Codul de procedură penală, însă l-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
un scop legitim, și anume cel al protecției reputației sau a drepturilor altora. 41. În al treilea rând, Guvernul apreciază că măsura administrativă luată împotriva reclamantului era justificată, având în vedere afirmațiile reclamantului care și-a acuzat colegii universitari de plagiat. Amenda administrativă ce i s-a aplicat reclamantului constituie o ingerință minoră în libertatea de exprimare a reclamantului care, arată Guvernul, a fost, de altfel, achitat. După părerea Guvernului, este de neconceput ca atingerile aduse reputației sau imaginii unei persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
Ingerința urmărea un scop legitim? 51. Curtea observă că ingerința urmărea un scop legitim în sensul art. 10 alin. 2, și anume protecția reputației altuia, în cazul de față a celor doi colegi, pe care reclamantul i-a acuzat de plagiat. (iv) Ingerința era necesară într-o societate democratică? 52. În cauza de față, instanțele naționale au considerat că reclamantul a adus atingere onoarei și imaginii publice ale colegilor săi, imputându-le acte determinate, precum plagiatul. Așadar, trebuie analizat dacă motivele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
reclamantul i-a acuzat de plagiat. (iv) Ingerința era necesară într-o societate democratică? 52. În cauza de față, instanțele naționale au considerat că reclamantul a adus atingere onoarei și imaginii publice ale colegilor săi, imputându-le acte determinate, precum plagiatul. Așadar, trebuie analizat dacă motivele avansate de autoritățile naționale pentru a justifica condamnarea persoanei în cauză erau pertinente și suficiente. 53. Pentru a se pronunța asupra acestei chestiuni, Curtea va ține cont în special de termenii utilizați în afirmațiile făcute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
dacă este complet lipsită de bază faptică (Ierusalim împotriva Austriei, nr. 26.958/95, § 43, CEDO 2001-II). 56. Mai întâi, Curtea observă că afirmațiile reclamantului au fost grave, în măsura în care ele îi acuzau pe cei doi colegi că au comis un plagiat, dar că ele aveau o bază faptică (Sabou și Pîrcălab împotriva României, Hotărârea din 28 septembrie 2004, nr. 46.572/99, § 39). În acest sens, Curtea observă că, în cadrul reuniunii corpului didactic al catedrei de informatică, decanul facultății abordase subiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
le-a coordonat să își menționeze explicit titlul, numele și calitatea în care le-a întocmit. ... (2) Sunt interzise: ... a) atribuirea de calități nereale; b) semnătura de complezență, așa cum este definită la art. 37; ... c) uzurparea drepturilor de autor; ... d) plagiatul. ... (3) Arhitectul are aceleași obligații și interdicții și în cazul unei lucrări teoretice/de cercetare. ... Articolul 14 În scopul evitării conflictelor de interese, arhitectul cu drept de semnătură nu va putea presta, pentru același client și aceeași lucrare, simultan cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241772_a_243101]
-
se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) Orice persoană fizică sau juridică, inclusiv membrii CNATDCU și IOSUD, poate sesiza în scris, prin intermediul UEFISCDI, Consiliul general al CNATDCU cu privire la nerespectarea standardelor de calitate sau de etică profesională, inclusiv cu privire la existența plagiatului, în cadrul unei teze de doctorat, indiferent de data susținerii acesteia, și de data acordării titlului de doctor." 2. La articolul 66, după alineatul (3) se introduc două noi alineate, alineatele (4) și (5), cu următorul cuprins: "(4) Structura «dosarului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269845_a_271174]