684 matches
-
deschide reexaminarea în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază, Comisia a instituit această reexaminare 8. 3. Ancheta (a) Procedura (10) Comisia a informat oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii interesați în mod notoriu, reprezentanții țării exportatoare, producătorii comunitari reclamanți și alt producător cunoscut al Comunității, despre deschiderea unei proceduri de reexaminare. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și de a cere să fie audiate în termenul fixat în avizul de deschidere. (11
32004R2074-ro () [Corola-website/Law/293226_a_294555]
-
au solicitat primirea unui chestionar în termenul fixat în avizul de deschidere. De asemenea, un producător din India (țară analogă) a fost contactat și a primit un chestionar. (13) Au fost primite răspunsuri la chestionare de la cei doi producători comunitari reclamanți și de la un producător-exportator din țara în cauză, precum și de la un producător din țara analogă și de la doi importatori nelegați din Comunitate. (14) Părțile în cauză au fost informate cu privire la faptele și la considerațiile esențiale pe baza cărora s-a
32004R2074-ro () [Corola-website/Law/293226_a_294555]
-
fost căutate și verificate toate informațiile considerate ca fiind necesare pentru a stabili probabilitatea continuării sau reapariției dumpingului și a prejudiciului și pentru a determina interesul Comunității. Au fost efectuate vizite de verificare la sediile următoarelor societăți: (i) Producători comunitari reclamanți: - Krause Ringbuchtechnik GmbH Espelkamp, Germania; - SX Bürowaren Produktions- și Handels GmbH (până în noiembrie 2001, mecanisme de îndosariere cu inele au fost fabricate de Koloman Handler AG), Viena, Austria [a se vedea considerentul (50)]; (ii) Producător din țara exportatoare: - World Wide
32004R2074-ro () [Corola-website/Law/293226_a_294555]
-
47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau oblibațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau parați nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2) Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și câte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întâmpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.***) ... ---------- Alin. (4) al art. 612 a fost modificat de pct. 34 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și cîte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întimpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.**) ... ---------- *) Alin. (1) al art. 612 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 219 din Ordonanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158803_a_160132]
-
care titlul a ajuns la scadență, pe baza ordonanței, petiționarul - posesor legitim al cambiei - va putea obține chiar plata cambiei a cărei anulare a cerut-o, depunând însă o cauțiune egală cu suma pretinsă. Pct. 448. - În loc să ceară plata, posesorul reclamant poate solicita ca debitorul să consemneze suma pretinsă. ---------- În temeiul art. 92 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "După trecerea termenului prevăzut de art. 89, fără a se fi făcut opoziție, sau după respingerea opoziției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
în scopul examinării prejudiciului. 2. Industria comunitară: (92) Deoarece nici una din părțile în cauză nu a prezentat noi elemente sau alte argumente fondate, se confirmă faptele și concluziile prezentate în motivele 207 și 208 din regulamentul provizoriu, adică producătorii comunitari reclamanți reprezentând peste 75% din producția comunitară totală de sârme groase din oțeluri inoxidabile, constituie industria comunitară în temeiul art. 9 alin. (1) din regulamentul de bază. 3. Aspectele competiționale: (93) (93) Ca reacție la notificare, producătorii exportatori indieni au reiterat
jrc4291as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89456_a_90243]
-
obținut titlu de proprietate și apoi a dat în arendă pământul. Țăranii ne-au declarat că nu știu cum să procedeze pentru a-și redobândi pământul, deoarece șefa Judecătoriei are mai mare influență asupra factorilor locali." 10. La 3 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un al doilea articol, intitulat " Șefa Judecătoriei din Baia Mare afirmă că mama sa este îndreptățită să ia pământul aflat în posesia a 12 țărani din Ulmeni." O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "Șefa Judecătoriei ne-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
a răspuns că «asemenea informații nu se dau». Întrucât M.I. este doar o șefă de Judecătorie și nu un ofițer acoperit de contrainformații, nu înțelegem de ce numele ei a trebuit să fie ținut secret." 11. La 10 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un alt articol, intitulat " Șefa Judecătoriei din Baia Mare este acuzată de fals și de uz de fals". O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "M.I. a fost sprijinită și de fostul prefect D.B. Speriată de consecințe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
documente cu informații false răspunderea nu-mi aparține» - a afirmat D.B. El nu a putut să ne explice de ce inițial refuzase oficial eliberarea ordinului, pentru ca apoi să revină și să o împroprietărească pe M.I." 13. La 26 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un ultim articol, intitulat " Parchetul nu are curaj să o ancheteze penal pe șefa Judecătoriei din Baia Mare." O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "În numerele noastre anterioare v-am informat că șefa Judecătoriei Baia Mare, M.I.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
mult o sancțiune morală având drept scop pedepsirea condamnatului și nu o măsură de protecție a copilului. 49. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că retragerea absolută și prin efectul legii a drepturilor părintești ale primului reclamant corespundea unei necesități primordiale privind interesele copilului și că, în consecință, urmărea un scop legitim, anume protecția sănătății, moralei sau a educației minorilor. În consecință, art. 8 din Convenție a fost încălcat în ceea ce îl privește pe primul reclamant. III
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
Norvegiei [GC] nr. 23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII). În ceea ce privește faptul că reclamanții nu au achitat încă onorariile datorate avocatei, Curtea amintește că acordarea de despăgubiri pentru onorarii nu trebuie să se limiteze doar la sumele achitate deja de reclamanți avocaților lor, întrucât, după cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar constitui un element de descurajare pentru mulți avocați să reprezinte în fața Curții reclamanți cu mijloace financiare reduse (Hotărârea Zdanoka împotriva Letoniei nr. 572.788/00, paragraful 123, din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
în cursul procesului, lăsând moștenitori, aceștia vor putea continua acțiunea, pe care instanța o va admite numai dacă va constata culpa exclusivă a soțului pârât. În caz contrar, dispozițiile alin. 1 sunt aplicabile. Pentru introducerea în cauză a moștenitorilor soțului reclamant, instanța va suspenda procesul potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1." 14. Articolul 617 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 617 Instanța va pronunța divorțul din culpa soțului pârât atunci când, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249824_a_251153]
-
referitoare la dreptul și termenul de contestare a hotărârii și unde se adresează contestația. 33. Hotărârile comisiilor de disciplină (adoptate de completele de judecată) se comunică în termen de 15 zile de la data adoptării lor, prin scrisoare recomandată, persoanelor interesate (reclamant și pârât). Hotărârile comisiei de disciplină a filialei se comunică și președintelui consiliului filialei. În cazul hotărârii comisiei de disciplină a filialei prin care s-a concluzionat că în cauza supusă judecării este aplicabilă sancțiunea privind interzicerea dreptului de exercitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187404_a_188733]
-
47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau parați nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2) Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și câte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întâmpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.**) ... ---------- Alin. (4) al art. 612 a fost modificat de pct. 34 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
câțiva ani după ingerința litigioasă, adică articolele de presă din 1998-1999 citate anterior și cartea Contrarevoluția antisocialistă, antipopulară și antinațională, publicată în 2000. Aceasta amintește că a adoptat aceeași abordare într-o cauză în care discursurile politice anterioare dizolvării partidului reclamant nu fuseseră luate în considerare de instanțele interne [vezi Cauza Dicle pentru Partidul Democrației (DEP) împotriva Turciei, nr. 2.514/1994, paragraful 50, 10 decembrie 2002]. Ea nu s-ar putea substitui instanțelor interne în aprecierea faptelor care depășesc cadrul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
să le pună la dispoziție spații pentru sediile PCN în fiecare județ al țării sau, în lipsa acestora, suma de 351.450 EUR, reprezentând valoarea totală de 702.900 EUR cu titlul de prejudiciu material. 66. Guvernul apreciază sumele cerute de reclamanți ca excesive, nejustificate în conformitate cu legea română și întemeiate pe un raționament pur speculativ. Era puțin probabil ca PCN să obțină statutul de partid parlamentar nu sunt decât 6 la ora actuală -, dat fiind faptul că nu a demonstrat că are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
c) declarație a autorităților competente ale statului membru al Uniunii Europene reclamant, conform căreia bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul său. ... (3) Dacă la data la care este formulată acțiunea în restituire ieșirea de pe teritoriul statului membru al Uniunii Europene reclamant nu mai prezintă caracter ilicit, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... Art. 58^8. - (1) Acțiunea în restituire prevăzută la art. 58^7 alin. (1) se prescrie în termen de un an de la data la care statul membru al Uniunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148840_a_150169]
-
mai prezintă caracter ilicit, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... Art. 58^8. - (1) Acțiunea în restituire prevăzută la art. 58^7 alin. (1) se prescrie în termen de un an de la data la care statul membru al Uniunii Europene reclamant a luat la cunoștință despre locul unde se află bunul cultural și despre identitatea posesorului sau detentorului, dar nu mai târziu de 30 de ani de la data la care bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul statului reclamant, membru al Uniunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148840_a_150169]
-
cheltuielile efectuate de instituția specializată în legătură cu conservarea bunului cultural. ... (6) Cheltuielile ce decurg din executarea hotar��rii judecătorești prin care se restituie bunul cultural cad în sarcina statului membru al Uniunii Europene reclamant. ... (7) Dreptul statului membru al Uniunii Europene reclamant de a intra în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148840_a_150169]
-
intra în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Art. 58^10. - Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148840_a_150169]
-
de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Art. 58^10. - Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a fost restituit conform art. 58^9 alin. (1), precum și atunci când statul respectiv a plătit despăgubirile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148840_a_150169]
-
părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. ... Articolul 113 Competența teritorială alternativă (1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: ... 1. instanța domiciliului reclamantului, în cererile privitoare la stabilirea filiației; 2. instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii; 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258139_a_259468]