4,090 matches
-
și după ce este de presupus că jurisprudența instanțelor naționale a avut timp să se dezvolte - pare să confirme faptul că procedurile de judecată în camera preliminară, în care au fost verificate ordonanțe ale procurorilor prin care s-a dispus redeschiderea urmăririlor penale încheiate înainte de pronunțarea deciziei de către CCR, erau definitive și nu mai puteau face obiectul unei verificări (a se vedea supra, pct. 36). ... 65. În acest context, Curtea apreciază că este dificil să accepte abordarea reclamantului de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Și aceasta cu atât mai mult cu cât, având în vedere că decizia CCR în discuție privea doar normele de procedură relevante referitoare la procedura de cameră preliminară în cadrul căreia era verificată o ordonanță prin care procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale, procedură care, în cazul reclamantului, s-a finalizat prin pronunțarea unei încheieri care a rămas definitivă cu mult timp înainte ca CCR să fi pronunțat decizia sa. Într-adevăr, ambele instanțe de judecată ordinare par să fi examinat și
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
al reclamantului și a principiului egalității armelor în faza de judecată a procesului 70. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor de judecată de a examina argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de acesta (a se vedea supra, pct. 46). Cu toate acestea, Curtea subliniază că reclamantul a fost în mod evident în măsură să invoce toate argumentele sale referitoare la nelegalitatea acestei ordonanțe în fața instanțelor de judecată
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
înseamnă că acele căi de atac de care dispunea reclamantul erau ineficiente. ... ... 2. Reclamantul 78. Reclamantul a susținut că instanțele nu i-au pus la dispoziție o cale de atac efectivă, care îi permitea să obțină revizuirea legalității procedurii de redeschidere a urmăririi penale în cauza sa în lumina deciziei CCR. Conform cadrului juridic intern, încheierea pronunțată de un judecător de cameră preliminară nu poate fi verificată prin intermediul unei cereri de revizuire a procedurii. În plus, instanțele de judecată au
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat. ... 2. Dispozițiile paragrafului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, conform legii și procedurii penale a statului respectiv, dacă fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. [...] ... ... A. Cu privire la admisibilitate 82. Curtea observă că acest
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
august 2014, dată la care procurorul ierarhic superior și-a exercitat puterea discreționară de a redeschide urmărirea penală față de reclamant (a se vedea supra, pct. 58). ... 93. Potrivit jurisprudenței Curții, ordonanța prin care un procuror ierarhic superior a dispus redeschiderea unei proceduri încheiate printr-o condamnare definitivă, ordonanță care este rezultatul unei simple reexaminări a faptelor în lumina legislației aplicabile, în lipsa unor fapte sau probe noi ori recent descoperite și fără să fi fost identificat un viciu fundamental în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
unor fapte sau probe noi ori recent descoperite și fără să fi fost identificat un viciu fundamental în cadrul acestei proceduri, nu este inclusă în circumstanțele excepționale menționate la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7, care justifică o posibilă redeschidere a procedurii (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 135-137). ... 94. În speță, procurorul ierarhic superior și judecătorul de cameră preliminară au luat deciziile lor pe baza aceluiași dosar ca și procurorul, nefiind depusă ori examinată nicio probă nouă. Prin
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
procedurii (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 135-137). ... 94. În speță, procurorul ierarhic superior și judecătorul de cameră preliminară au luat deciziile lor pe baza aceluiași dosar ca și procurorul, nefiind depusă ori examinată nicio probă nouă. Prin urmare, redeschiderea cauzei nu a fost justificată de apariția unor fapte noi sau recent descoperite. ... 95. În plus, din ordonanța din 13 august 2014 și din încheierea din 24 septembrie 2014 reiese că redeschiderea urmăririi penale a fost justificată de interpretarea diferită
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
depusă ori examinată nicio probă nouă. Prin urmare, redeschiderea cauzei nu a fost justificată de apariția unor fapte noi sau recent descoperite. ... 95. În plus, din ordonanța din 13 august 2014 și din încheierea din 24 septembrie 2014 reiese că redeschiderea urmăririi penale a fost justificată de interpretarea diferită a legislației relevante și de aprecierile diferite ale circumstanțelor cauzei de către procurorul ierarhic superior și de către judecătorul de cameră preliminară, circumstanțe care, în opinia acestora, ar fi trebuit să fie
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
aplicată pentru o infracțiune săvârșită anterior (a se vedea supra, pct. 86). Totuși, Curtea observă că Guvernul a admis că acest motiv nu a fost invocat de procurorul ierarhic superior sau de judecătorul de cameră preliminară în deciziile lor de redeschidere a urmăririi penale față de reclamant (a se vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de judecătorul de cameră preliminară în deciziile lor de redeschidere a urmăririi penale față de reclamant (a se vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu faptul că redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost determinată de erorile comise de procuror atunci când a apreciat circumstanțele specifice ale cauzei reclamantului
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu faptul că redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost determinată de erorile comise de procuror atunci când a apreciat circumstanțele specifice ale cauzei reclamantului în lumina legislației aplicabile, Curtea reiterează faptul că greșelile sau erorile autorităților statului ar trebui să fie în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
întregime către reclamant și, mai important, o simplă alegație privind existența unei deficiențe sau a unei erori în cadrul anchetei, oricât de minoră și nesemnificativă ar fi, ar crea posibilitatea nelimitată ca acuzarea să comită un abuz de procedură, solicitând redeschiderea unei proceduri încheiate (ibid., pct. 48). ... 99. Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului potrivit căreia redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost justificată de un viciu fundamental în procedura anterioară (a se vedea supra
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de minoră și nesemnificativă ar fi, ar crea posibilitatea nelimitată ca acuzarea să comită un abuz de procedură, solicitând redeschiderea unei proceduri încheiate (ibid., pct. 48). ... 99. Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului potrivit căreia redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost justificată de un viciu fundamental în procedura anterioară (a se vedea supra, pct. 86). ... 100. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele oferite de procurorul ierarhic superior și de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
justificată de un viciu fundamental în procedura anterioară (a se vedea supra, pct. 86). ... 100. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele oferite de procurorul ierarhic superior și de judecătorul de cameră preliminară pentru a justifica redeschiderea urmăririi penale în temeiul ordonanței din 13 august 2014 sunt în contradicție cu condițiile stricte impuse de art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale în prezenta cauză nu era justificată de excepția prevăzută de această
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de procurorul ierarhic superior și de judecătorul de cameră preliminară pentru a justifica redeschiderea urmăririi penale în temeiul ordonanței din 13 august 2014 sunt în contradicție cu condițiile stricte impuse de art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale în prezenta cauză nu era justificată de excepția prevăzută de această dispoziție. ... 101. Rezultă că reclamantul a fost condamnat pe baza ordonanței din 4 noiembrie 2013, care rămăsese definitivă la data la care a fost pusă în mișcare
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
ordonanțelor din 13 august și din 24 septembrie 2014. Având în vedere că niciuna dintre situațiile care permit conexarea procedurilor [a se vedea A și B împotriva Norvegiei (MC), nr. 24.130/11 și nr. 29.758/11, pct. 112-34, 15 noiembrie 2016] sau redeschiderea procedurii nu a existat în speță, Curtea concluzionează că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, fiind încălcat principiul ne bis in idem. ... 102. În consecință, a fost încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
încălcări ar constitui o reparație echitabilă suficientă. ... 106. Curtea consideră că simpla constatare a unei încălcări nu este suficientă pentru a despăgubi reclamantul pentru sentimentul de nedreptate și frustrare pe care trebuie să îl fi simțit acesta ca urmare a redeschiderii urmăririi penale (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 148). Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantului 5.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. ... ... B. Cheltuieli de judecată 107. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 408 EUR pentru cheltuielile
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
pretinsa încălcare a drepturilor acestuia, din cauza încălcării dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară. Majoritatea a decis să trateze procedura prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi, desfășurată în fața judecătorului de cameră preliminară, ca fiind o procedură separată, atrăgând astfel aplicarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6. Și, întrucât cererea a fost depusă la Curte la mai mult de șase luni de la decizia judecătorului
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
unei proceduri judiciare eficiente și echitabile. Totuși, aceasta nu este o obligație impusă de Convenție și nici nu necesită o analiză separată a Curții cu privire la respectarea art. 6. Revenind la faptele din speță, reclamantul s-a plâns că „redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în absența lui și fără ca
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cu privire la respectarea art. 6. Revenind la faptele din speță, reclamantul s-a plâns că „redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în absența lui și fără ca acesta să fi fost citat să participe la proces [...]“ (a se vedea supra, pct. 46). Potrivit abordării standard a Curții, întrebarea la care ar
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Articolul 1 În vederea finanțării deficitului bugetului de stat, refinanțării și rambursării anticipate a datoriei publice în luna mai 2023, Ministerul Finanțelor anunță lansarea unei noi emisiuni de obligațiuni de stat de tip benchmark cu scadență la 4 ani și redeschiderea emisiunilor de obligațiuni de stat de tip benchmark cu scadență la 4, 6, 7, 8, 10 și 15 ani și organizarea de sesiuni suplimentare de oferte necompetitive (SSON), astfel: Cod ISIN*) Data licitației Data SSON Data emisiunii Data scadenței Maturitate
ORDIN nr. 1.440 din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267530]
-
pe piața secundară administrată de Banca Națională a României și pe piața reglementată administrată de Societatea Comercială „Bursa de Valori București“ - S.A. Articolul 2 Valorile nominale totale ale emisiunilor de obligațiuni de stat de tip benchmark pot fi majorate prin redeschideri ulterioare ale acestora. Articolul 3 Valoarea nominală individuală a unei obligațiuni de stat de tip benchmark este de 5.000 lei. Articolul 4 (1) Pentru obligațiunile de stat de tip benchmark redeschise, specificate la art. 1 , dobânda (cuponul) se plătește la
ORDIN nr. 1.440 din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267530]
-
administrarea sau managementul unor entități, persoane juridice care desfășoară activități specifice sectorului transport, logistic, administrarea infrastructurii de transport nu are legătură cu aspectele solicitate în cererea de reexaminare și, în consecință, a fost realizată cu depășirea limitelor reexaminării. În esență, redeschiderea procedurii legislative a reprezentat pentru Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, prilejul de a adopta o soluție legislativă ce este diametral opusă aspectelor semnalate de Președintele României în cererea de reexaminare. Acest aspect contravine celor statuate prin jurisprudența Curții
DECIZIA nr. 18 din 15 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266545]
-
înlocuirea sintagmei „5 ani“ cu sintagma „un an“ nu este motivată sub niciun aspect, nici cu rațiuni de tehnică legislativă, nici cu rațiuni de nevoie socială reală. ... 12. În realitate, cererea de reexaminare formulată de Președintele României a condus la redeschiderea procedurii legislative și adoptarea unei soluții legislative în total dezacord cu motivele și rațiunile acesteia și la un rezultat imposibil de atins dacă ar fi fost respinsă. Forma legii deduse controlului de constituționalitate este consecința exercitării de către Președintele României
DECIZIA nr. 18 din 15 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266545]