739 matches
-
persoanelor aflate în stare de ebrietate sau drogate se tratează potrivit legii, de agenții căii ferate, Corpul de gardieni feroviari, respectiv de organele de poliție. Insultarea personalului feroviar aflat în exercițiul funcțiunii, în cazul în care întrunește condițiile infracțiunii de ultraj, se va trata potrivit legii penale. NUT 2 la art. 9.1.2 Tariful biletelor de călătorie, al diferențelor de clasă și al suplimentelor corespunzătoare categoriei trenului se restituie parțial, în cazul îmbolnăvirii în parcurs, numai pentru distanță neparcursă. Restituirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
Statului. Art. 253. - Acela care, prin cuvinte, gesturi sau acte, aduce atingere onoarei sau prestigiului unui funcționar public, în timpul exercițiului funcțiunii, sau pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii, în prezența acestuia, ori prin mijloace de comunicare directă, comite delictul de ultraj contra funcționarului public și se pedepsește cu închisoare corecționala dela unu la șase luni și amendă dela 2.000 la 3.000 lei. Dacă ultrajul se comite în ședința publică, contra unui judecător, asesor sau procuror popular, reprezentant al Ministerului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141292_a_142621]
-
în exercițiul funcțiunii, în prezența acestuia, ori prin mijloace de comunicare directă, comite delictul de ultraj contra funcționarului public și se pedepsește cu închisoare corecționala dela unu la șase luni și amendă dela 2.000 la 3.000 lei. Dacă ultrajul se comite în ședința publică, contra unui judecător, asesor sau procuror popular, reprezentant al Ministerului public, sau unui membru al unei comisiuni de judecată, pedeapsa este închisoare corecționala dela 6 luni la un an și amendă dela 2.000 la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141292_a_142621]
-
condamnare mai mare de 5 ani. Această măsură poate fi luată pe o durată până la 5 ani și poate fi prelungită dacă pericolul social subzista. Prelungirea nu poate depăși durată măsurii luate inițial. În cazul infracțiunilor de furt, tilharie, specula, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, cerșetorie, prostituție, viol, relații sexuale între persoane de același sex și perversiune sexuală, măsura de siguranță poate fi luată oricare ar fi pedeapsă aplicată, durata sau cuantumul acesteia și chiar dacă făptuitorul nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
nr. 601 din 12 iulie 2006. Articolul 237 Abrogat. Ofensa adusă autorității Articolul 238 Abrogat. ------------- Art. 238 a fost abrogat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Ultrajul Articolul 239 Amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcționar public care îndeplinește o functie ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii, se pedepsește cu închisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
imobil, ori prin care se împiedică normală folosință a locuinței, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Acțiunea penală se pune în mișcare la plingerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătura răspunderea penală. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice Articolul 321 Faptă persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
susținere drept pură invenție. Trebuie menționat în acest sens că locotenent-colonelul I.R. nu a avut nicio urmă de la pretinsele lovituri pe îmbrăcăminte sau pe agendă și că, pe de altă parte, plângerea depusă de poliție îl acuza pe reclamant de ultraj verbal la adresa unui polițist, nicidecum de ultraj cu violență. 29. Într-o declarație din data de 10 mai 2000, dată în fața reprezentantului reclamantului în fața Curții, un vecin de-al reclamantului, I.R. Stoica, martor ocular al prinderii reclamantului, a afirmat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
acest sens că locotenent-colonelul I.R. nu a avut nicio urmă de la pretinsele lovituri pe îmbrăcăminte sau pe agendă și că, pe de altă parte, plângerea depusă de poliție îl acuza pe reclamant de ultraj verbal la adresa unui polițist, nicidecum de ultraj cu violență. 29. Într-o declarație din data de 10 mai 2000, dată în fața reprezentantului reclamantului în fața Curții, un vecin de-al reclamantului, I.R. Stoica, martor ocular al prinderii reclamantului, a afirmat că i-ar fi văzut pe polițiști lovindu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
acesta ar fi fost înarmat cu un topor cu care l-ar fi lovit pe un ofițer de poliție care ar fi încercat să îl imobilizeze. Având în vedere că reclamantul a fost prins în flagrant delict cu privire la infracțiunea de ultraj, polițiștii l-ar fi prins pentru a-l conduce în fața autorității competente. C. Arestarea preventivă a reclamantului 33. La data de 11 martie 1998, în jurul orei 10,00, procurorul de pe lângă Tribunalul Județean Hunedoara a emis împotriva reclamantului un mandat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
pentru o perioadă de 30 de zile, în aplicarea art. 148 lit. c), d), e) și h) din CPP. Motivele invocate în susținerea arestării au fost posesia ilegală a două kilograme de mercur la data de 28 ianuarie 1998 și ultrajul la adresa unui polițist, comis la data de 11 martie 1998, care a constat în amenințarea acestuia cu un topor și cu un briceag, fapte pentru care pedeapsa prevăzută era mai mare de 2 ani închisoare; în plus, punerea sa în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
grave proferate la adresa polițiștilor care procedaseră la arestarea sa". Cotidianul local "Acțiunea HD" a denunțat tratamentul aplicat reclamantului în două articole din 10 și 11 decembrie 1998. D. Procedura penală îndreptată împotriva reclamantului pentru deținerea de produse stupefiante/toxice și ultraj 54. Reclamantul afirmă că nu a fost ținut la curent cu derularea anchetei și că nu a putut să ia legătura cu un avocat. 55. Astfel cum reiese din rechizitoriul întocmit la data de 7 aprilie 1998, parchetul a audiat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
59. Reclamantul a fost citat să se prezinte în fața Tribunalului Județean Hunedoara la data de 3 iunie 1998. Cu aceeași ocazie, i s-a comunicat rechizitoriul. Astfel, el a aflat că era trimis în judecată pentru trafic de stupefiante și ultraj verbal la adresa unui polițist, infracțiuni pedepsite de art. 312 și, respectiv, art. 239 § 1 din Codul penal. 60. Pe toată durata procesului său în fața Tribunalului Județean Hunedoara, reclamantul a fost transferat aici cu cătușe și lanțuri la picioare. Lanțurile și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de arest preventiv. Apoi a audiat partea interesată, care a declarat că sticlă ce conținea mercur nu îi aparținea și că polițiștii prezenți la arestarea sa mințiseră când au afirmat că el o aruncase la pământ. În ceea ce privește pretinsa infracțiune de ultraj, el a confirmat că refuzase să îi urmeze pe polițiști la data de 11 martie 1998, însă a adăugat că, având în vedere circumstanțele în care se desfășurase prinderea sa din data de 28 ianuarie 1998, îi era teamă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
din oficiu, L.P., a acceptat să iasă, înarmându-se cu un topor. În timp ce polițiștii încercau să îl imobilizeze, el a încercat să lovească un polițist, însă fără succes. Instanța l-a declarat, așadar, pe reclamant vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj la adresa unui polițist, în sensul art. 239 § 1 din Codul penal. Pentru toate aceste fapte, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an și două luni de închisoare, incluzând perioada de arest preventiv. Reclamantul a fost pus în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
respins prin decizia din data de 30 septembrie 1999 a Curții de Apel Alba Iulia. Aceasta a considerat că mărturiile celor 2 polițiști erau suficiente pentru a dovedi că partea interesată încercase să comită trafic de mercur. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, curtea de apel a constatat că vinovăția era dovedită și prin afirmațiile reclamantului însuși, care recunoscuse că s-a opus arestării sale la data de 11 martie 1998, deoarece polițiștii nu i-au prezentat un mandat de arestare. 68. Recursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în cursul căreia reclamantul ar fi fost lovit de polițiști. O adeverință medicală eliberată a doua zi constata "plăgi de contuzii cauzate cu 18 ore în urmă; cu siguranță agresiune". În urma acestui incident, reclamantul a fost trimis în judecată pentru ultraj la adresa unor polițiști și condamnat în luna februarie 2001 la 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o la închisoarea din Deva. În timpul detenției sale, în luna aprilie sau mai 2001, l-au vizitat 2 polițiști, ocazie cu care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
împotriva Turciei, nr. 38.851/02, § 83, 31 ianuarie 2008). 149. Curtea observă că incidentul în cauză a fost menționat de instanțele interne numai cu ocazia procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului pentru acuzația de trafic de mercur și cea de ultraj verbal. Or, hotărârile instanțelor naționale nu reușesc să convingă asupra proporționalității forței utilizate de organele de poliție deoarece, pe de o parte, măsurile luate de polițiști pentru a-l imobiliza pe reclamant nu au fost deloc descrise în cadrul acestora, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
deoarece, pe de o parte, măsurile luate de polițiști pentru a-l imobiliza pe reclamant nu au fost deloc descrise în cadrul acestora, iar, pe de altă parte, probele ce au stat la baza declarării reclamantului ca vinovat de infracțiunea de ultraj nu au fost precizate. 150. În aceste condiții, în lipsa unei anchete oficiale și efective cu privire la susținerile reclamantului, astfel cum recunoaște Guvernul în observațiile sale, Curții îi este imposibil să stabilească dacă forța utilizată a rămas proporțională cu opoziția manifestată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
asupra temeiniciei, Guvernul adaugă că detenția reclamantului dispusă la data de 11 martie 1998 se întemeia pe art. 148 lit. c), d), e) și h) din CPP și viza atât incidentul din 28 ianuarie 1998, cât și delictul flagrant de ultraj la adresa unui polițist, care poate atrage după sine o plasare în arest preventiv, conform art. 148 lit. b) din CPP. În plus, arestarea reclamantului era necesară, având în vedere caracterul său periculos și violent, boala psihică de care suferea fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
zilei de 11 martie 1998 aveau ca punct de plecare executarea unui mandat ce urmărea să îl aducă pe reclamant în fața organelor de anchetă în legătură cu incidentul din 28 ianuarie 1998 (paragrafele 31 și 32 de mai sus). Arestarea reclamantului pentru ultraj a putut fi posibilă numai din cauza modului în care a fost condusă operațiunea de executare a mandatului de aducere de către forțele de poliție. Prin urmare, Curtea va analiza în ansamblu cele două episoade de care se plânge reclamantul. 199. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; (...)" ... 219. Reclamantul susține în primul rând că nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece instanțele au refuzat să dispună prelevarea amprentelor de pe sticlă ce conținea mercur și întrucât condamnarea pentru ultraj s-a întemeiat numai pe depozițiile polițiștilor implicați în incident, nefiind audiat niciun martor neutru, precum avocata L.P., prezentă în momentul prinderii reclamantului din data de 11 martie 1998. În plus, el susține că în timpul anchetei derulate de parchet nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
aplicate de polițiști în momentul prinderii sale și cu ocazia interogatoriului său. Curtea mai observă nerespectarea legislației interne într-una dintre probele decisive, și anume în procesul-verbal de flagrant delict (paragrafele 15 și 86 de mai sus). Considerentele condamnării pentru ultraj se referă numai la acuzațiile polițiștilor care au procedat la prinderea reclamantului. Cu excepția lui I. Șelaru, a cărui mărturie nici măcar nu este menționată în considerentele deciziei, nu a fost audiat niciun alt martor în afară de organele de poliție, nici mama reclamantului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
posesia canalului de televiziune care a difuzat-o. Ea consideră la fel de surprinzător faptul că înregistrarea video efectuată de colonelul N., menționată în depoziția polițiștilor M.B. și M.R. pe care s-a bazat Tribunalul Județean Hunedoara în stabilirea vinovăției reclamantului pentru ultraj la adresa unui polițist, nu se afla nici măcar în dosarul acestei instanțe (paragraful 65 de mai sus). 233. Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că ansamblul dificultăților menționate mai sus a avut în speță un efect global atât de restrictiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]