4,482 matches
-
public. Capitolul II Accesul la justiție Articolul 6 (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime în exercitarea dreptului sau la un proces echitabil. ... (2) Accesul la justiție nu poate fi îngrădit. ... Articolul 7 (1) Toate persoanele sunt egale în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. ... (2) Justiția se realizează în mod egal pentru toți, fără deosebire de rasa, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, orientare sexuală, opinie, apartenența politică, avere, origine
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236013_a_237342]
-
public. Capitolul II Accesul la justiție Articolul 6 (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime în exercitarea dreptului sau la un proces echitabil. ... (2) Accesul la justiție nu poate fi îngrădit. ... Articolul 7 (1) Toate persoanele sunt egale în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. ... (2) Justiția se realizează în mod egal pentru toți, fără deosebire de rasa, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, orientare sexuală, opinie, apartenența politică, avere, origine
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236015_a_237344]
-
inflației, fiind interzisă expres rezilierea contractului sau evacuarea chiriașului pentru motivul că acesta nu este de acord cu majorarea chiriei. Curtea nu a reținut critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 21 din Constituție, liberul acces al părților la justiție nefiind îngrădit prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , ci, dimpotrivă, acest drept este confirmat prin soluționarea litigiilor dintre chiriași și proprietari de către instanța de judecată. Soluția pronunțată în decizia anterior menționată, precum și considerentele ce au stat la baza
DECIZIE nr. 81 din 26 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220316_a_221645]
-
Ministerului Public, care aparține puterii executive. Întrucât verificarea soluției de netrimitere se face doar pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, părțile sunt lipsite de un grad de jurisdicție, calea de atac a apelului este suprimată. Textul criticat mai îngrădește liberul acces la justiție prin aceea că ignoră principiul cu aplicabilitate generală în dreptul penal non reformatio în pejus. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Arad opinează că excepția de neconstituționalitate este
DECIZIE nr. 522 din 27 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222498_a_223827]
-
constituționale ce revin acestuia. De asemenea, Curtea a stabilit că, potrivit prevederilor art. 45 din Constituție, accesul persoanei la o activitate economică și libera inițiativă pot fi exercitate numai în condițiile legii. Or, dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu îngrădesc în niciun fel exercițiul dreptului de acces la o activitate economică și nici al liberei inițiative, reglementând doar condițiile în care pot fi efectuate plățile și încasările în numerar. În fine, Curtea a reținut că dreptul de proprietate, așa cum este
DECIZIE nr. 394 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222590_a_223919]
-
Trading" - S.R.L. din Oradea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile art. 205 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 sunt neconstituționale, întrucât prevăd o cale de atac administrativă necontencioasă, prealabilă adresării instanței de contencios administrativ, fapt ce îngrădește accesul liber la justiție. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat prevede expres și imperativ că instituirea căii administrative de atac nu înlătură dreptul la
DECIZIE nr. 132 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221461_a_222790]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fără caracter jurisdicțional, neîngrădind accesul liber la justiție, atât timp cât decizia organului administrativ poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de
DECIZIE nr. 132 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221461_a_222790]
-
pe de altă parte, degrevarea instanțelor judecătorești de contencios administrativ de acele litigii care pot fi soluționate pe cale administrativă, dându-se expresie principiului celerității". Prin urmare, Curtea a statuat că "parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fără caracter jurisdicțional nu îngrădește dreptul de acces liber la justiție, atât timp cât decizia organului administrativ poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești". În același sens, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 927 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 132 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221461_a_222790]
-
a) lucrător al Securității - orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept al României, art. 16 alin. (1) care consacră
DECIZIE nr. 220 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi ale art. 2 lit. a) din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221462_a_222791]
-
au fost încadrate ca ofițeri sau subofițeri ai Securității sau ai Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițeri sub acoperire, în perioada 1945-1989, și care, pe de altă parte, au desfășurat activități prin care au suprimat sau au îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului, în scopul susținerii puterii totalitar comuniste. Stabilirea unor astfel de condiții, ce trebuie întrunite în mod cumulativ, nu poate fi considerată o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât nu
DECIZIE nr. 220 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi ale art. 2 lit. a) din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221462_a_222791]
-
atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv a condițiilor de exercitare a diferitelor drepturi procesuale. Prin urmare, termenele procedurale instituite de textul de lege criticat reprezintă expresia aplicării dispozițiilor constituționale invocate mai sus. Departe de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevăzută de art. 170 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind
DECIZIE nr. 704 din 25 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223594_a_224923]
-
de radiere a unor mențiuni din registrul comerțului. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că obligarea, prin dispozițiile criticate, la formularea unei acțiuni de desființare sau de modificare a actelor care au stat la baza mențiunii la registrul comerțului îngrădește dreptul de acces liber la justiție. Se arată că "părțile nu sunt egale în fața legii", întrucât sunt obligate "să demareze, anterior solicitării de radiere a unei notări, un litigiu, fără ca beneficiarul acelei notări, anterior notării, să fie obligat de vreo
DECIZIE nr. 743 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223631_a_224960]
-
României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintă norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate, care nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008
DECIZIE nr. 743 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223631_a_224960]
-
de Asociația Română de Comunicații Audiovizuale în cadrul unei proceduri de arbitraj în fața Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că dispozițiile de lege criticate reglementează o procedură administrativ-jurisdicțională obligatorie și contra cost, fapt ce îngrădește dreptul liberului acces la justiție, deoarece părțile sunt ținute să urmeze această procedură, neputându-se adresa în mod liber justiției pentru valorificarea drepturilor și intereselor legitime ale acestora. Apreciază că se încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, în situația
DECIZIE nr. 762 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 131^2 alin. (3)-(9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223633_a_224962]
-
neconstituționalitate autorii acesteia susțin că normele de procedură instituite prin art. 62 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 impun formularea unei opoziții în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator, ceea ce îngrădește dreptul creditorilor la un proces echitabil și accesul liber la justiție. Se susține că Legea nr. 31/1990 nu prevede obligația societății comerciale de a publică integral proiectul de divizare în Monitorul Oficial, iar prin condiționarea termenului de exercitare a
DECIZIE nr. 989 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) şi (3) şi a art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224832_a_226161]
-
echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorilor acesteia, în sensul că normele de procedură instituite prin prevederile art. 62 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 îngrădesc dreptul creditorilor la un proces echitabil și accesul liber la justiție, întrucât impun formularea unei opoziții în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial. Aceasta deoarece, așa cum, de altfel
DECIZIE nr. 989 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) şi (3) şi a art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224832_a_226161]
-
23 aprilie 2009, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate contravin art. 41 și art. 135 alin. (2) din Constituție. Astfel, arată că se îngrădește dreptul la muncă al cetățenilor și se creează o discriminare, deoarece angajatorul este pus în situația să încheie contractul de muncă în prima zi în care salariatul se prezintă la muncă, fără să i se dea dreptul de a efectua
DECIZIE nr. 938 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224863_a_226192]
-
încheierea în formă scrisă a acestui contract este în interesul ambelor părți, în situația apariției unui litigiu. În concluzie, s-a statuat că "prevederea obligației încheierii contractului individual de muncă, în formă scrisă, precum și sancționarea neîndeplinirii acestei obligații legale nu îngrădesc în niciun fel exercițiul dreptului la muncă și, cu atât mai puțin, libertatea comerțului". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și
DECIZIE nr. 938 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224863_a_226192]
-
negate, determinarea [însă] apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a contestației la executare sunt excesive și, prin aceasta, îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție. Astfel, în măsura în care cuantumul sumei datorate este deosebit de important, ceea ce îl pune pe debitor în imposibilitate de a achita cauțiunea impusă de lege, acesta este lipsit de dreptul de a formula contestație la executare
DECIZIE nr. 948 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224884_a_226213]
-
recuzat, ci face doar trimitere la dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care vizează judecătorii, deși între cele două categorii socio-profesionale nu există identitate de situații. De asemenea, consideră că se încalcă liberul acces la justiție, întrucât este îngrădită posibilitatea de recuzare a executorului judecătoresc pentru o atitudine partizană și lipsită de profesionalism. În sfârșit, susține că art. 10 din Legea nr. 188/2000 creează o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a
DECIZIE nr. 933 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224696_a_226025]
-
transporturile rutiere. Excepțiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în cauze având ca obiect soluționarea unor plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, autorul acesteia susține că textul de lege menționat îngrădește dreptul la liberă circulație în țară și în străinătate și libertatea economică, deoarece a fost sancționat în mod abuziv cu amendă contravențională pentru faptul că a rulat cu autovehiculul de transport persoane printr-o localitate intermediară, ce nu era menționată
DECIZIE nr. 802 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224162_a_225491]
-
sunt neconstituționale, întrucât limitează dreptul la apărare ca urmare a imposibilității de a administra, în afara înscrisurilor, și a altor probe, precum martorii sau expertizele tehnice. Mai mult decât atât, prin textele în cauză, pe care se întemeiază cererea creditoarei, este îngrădit și accesul liber la justiție, întrucât debitorul nu poate acționa împotriva creditorului decât pe calea dreptului comun, care este mult mai costisitoare decât procedura somației de plată. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția invocată este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 789 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224308_a_225637]
-
drept a unui mandat de consilier local. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece "înlătură posibilitatea părților de a exercita vreo cale de atac împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond", îngrădind, în același timp, "accesul la treptele de jurisdicție superioare, destinate controlului judiciar." Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece exercitarea căilor de atac se realizează "în
DECIZIE nr. 799 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224314_a_225643]
-
-se o instabilitate juridică, încălcându-se principiile constituționale prevăzute în art. 124 din Constituție". Aceleași texte de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 44 și 53, deoarece prin reglementarea posibilității introducerii unei acțiuni în anularea societății comerciale, legal înființată, "este îngrădit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate în patrimoniul său", fiindu-i totodată afectate "atât imaginea, cât și onorabilitatea". În ceea ce privește art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 , autorul excepției consideră că prin acest text
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]
-
Legea nr. 51/1995 , autorul excepției consideră că prin acest text de lege sunt înfrânte prevederile constituționale ale art. 45 și 135. Astfel, apreciază că în activitățile de prestări servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite prin directivele europene, "este îngrădită libera inițiativă prin practici neconcurențiale". În fine, se arată că aceste dispoziții de lege contravin art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 și Regulamentului Comunității Economice Europene nr. 3
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]