5,570 matches
-
prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului". Arată că acestea dau posibilitatea Oficiului Român pentru Imigrări să aprecieze pe baza unor criterii aleatorii și arbitrare dacă activitatea societății comerciale se desfășoară în conformitate cu planul de afaceri și, în consecință, să prelungească sau să refuze prelungirea dreptului de ședere al solicitantului. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de
DECIZIE nr. 1.022 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215145_a_216474]
-
acest sens, arată că prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) și lit. h) din Legea nr. 10/2001 dispun pentru viitor și se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, acestea sunt rezultatul opțiunii legiuitorului, care poate decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația anterioară, în conformitate cu dispozițiile constituționale potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, consideră că
DECIZIE nr. 1.271 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216970_a_218299]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că normele criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale conform cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege și nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 1.315 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216989_a_218318]
-
Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerț din România nr. 335/2007 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Metex Big" - S.A. din Galați într-o cerere de arbitrare având ca obiect pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, potrivit art. 126 alin. (5) din Legea fundamentală, nu se pot înființa instanțe paralele sistemului de instanțe judecătorești. Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie
DECIZIE nr. 1.277 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217064_a_218393]
-
Articolul 1 A doua frază a alineatului (3) al articolului 2 se modifică și va avea următorul cuprins: Fără a aduce atingere măsurilor adoptate de Uniunea Europeană, niciuna dintre părțile contractante nu va împiedica prin măsuri arbitrare, nerezonabile sau discriminatorii managementul, întreținerea sau folosința investițiilor, precum și dreptul de dispoziție asupra acestora." Articolul 2 Alineatul (3) al articolului 3 se modifică și va avea următorul cuprins: "(3) Prevederile acestui acord referitoare la tratamentul nediscriminatoriu și tratamentul națiunii celei
PROTOCOL din 6 aprilie 2009 de amendare a Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Regatului Haşemit al Iordaniei privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Bucureşti la 2 iulie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217162_a_218491]
-
încheie următorul protocol la Acord : Articolul 1 A doua frază a alineatului (3) al articolului 2 se modifică și va avea următorul cuprins: Fără a aduce atingere măsurilor adoptate de Uniunea Europeană, niciuna dintre părțile contractante nu va împiedica prin măsuri arbitrare, nerezonabile sau discriminatorii managementul, întreținerea sau folosința investițiilor, precum și dreptul de dispoziție asupra acestora." Articolul 2 Alineatul (3) al articolului 3 se modifică și va avea următorul cuprins: "(3) Prevederile acestui acord referitoare la tratamentul nediscriminatoriu și tratamentul națiunii celei
LEGE nr. 346 din 11 noiembrie 2009 pentru ratificarea Protocolului, semnat la Bucureşti la 6 aprilie 2009, de amendare a Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Regatului Haşemit al Iordaniei privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Bucureşti la 2 iulie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217161_a_218490]
-
fi reținută critica potrivit căreia prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 creează o discriminare, de vreme ce acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Totodată, prevederile de lege criticate sunt în acord cu dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății private, de vreme ce art. 30 din Legea nr. 1/2005 reglementează atât dreptul membrilor cooperatori, care au pierdut această calitate, de a participa la partea
DECIZIE nr. 1.297 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217186_a_218515]
-
Curtea constată că nu este întemeiată nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a principiului egalității în drepturi, deoarece art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu instituie niciun privilegiu sau nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabil tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. În continuare, Curtea reține că prevederile art. 2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , stabilind elementele care trebuie întrunite pentru ca o persoană să fie calificată lucrător al
DECIZIE nr. 1.194 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216803_a_218132]
-
proprietari numai pentru foștii proprietari ale căror terenuri erau libere la data solicitării reconstituirii", acest lucru nefiind permis pentru cei ale căror terenuri au devenit libere ulterior depunerii cererii de reconstituire. Din această perspectivă, apreciază că se creează o discriminare arbitrară, lipsită de o justificare obiectivă și rezonabilă, în protejarea dreptului de proprietate între foștii proprietari ale căror terenuri erau libere la data solicitării reconstituirii dreptului de proprietate și foștii proprietari ale căror terenuri au devenit libere după data solicitării reconstituirii
DECIZIE nr. 1.291 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216883_a_218212]
-
Curtea consideră că această soluție a legiuitorului nu contravine nici principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. III alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Legea nr. 169/1997 sunt în concordanță și cu dispozițiile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate de autorul excepției. Pentru
DECIZIE nr. 1.291 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216883_a_218212]
-
pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții, instituția sau autoritatea publică implicată selectează avocați, indiferent de forma de organizare a profesiei, din România sau din străinătate, specializați în litigii internaționale, cu respectarea legislației privind achizițiile publice, și nominalizează arbitrii în procedurile arbitrare. (2) Plata cheltuielilor necesare reprezentării României în astfel de litigii, inclusiv plata arbitrilor desemnați de partea română în procedurile arbitrale, se asigură din bugetul instituției sau al autorității publice implicate. (3) Eventualele sume de bani dispuse a fi plătite de
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 126 din 8 septembrie 2005 (*actualizată*) privind reprezentarea României sau a instituţiilor publice în faţa Curţii de Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiţii**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216555_a_217884]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că normele criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale conform cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege și nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 1.243 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216410_a_217739]
-
de interes superior al copilului este deosebit de complexă, nu este mai puțin adevărat că textul acestui articol nu prevede, la luarea unei asemenea măsuri, garanții pentru protejarea drepturilor principalelor părți în cauză, și anume ale părinților și ale copilului, împotriva arbitrarului (a contrario, Schmidt, menționată mai sus, §§ 64-65). 77. Totuși, Curtea reamintește că a statuat deja că circumstanțele ce sunt luate în calcul atunci când se hotărăște încredințarea unui copil sau care privesc executarea unor astfel de hotărâri sunt atât de diverse
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
analiza dacă s-a păstrat un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului nu poate avea loc decât dacă se dovedește că ingerința litigioasă a respectat principiul legalității și nu era arbitrară (Iatridis, ibidem). Prin urmare, Curtea nu apreciază ca fiind oportun să își întemeieze raționamentul pe simpla constatare că nu a existat reparație în favoarea reclamantei (a se vedea, între altele, Giacobbe și alții împotriva Italiei, nr. 16.041/02, § 88, 15
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, publicat în Buletinul Oficial, nr. 19 din 21 aprilie 1958, texte de lege care au următorul conținut: "Prescripția se întrerupe: [...] b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent. Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216276_a_217605]
-
începerea cursului unui nou termen de prescripție, operează, potrivit art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 , în cele trei cazuri limitativ prevăzute: recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, respectiv efectuarea unui act începător de executare. Textul de lege criticat, art. 16 alin. 2 din decret, reglementează condițiile pe care trebuie să le respecte ultimele două cauze de întrerupere a prescripției dreptului la acțiune pentru a-și produce efectul
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216276_a_217605]
-
expirat termenul."; ... - Art. 16 din Decretul nr. 167/1958 : "Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția; ... b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; ... c) printr-un act începător de executare. ... Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau
DECIZIE nr. 1.146 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, precum şi ale art. 1073 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216279_a_217608]
-
Prin Decizia nr. 1.050 din 14 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 13 august 2009, Curtea a reținut că acestea sunt norme de procedură care nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, așa încât nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție. Totodată, Curtea reține că prevederile art. 50 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată, reglementează procedura de contestare a încheierii de înscriere sau de respingere
DECIZIE nr. 1.577 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) teza întâi din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218064_a_219393]
-
asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normelor legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
DECIZIE nr. 1.571 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) pct. C lit. a) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218087_a_219416]
-
potrivit căreia prevederile art. 19 alin. (1) pct. C lit. a) sunt contrare dispozițiilor art. 16 din Constituție, de vreme ce acestea se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normelor legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. De altfel, inegalitatea ce rezultă din diferența de situații juridice poate justifica existența unor prevederi distincte, în funcție de scopul legii. Or, este evidentă intenția legiuitorului de a-l proteja pe locatarul al cărui drept rezultă dintr-un contract de închiriere încheiat
DECIZIE nr. 1.571 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) pct. C lit. a) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218087_a_219416]
-
acord pe care le consideră potrivite pentru a se asigura că activitatea investițională de pe teritoriul său este întreprinsă într-o manieră adecvată problematicii mediului înconjurător. 3. Sub rezerva ca aceste măsuri să nu fie aplicate astfel încât să constituie o discriminare arbitrară sau nejustificată între investiții sau investitori ori o restricție mascată privind comerțul sau investițiile internaționale, nicio dispoziție a acestui acord nu va fi interpretată ca împiedicând o parte contractantă să adopte sau să aplice măsurile pe care le consideră necesare
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
pentru restricționarea transferurilor atunci când partea contractantă întâmpină serioase dificultăți ale balanței de plăți sau există o amenințare în acest sens, iar restricțiile sunt în conformitate cu lit. b). b) Măsurile la care se face referire la lit. a) vor fi echitabile, nu arbitrare sau discriminatorii în mod nejustificat, de bunăcredință, cu durată limitată și nu se vor prelungi mai mult decât este necesar pentru a remedia situația balanței de plăți. O parte contractantă care impune măsuri conform acestui articol va informa cealaltă parte
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
vor fi luate în conformitate cu alte obligații internaționale ale părții contractante în cauză, inclusiv cele rezultate din Acordul OMC și Statutul Fondului Monetar Internațional. ... 5. Nicio dispoziție a acestui acord nu va prejudicia măsurile cu aplicare generală, care nu sunt nici arbitrare, nici discriminatorii în mod nejustificat, adoptate de orice entitate publică în vederea realizării politicilor monetare și a altor politici de credit conexe sau a politicilor valutare. Acest alineat nu va afecta obligațiile unei părți contractante care decurg din alin. 2 al
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
de funcții și excepțiile de la această măsură, în cazul în care posturile nu au putut fi ocupate prin concurs, sunt de natură să creeze discriminări și să încalce dreptul la muncă. Interzicerea muncii prin cumul de funcții este o îngrădire arbitrară a dreptului la muncă, iar permiterea cumulului de funcții numai în anumite sectoare de activitate este discriminatorie. 4. În opinia autorilor obiecției de neconstituționalitate, textul art. 17 alin. (1) din lege încalcă art. 16 alin. (1), art. 49 alin. (1
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
în procesul de legiferare să fie foarte atente în alegerea și stabilirea conținutului concret al legii pentru ca în procesul de aplicare a ei să nu se ajungă la situații în care puterea publică (statul-angajator) să aibă o marjă largă, chiar arbitrară, de apreciere în interpretarea legii. Mai mult, se reține că stilul unui act normativ trebuie să fie clar și precis, iar tehnica de redactare să nu lase loc niciunui dubiu și niciunui echivoc. Prin prisma celor mai sus enunțate, considerăm
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]