5,995 matches
-
municipiu. ... (3) Prin imobil se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosință și este identificat printr-un număr cadastral unic. ... (4) Prin parcelă se înțelege suprafața de teren având o singură categorie de folosință. ... (5) Sistemul de evidență al cadastrului general are ca finalitate înscrierea în cartea funciară. ... 1.2. ORGANIZAREA ȘI FUNCȚIONAREA BIROURILOR DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Articolul 4 (1) În vederea
REGULAMENTUL DE ORGANIZARE ŞI FUNCŢIONARE din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210533_a_211862]
-
cărora se cere înscrierea se indică imobilul prin noul număr cadastral, se va solicita persoanei autorizate printr-un referat de completare a dosarului efectuarea unei documentații cadastrale recepționată de către biroul teritorial, care să-l identifice corespunzător cu numărul topografic de parcelă din cartea funciară existentă. ... (2) Dacă nu este posibilă identificarea imobilului potrivit alin. 1, se va putea recurge la înscrierea într-o carte funciară, în condițiile art. 59 din lege. ... (3) Imposibilitatea identificării va fi constatată prin referat de către asistentul-registrator
REGULAMENTUL DE ORGANIZARE ŞI FUNCŢIONARE din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210533_a_211862]
-
poziția nr. 42, coloana 1 va avea următorul cuprins: "1.3.7.1", coloana 2 va avea următorul cuprins: "Fundătură cu acces din Drumul Măgurii, sat Poiana Câmpina, comuna Poiana Câmpina", coloana 3 va avea următorul cuprins: "Pietruită, amplasament în parcela 1549, tarla 30, sat Poiana Câmpina, comuna Poiana Câmpina, lungime 33 m și lățime 4-6 m", coloana 4 va avea următorul cuprins: "1985" și coloana 5 va avea următorul cuprins: "2180 lei"; - la poziția nr. 55, coloana 1 va avea
HOTĂR��RE nr. 405 din 1 aprilie 2009 pentru modificarea şi completarea unor anexe la Hotărârea Guvernului nr. 1.359/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Prahova, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Prahova. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211631_a_212960]
-
București a statuat că S.P. nu își dovedise dreptul asupra parcelei de 293 mp. De asemenea, instanța a statuat că, în temeiul contratului de vânzare-cumpărare din anul 1957 și al retrocedării de către autorități întemeiate pe Legea nr. 18/1991 , această parcelă făcea parte din masa succesorală. 8. La data de 7 august 2003, reclamantul a intrat în posesia terenului în suprafață de 293 mp și a plătit sultele datorate, în executarea Sentinței definitive din 6 noiembrie 2001 menționate mai sus. 9
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
330 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție, prin Decizia din 31 martie 2004, a casat deciziile menționate mai sus și, pe fond, a respins acțiunea în partaj succesoral ca neîntemeiată. Instanța supremă a statuat că parcela în suprafață de 293 mp aflată în litigiu fusese naționalizată de stat în același timp cu cea în suprafață de 1.000 mp, că nu exista nicio dovadă care să ateste reconstituirea dreptului de proprietate al mamei reclamantului asupra terenului
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
de 1.000 mp, că nu exista nicio dovadă care să ateste reconstituirea dreptului de proprietate al mamei reclamantului asupra terenului în suprafață de 293 mp în temeiul Legii nr. 18/1991 și că, făcând parte din patrimoniul administrației locale, parcela în litigiu nu trebuia să fie inclusă în masa succesorală de partajat. B. Procedura în anularea vânzării de către reclamant a terenului în suprafață de 293 mp 10. La data de 26 aprilie 2004, reclamantul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
de 293 mp 10. La data de 26 aprilie 2004, reclamantul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu fiul său, S.Pl., contract prin care acesta cumpăra un teren în suprafață de 400 mp din care făcea parte parcela de 293 mp menționată mai sus. S.Pl. a intrat în posesia terenului. 11. La data de 9 februarie 2005, invocând Hotărârea din data de 31 martie 2004 pronunțată în recursul în anulare, S.P. a sesizat instanțele interne cu o acțiune
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
noiembrie 2001. 12. Prin Decizia definitivă din data de 27 mai 2008, Curtea de Apel București a admis parțial acțiunea lui S.P. Aceasta a statuat că acel contract de vânzare-cumpărare din 26 aprilie 2004 era lovit de nulitate absolută în ceea ce privește parcela în suprafață de 293 mp pentru cauză ilicită și falsă, reclamantul nemaifiind proprietarul parcelei în momentul vânzării, că S.Pl. trebuia evacuat de pe parcela respectivă și că reclamantului trebuia să îi fie restituite sumele pe care le plătise cu titlu de
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
a statuat că acel contract de vânzare-cumpărare din 26 aprilie 2004 era lovit de nulitate absolută în ceea ce privește parcela în suprafață de 293 mp pentru cauză ilicită și falsă, reclamantul nemaifiind proprietarul parcelei în momentul vânzării, că S.Pl. trebuia evacuat de pe parcela respectivă și că reclamantului trebuia să îi fie restituite sumele pe care le plătise cu titlu de sultă la data de 7 august 2003. Instanța a respins cererea de partaj al terenului în suprafață de 1.293 mp ca inadmisibilă
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
de procedură civilă. În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul consideră că, în măsura în care Curtea Supremă de Justiție a constatat în Decizia sa din 31 martie 2004 că nu existau dovezi care să ateste că parcela în suprafață de 293 mp trebuia inclusă în masa succesorală care trebuia partajată, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului asupra acestei parcele era legală și proporțională. 20. Reclamantul contestă argumentele Guvernului. 21. Curtea a analizat în mai multe ocazii cauze
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
mod special, aceasta constată că, fiind sesizată de procurorul general, Curtea Supremă de Justiție a reanalizat cauza și a anulat, prin Decizia din 31 martie 2004, Decizia definitivă din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București, care statuase că parcela în suprafață de 293 mp trebuia inclusă în masa succesorală care urma să fie partajată între reclamant și frații săi și că se impunea ca aceasta să fie atribuită primului, în schimbul unei sulte. 23. Având în vedere cele de mai
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării, la 31 martie 2004, a Deciziei definitive din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București. Această decizie partajase masa succesorală după decesul mamei reclamantului și îi atribuise acestuia parcela în suprafață de 293 mp, dispunând, în același timp, în sarcina sa, plata unei sulte în valoare de 5.143.175 ROL în favoarea fiecăruia dintre frații săi. 30. Curtea consideră încă de la început că cererea referitoare la prejudiciul pretins din cauza
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
în sensul prezentei legi, se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar." 3. La articolul 1, după alineatul (3) se introduc doua noi alineate, alineatele (4) și (5) cu următorul cuprins: "(4) Prin parcela se înțelege suprafața de teren cu aceeași categorie de folosința. (5) Sistemul de evidenta al cadastrului general are ca finalitate înscrierea în registrul de publicitate imobiliară." ... 4. La articolul 2, litera b) se abroga. 5. La articolul 2 alineatul (2
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210227_a_211556]
-
vor efectua transcrieri, dacă o parcela trece dintr-o carte funciară în alta, sau reinscrieri, dacă, dezlipindu-se o parcela, aceasta se va trece în aceeași carte funciară ca un imobil de sine statator. (2) Dacă se transcrie o parte din parcela într-o alta carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară, cu menționarea noului număr cadastral și a suprafeței imobilului, iar dacă toate imobilele înscrise într-o carte
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210227_a_211556]
-
în sensul prezentei legi, se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar." 3. La articolul 1, după alineatul (3) se introduc doua noi alineate, alineatele (4) și (5) cu următorul cuprins: "(4) Prin parcela se înțelege suprafața de teren cu aceeași categorie de folosința. (5) Sistemul de evidenta al cadastrului general are ca finalitate înscrierea în registrul de publicitate imobiliară." ... 4. La articolul 2, litera b) se abroga. 5. La articolul 2 alineatul (2
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210226_a_211555]
-
vor efectua transcrieri, dacă o parcela trece dintr-o carte funciară în alta, sau reinscrieri, dacă, dezlipindu-se o parcela, aceasta se va trece în aceeași carte funciară ca un imobil de sine statator. (2) Dacă se transcrie o parte din parcela într-o alta carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară, cu menționarea noului număr cadastral și a suprafeței imobilului, iar dacă toate imobilele înscrise într-o carte
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210226_a_211555]
-
cu modificări prin Legea nr. 275/2008 , cu modificările și completările ulterioare, se aprobă achiziționarea unui teren situat în municipiul Timișoara, str. Păunescu Podeanu nr. 2, în suprafață de 12.000 mp, conform Cărții funciare nr. 117.639, format din parcela 8.572/2/2 în suprafață de 7.660 mp, parcela 8.571/2/2 în suprafață de 476 mp, parcela 8.572/3/2 în suprafață de 382 mp și parcela 8.572/1/1/1/2/1/1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 178 din 19 noiembrie 2008 privind aprobarea achiziţionării unui teren de către Universitatea "Politehnica" din Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205952_a_207281]
-
ulterioare, se aprobă achiziționarea unui teren situat în municipiul Timișoara, str. Păunescu Podeanu nr. 2, în suprafață de 12.000 mp, conform Cărții funciare nr. 117.639, format din parcela 8.572/2/2 în suprafață de 7.660 mp, parcela 8.571/2/2 în suprafață de 476 mp, parcela 8.572/3/2 în suprafață de 382 mp și parcela 8.572/1/1/1/2/1/1/1/1/2 în suprafață de 3.482 mp, de către Universitatea
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 178 din 19 noiembrie 2008 privind aprobarea achiziţionării unui teren de către Universitatea "Politehnica" din Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205952_a_207281]
-
str. Păunescu Podeanu nr. 2, în suprafață de 12.000 mp, conform Cărții funciare nr. 117.639, format din parcela 8.572/2/2 în suprafață de 7.660 mp, parcela 8.571/2/2 în suprafață de 476 mp, parcela 8.572/3/2 în suprafață de 382 mp și parcela 8.572/1/1/1/2/1/1/1/1/2 în suprafață de 3.482 mp, de către Universitatea "Politehnica" din Timișoara, prevăzut în anexa care face parte integrantă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 178 din 19 noiembrie 2008 privind aprobarea achiziţionării unui teren de către Universitatea "Politehnica" din Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205952_a_207281]
-
conform Cărții funciare nr. 117.639, format din parcela 8.572/2/2 în suprafață de 7.660 mp, parcela 8.571/2/2 în suprafață de 476 mp, parcela 8.572/3/2 în suprafață de 382 mp și parcela 8.572/1/1/1/2/1/1/1/1/2 în suprafață de 3.482 mp, de către Universitatea "Politehnica" din Timișoara, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. ... (2) Terenul este achiziționat din fonduri
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 178 din 19 noiembrie 2008 privind aprobarea achiziţionării unui teren de către Universitatea "Politehnica" din Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205952_a_207281]
-
prin cerere se indică numai adresa, potrivit nomenclaturii stradale, suprafața de teren la care se raportează calculul taxei este suprafață întregii parcele, iar în cazul în care printr-un plan topografic sau de situație solicitantul individualizează o anumita suprafață din parcela, taxa se aplică doar la aceasta. ... 133. (1) Pentru clădirile utilizate că locuința, atât în cazul persoanelor fizice, cât și în cel al persoanelor juridice, precum și pentru anexele la locuința taxele pentru eliberarea autorizației de construire se reduc cu 50
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206228_a_207557]
-
localitatea ............................., str. ..........................nr. ......., bl. ...., sc. ...., et. ...., ap ...., județul/sectorul .............., constată următoarele: Beneficiarul sprijinului financiar ......................................., prin Cererea nr. ........................ din ............................., a realizat lucrarea ............................................., pe suprafața de .............. ha. În urma verificării în teren se constată că activitatea ......................................, pe suprafața de ...............ha din tarlaua nr. ......................., parcela nr. ...... ............... din Registrul plantațiilor viticole, corespunde cererii și a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale din domeniu. ┌────┬───────────────┬──────────────────────┬───────────┬──────────────────────┐ │Nr. │ Activitatea Prezentul proces-verbal constituie titlu executoriu. Persoană fizică/juridică, Funcționar public desemnat de APIA, ........................ .............................. (numele și prenumele) (numele și prenumele) Semnătura........ Semnătura
NORME METODOLOGICE din 28 decembrie 2006 (*actualizate*) privind modul de acordare a sprijinului financiar şi condiţiile de eligibilitate pentru sectorul viticol, aşa cum este prevăzut la lit. c) din anexa nr. 2 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2006 (ANEXA J)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207899_a_209228]
-
ca obiect radierea înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului asupra apartamentului în cauză în cartea funciară, se află pe rolul instanțelor interne. 20. Pe de altă parte, conform afirmațiilor reclamantului, familia M.-L. ocupă în prezent, fără niciun drept, o parcelă de 450 mp din terenul aferent casei. C. Punerea reclamantului în posesia apartamentelor nr. 2 și 3 21. După punerea sa în posesia imobilului prin Procesul-verbal din 9 noiembrie 1999, reclamantul i-a notificat pe chiriașii apartamentelor nr. 2 și
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
a Societății R., care îi respinsese cererea de restituire efectivă a întregului imobil naționalizat în anul 1950, în special a apartamentului nr. 1, sau de acordare de despăgubiri. Reclamantul și-a completat acțiunea solicitând, în baza aceleiași legi, despăgubiri pentru parcela de teren ocupată de drumul menționat mai sus. Printr-o sentință din 5 mai 2006, Tribunalul Brașov a respins acțiunea reclamantului, statuând că legea invocată nu era aplicabilă în speță, având în vedere că partea interesată devenise proprietarul casei și
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
definitive din 14 mai 1998 și că fusese pus în posesia acestora la data de 9 noiembrie 1999, înainte de intrarea în vigoare a acestei legi. Instanța a adăugat că, pentru a-și valorifica pretențiile față de apartamentul nr. 1 și de parcela în discuție, a căror posesie nu o are, reclamantul nu putea decât să introducă o acțiune în revendicare împotriva cumpărătorilor apartamentului și, respectiv, o acțiune formulată în temeiul dreptului comun. 36. Atât apelul, cât și recursul reclamantului împotriva sentinței menționate
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]