7,015 matches
-
administrativă a comisiei, așa cum s-a întâmplat în speță (conform Hotărârii Glod citate anterior, § 25-28 și, mutatis mutandis, Crișan împotriva României, nr. 42.930/98, §§ 27-30, 27 mai 2003). 28. Prin urmare, excepțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 29. În primul rând, reclamanta se plânge de refuzul instanțelor de a analiza legalitatea unei decizii a comisiei. Ea invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede astfel în partea sa relevantă: "Orice
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
drepturilor sale civile, încalcă însăși substanța dreptului său de acces la o instanță (conform Glod, citată anterior, § 39). 37. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a constata că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 38. Reclamanta se plânge că, din cauza soluției date contestației sale de către instanțele naționale, ea a suferit o atingere a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în sensul art. 1 din
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
a perceput în fiecare an un profit din exploatarea terenului echivalent pe care l-a acceptat implicit în locul terenului solicitat (vezi paragrafele 7 și 8 de mai sus). În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul este de părere că între suferințele sale și pretinsele încălcări ale drepturilor convenționale nu poate fi stabilită nicio legătură de cauzalitate. 45. Curtea constată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă, în speță, în faptul că reclamanta nu a beneficiat de accesul la o
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
reprezintă o discriminare și un privilegiu atât în raport de restul cetățenilor, cât și în raport de foștii proprietari deposedați abuziv de regimul comunist", față de care "legea prevede o modalitate de reparație cu totul incertă și ineficace". Cât privește această pretinsă contrarietate față de art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut, prin aceeași decizie, că aceasta este nefondată, "deoarece principiul egalității impune aplicarea aceluiași tratament juridic unor persoane aflate în aceeași situație juridică. Or, foștii proprietari ale căror imobile au
DECIZIE nr. 1.183 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2^1) şi (3) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
respectarea vieții private și de familie, Curtea consideră că nu este necesar să se analizeze separat celelalte capete de cerere formulate în privința art. 6 din Convenție (Kamil Uzun împotriva Turciei, nr. 37.410/97, § 64, 10 mai 2007). II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 64. Reclamantul invocă art. 8 din Convenție , care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale. 2. Nu este admis
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și afective nu au fost aduse în discuție [a contrario, Rampogna și Murgia împotriva Italiei (dec.), nr. 40.753/98, 11 mai 1999, și M.G. și M.T.A. împotriva Italiei (dec.), nr. 17.421/02, 28 iunie 2005]. 87. În ceea ce privește pretinsul comportament violent al reclamantului, Curtea observă că toate hotărârile fac referire doar la incidentul ce a avut loc la data de 28 august 2001 (vezi paragraful 17 de mai sus) care nu a dat naștere unei anchete penale (vezi paragrafele
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
fost determinată. 26. Art. 346 alin. 3 din CPP prevede că instanța penală nu poate acorda despăgubiri dacă achitarea s-a pronunțat pe motiv că faptele reproșate nu existau sau nu au fost comise de inculpat. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 27. Reclamanta susține că a suferit o prejudiciere a dreptului la respectarea bunurilor sale, pe motiv că autoritățile au achiziționat ilegal terenul său, fără să fi existat un acord asupra condițiilor transferului
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
trebuie notat că dintre scrisorile prin care societatea H. a informat tardiv reclamanta despre ocuparea și inundarea terenului prima se referea, într-o manieră cel puțin confuză, la închirierea terenului în așteptarea vânzării ce trebuia să aibă loc după exproprierea, pretinsă a fi în curs, a terenului (paragraful 11 de mai sus). În plus, Curtea arată că autoritățile nu au informat-o pe reclamantă, care nu locuia în satul Nicorești, despre ședințele organizate de societatea H. pentru negocierea prețului de ocupare
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) , se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." ... ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din Convenție 23. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenție. Fragmentele relevante în speță din această prevedere sunt următoarele: "Orice persoană are dreptul
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
cele de mai sus și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că durata procedurii litigioase este excesivă și nu respectă cerința "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenție . II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 2 din Convenție 31. Reclamantul se plânge de faptul că vinovăția sa a fost stabilită de Curtea de Apel Pitești pe baza unor probe ce nu figurau în dosar și care se întemeiau pe o
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
rol decisiv în cazul unei acțiuni civile în despăgubire a părții lezate, greșeala constatată în penal având autoritate de lucru judecat în fața instanței civile. 43. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 2 din Convenție . III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 44. Prin scrisoarea din data de 16 aprilie 2007, reclamantul se plânge că, prin Decizia din 9 decembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra unei cereri făcute direct în recursul în anulare și că
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
regăsește printre criteriile prevăzute la art. 4 alin. (2) din Constituție pe baza cărora pot opera diverse diferențieri între persoane aflate în aceeași situație juridică, astfel că în cauză nu se pune problema unei adevărate discriminări. Totodată, libertatea de circulație, pretins încălcată, nu se poate desfășura decât potrivit unor reguli, cu îndeplinirea și respectarea unor condiții stabilite de lege. Apreciază că prevederile art. 11, 21 și 44 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 1.081 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 şi ale art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216066_a_217395]
-
francez i-a cerut ministerului român ca reclamanta să îi trimită o situație actualizată a sumelor datorate, precum și detaliile contului său bancar. 43. Măsurile de executare silită au fost începute prin intermediul unui executor judecătoresc. N.C. a contestat față de acesta suma pretinsă de reclamantă pe motivul că el nu avusese cunoștință de Hotărârea din 22 aprilie 1997. Acesta i-a propus reclamantei o sumă, a cărei plată să fie eșalonată. 44. La data de 26 mai 2005, ministerul francez i-a comunicat
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2009 în Cauza Dinu împotriva României şi Franţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218115_a_219444]
-
relevante din Convenția de la New York privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, adoptată la data de 20 iunie 1956, sunt prezentate în decizia privind admisibilitatea, adoptată în cauza de față la data de 23 noiembrie 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 48. Reclamanta se plânge de lipsa de diligență a autorităților române și franceze în asistarea sa în vederea executării hotărârilor interne definitive ce stabilesc o pensie alimentară pentru fiul său. Ea invocă art. 6
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2009 în Cauza Dinu împotriva României şi Franţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218115_a_219444]
-
Guvernul francez consideră că o constatare a încălcării ar constitui o reparație echitabilă, argument la care subscrie și guvernul român, care consideră în plus că pretențiile reclamantei sunt exagerate și nu a fost dovedită nicio legătură de cauzalitate între încălcările pretinse și aceste pretenții. 63. Curtea apreciază că reclamanta a suferit un prejudiciu moral, în special din cauza frustrării provocate de încetineala executării silite în speță, și că acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a încălcării. 64. În aceste
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2009 în Cauza Dinu împotriva României şi Franţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218115_a_219444]
-
lege criticate au mai fost supuse controlului Curții Constituționale prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 547/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat - cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 23 alin. (12) din Constituție - că această critică este neîntemeiată, deoarece textul Legii fundamentale instituie principiul legalității pedepsei, făcând referire în principal la sancțiunile penale, iar în ceea ce privește sancțiunile contravenționale, cu referire la răspunderea contravențională, sunt aplicabile
DECIZIE nr. 1.335 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218186_a_219515]
-
alin. (2) lit. a) din Constituție, potrivit cărora statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Așadar, nefiind o jurisdicție, nu se poate reține nici critica de neconstituționalitate bazată pe pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 alin. (4) pe care autorii o deduc din obligativitatea sa. În argumentarea caracterului de instanță extraordinară a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, autorii excepției fac o analogie cu natura juridică și atribuțiile Consiliului Național pentru
DECIZIE nr. 1.328 din 21 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi ale art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (5), art. 11, art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218185_a_219514]
-
persoană de pe teritoriul său și neafiliată celui care efectuează transferul, cu excepția cazului în care pretenția este impusă ori angajamentul sau sarcina este dispus/dispusă de către o instanță judecătorească, un tribunal administrativ sau o autoritate privind concurența, fie pentru repararea unei pretinse încălcări a legilor relative la concurență, fie pentru acționarea într-o manieră care nu este incompatibilă cu celelalte prevederi ale acestui acord. 3. Prevederile alin. 2 nu vor fi interpretate în sensul de a interzice României să adopte sau să
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
așa cum se face referire la alin. 1, arbitrajului, în conformitate cu alin. 4 numai dacă: a) investitorul a consimțit în scris la aceasta; ... b) investitorul a renunțat la dreptul său de a iniția sau de a continua orice alte proceduri, cu privire la măsura pretinsă a fi o încălcare a acestui acord, înaintea instanțelor judecătorești sau tribunalelor părții contractante respective sau prin orice fel de procedură de soluționare a diferendului; ... c) dacă problema în cauză implică fiscalitatea, condițiile specificate la alin. 5 al art. XII
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
la alin. 5 al art. XII (Măsuri fiscale) au fost îndeplinite; și ... d) nu au trecut mai mult de 3 ani de la data la care investitorul a obținut sau ar fi trebuit să obțină pentru prima oară informații referitoare la pretinsa încălcare și informații că investitorul a suferit pierderi sau pagube. ... 4. Diferendul poate fi supus, la alegerea investitorului interesat, arbitrajului la: a) Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investiții (ICSID) constituit conform Convenției pentru reglementarea diferendelor relative la investiții
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
că jurisdicția tribunalului este pe deplin efectivă, incluzând un ordin de păstrare a probatoriului în posesia sau sub controlul unei părți în diferend ori de a proteja jurisdicția tribunalului. Un tribunal nu poate ordona executarea forțată sau interzicerea aplicării măsurii, pretinsă a constitui o încălcare a acestui acord. În sensul acestui alineat, un ordin include o recomandare. 9. Un tribunal poate acorda, separat sau în asociere, numai: a) compensații pecuniare și orice dobândă aferentă; ... b) restituirea proprietății, caz în care hotărârea
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
de procedură de soluționare a diferendului; și (iv) investitorul nu poate face plângere dacă au trecut mai mult de 3 ani de la data la care întreprinderea a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască pentru prima oară informații referitoare la pretinsa încălcare și informații că a suferit pierderi sau pagube. b) Fără a încălca prevederile alin. 12 lit. a), atunci când o parte contractantă în diferend privează un investitor aflat în diferend de controlul unei întreprinderi nu vor fi cerute următoarele: (i
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației."; - Art. 41 alin. (2) lit. e): "(2) Principiile proiectului de lege prevăzut la alin. (1) vor fi: [...] e) Eliminarea cumulului de funcții." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1), (2) și
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
22-25, 25 ianuarie 2007). 29. Prevederile legale relevante din Codul penal referitoare la interzicerea drepturilor părintești ca pedeapsă accesorie sunt descrise în Hotărârea Sabou și Pîrcălab împotriva României (nr. 46.572/99, �� 21, 28 septembrie 2004). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 30. Reclamantul denunță refuzul instanțelor, întemeiat pe neplata taxelor de timbru, de a statua asupra cererii sale de obținere a dreptului de a-și vizita copilul. În esență, el invocă art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
constituia pentru reclamant singurul mijloc de a-și vedea apelurile judecate pe fond. 43. Ținând cont de aceste elemente și după o apreciere globală a faptelor, Curtea constată că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 și 13 din Convenție, întemeiată pe retragerea autorității părintești 44. Invocând, în esență, art. 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că retragerea autorității părintești, ca pedeapsă accesorie condamnării sale penale, i-a încălcat dreptul la
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]