38,420 matches
-
stabilite prin hotărâri judecătorești. Noile dispoziții conduc la acordarea despăgubirilor în 5 tranșe, în mod diferit față de cel stabilit în temeiul vechii legi, însă această măsură este justificată și de contextul economico-financiar cu care se confruntă statul. În plus, normele criticate nu neagă dreptul beneficiarilor la plata despăgubirilor, ci instituie aplicarea unui nou sistem de acordare. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de autoarea excepției și de partea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
acestora. [...] (3) Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6)." ... 15. În opinia autoarei excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
257 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost invocată de Aurelian Cornel Cioran, într-un dosar având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale invocate, întrucât impun persoanelor care realizează activități independente plata obligatorie, prin efectul legii, a contribuției pentru asigurările sociale de sănătate, transformând, astfel, un drept fundamental - dreptul la ocrotirea sănătății - într-o obligație, ceea ce determină, în opinia acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234898_a_236227]
-
neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234898_a_236227]
-
impozitului pe venit; dacă acest venit este singurul asupra căruia se calculează contribuția, aceasta nu poate fi mai mică decât cea calculată la un salariu de bază minim brut pe țară, lunar;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 34 - Dreptul la ocrotirea sănătății și art. 56 - Contribuții financiare. Examinând susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât obligativitatea asigurării și a contribuției la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234898_a_236227]
-
1.111D/2015 la Dosarul nr. 948D/2015, care este primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că, asupra textelor de lege criticate, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 94 din 3 martie 2015 . 9. Ulterior, în cursul ședinței de judecată, s-a prezentat personal și autorul excepției de neconstituționalitate ce face obiectul Dosarului nr. 1.111/2015, doamna Marina Mirela
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
acestui bun, care este practic scos din circuitul civil. Stabilirea unui timbru de mediu care se plătește doar la momentul înmatriculării, urmând ca ulterior să nu se distingă între rulajul autoturismelor, reprezintă premisa unei discriminări între proprietari. Textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor art. 44 din Constituție, deoarece "dreptul de proprietate câștigat prin primă înmatriculare" este afectat în deplinătatea valențelor sale. De asemenea, textul de lege criticat este discriminatoriu și cu aplicare retroactivă, deoarece extinde obligația plății timbrului pentru autoturismele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
distingă între rulajul autoturismelor, reprezintă premisa unei discriminări între proprietari. Textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor art. 44 din Constituție, deoarece "dreptul de proprietate câștigat prin primă înmatriculare" este afectat în deplinătatea valențelor sale. De asemenea, textul de lege criticat este discriminatoriu și cu aplicare retroactivă, deoarece extinde obligația plății timbrului pentru autoturismele deja înmatriculate și prin aplicarea timbrului de mediu numai pentru autovehicule care își schimbă proprietarul. Pentru celelalte, care nu vor mai fi vândute, indiferent de norma de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
11 noiembrie 2014 și nr. 162 din 17 martie 2015. În plus arată că, în baza principiului "poluatorul plătește", din punct de vedere al echității, o atare taxă trebuie plătită de poluator, situație care se regăsește în ipoteza actului normativ criticat. Totodată, în ceea ce privește principiul egalității cetățenilor în fața legii, prin impunerea unui tratament identic pentru situații identice, instanța apreciază că acesta este respectat, deoarece obligația de plată a timbrului de mediu incumbă tuturor celor aflați în ipotezele prevăzute de Ordonanța de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
facă diferențe pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetățeni. Chiar dacă legiuitorul este suveran în prevederea modalităților și procedurilor privind realizarea taxelor datorate de contribuabili, putând stabili cuantumul timbrului de mediu și categoriile de autovehicule ce datorează această taxă, totuși prevederile criticate instituie un mecanism ce poate fi considerat că nu este în concordanță cu principiile consacrate în jurisprudența Curții Constituționale, și pot veni în contradicție cu normele constituționale invocate de autorul excepției. 14. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele ��ntocmite de judecătorul-raportor, înscrisul depus, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 17. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
înmatriculării a acestuia. ... (9) Atunci când persoana care solicită înmatricularea sau transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat nu poate face dovada datei înmatriculării autovehiculului, timbrul se calculează în funcție de anul de fabricație." ... 19. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 referitor la principiul egalității, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 137 alin. (2) teza întâi potrivit cărora moneda națională este leul, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
nr. 370 din 27 mai 2015, paragraful 24). 21. Referitor la criticile potrivit cărora dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2013 contravin prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4), Curtea a reținut că, în preambulul ordonanței de urgență criticate, caracterul de urgență a fost justificat prin "necesitatea asigurării cadrului necesar în vederea realizării unor programe și proiecte din domeniul protecției mediului, pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile-limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu" și pentru conformarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiția depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară", precum și faptul că, potrivit art. 16 din actul normativ criticat, în termen de 15 zile de la data publicării acesteia, urmau să fie elaborate norme metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin hotărâre a Guvernului. 23. Curtea a reținut că plata timbrului de mediu cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
a statuat, cu valoare de principiu, faptul că egalitatea în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. Or, cei care au transcris dreptul de proprietate anterior intrării în vigoare a actului normativ criticat, nu se află în aceeași situa��ie cu aceia care au înscris/reintrodus în parcul național sau transcris dreptul de proprietate, ulterior intrării în vigoare a actului normativ criticat. Fiecare dintre proprietari are o situație diferită în funcție de cadrul legal în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
transcris dreptul de proprietate anterior intrării în vigoare a actului normativ criticat, nu se află în aceeași situa��ie cu aceia care au înscris/reintrodus în parcul național sau transcris dreptul de proprietate, ulterior intrării în vigoare a actului normativ criticat. Fiecare dintre proprietari are o situație diferită în funcție de cadrul legal în vigoare atunci când a avut loc înscrierea/reintroducerea în parcul național sau transcrierea dreptului de proprietate. În legătură cu aspectul menționat mai sus, Curtea a reținut că situația diferită în care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
eventuale propuneri de lege ferenda, iar nu veritabile critici de neconstituționalitate. 26. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dreptului de proprietate, respectiv a prerogativei dreptului de dispoziție asupra bunului, Curtea observă că nici aceasta nu poate fi primită. Textele de lege criticate nu conțin nicio prevedere care să aibă ca efect indisponibilizarea bunului, iar critica autorului excepției privește o situație de fapt, care excedează controlului de constituționalitate. 27. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) din Constituție, Curtea observă că actul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
conțin nicio prevedere care să aibă ca efect indisponibilizarea bunului, iar critica autorului excepției privește o situație de fapt, care excedează controlului de constituționalitate. 27. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) din Constituție, Curtea observă că actul normativ criticat nu conține nicio dispoziție din care să rezulte că moneda națională ar fi alta decât leul. Legiuitorul este liber să stabilească formula după care se calculează valoarea timbrului, iar plata se face în lei la Trezoreria Statului, pe numele Administrației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 11. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262694_a_264023]
-
constituționale. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262694_a_264023]
-
judecătorească rămasă definitivă pentru infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1) și (2), art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (3)." ... 15. Ulterior, dispozițiile legale criticate au fost modificate prin art. 121 pct. 7 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262694_a_264023]
-
fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării". 17. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 25 referitor la Libera circulație, art. 26 referitor la Viața intimă, familială și privată și art. 41 referitor la Muncă și protecția socială a muncii. 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262694_a_264023]
-
mare față de numărul de locuitori ai municipiului Moinești și că dispozițiile legale indicate sunt neconstituționale în condițiile în care Legea partidelor politice nr. 14/2003 permite înființarea unui partid politic cu doar trei membri. Referitor la art. 54 din legea criticată, care reglementează procedura de judecată a contestațiilor în materie electorală, autorul excepției este nemulțumit de faptul că "deliberat nu a fost citat", apreciind că Legea nr. 115/2015 nu poate înlocui/suplini prevederile obligatorii ale Codului de procedură civilă, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274388_a_275717]
-
ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale autorului excepției, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274388_a_275717]