38,420 matches
-
care să justifice această măsură legală, precum și principiul proporționalității prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. Până la data redactării raportului Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de Guvern și Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
sunt constituționale. Până la data redactării raportului Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de Guvern și Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
României, precum și la principiul proporționalității prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare. Dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia sa nr. 325 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile criticate "instituie răspunderea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
atare. Dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia sa nr. 325 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile criticate "instituie răspunderea solidară a persoanei juridice cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent, dacă această persoană controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
persoană controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă mai este îndeplinită cel puțin una dintre condițiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat. Așadar, această răspundere solidară a persoanei juridice cu debitorul său nu are loc în orice condiții, ci trebuie să fie îndeplinite cerințele restrictive prevăzute de textul de lege atacat, cerințe firești având în vedere relațiile contractuale dintre persoana juridică ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
răspunde solidar alături de debitorul său. Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, dreptul de proprietate este garantat, însă conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Așadar, nu se poate reține că textul de lege criticat încalcă prevederile referitoare la proprietate din Constituție și din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 45 din Legea fundamentală referitoare la libertatea economică, Curtea constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
inițiativă este garantat, «în condițiile legii». În final, Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât nu a constatat existența vreunui drept sau a vreunei libertăți care să fi fost restrânse prin dispozițiile de lege criticate." Considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, care să impună schimbarea jurisprudenței. Este neîntemeiată și critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 135 din Constituție, ce consfințesc natura economiei românești ca fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215666_a_216995]
-
în Dosarul nr. 68/C/2004 al Tribunalului Vrancea - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate, cuantumul taxelor datorate de către avocați fiind stabilit de Consiliul Uniunii Avocaților din România, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 51/1995 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221/2000 . CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
221/2000 încalcă prevederile constituționale ale art. 34, referitoare la ocrotirea sănătății și organizarea sistemului de asigurări sociale, precum și pe cele ale art. 41, privind măsurile de protecție socială și concediul plătit. În acest sens se arată că actele normative criticate nu stabilesc cuantumul taxelor și contribuțiilor pentru exercitarea profesiei de avocat și nici cuantumul contribuțiilor pentru fondul Casei de Asigurări a Avocaților. Așa fiind, consideră că taxa anuală de 10% din venitul brut realizat de avocații definitivi, percepută de Casa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
cuantumul taxelor și al contribuțiilor datorate pentru formarea bugetului baroului, al Casei de Asigurări a Avocaților și al Uniunii Avocaților din România, dar el este stabilit în mod legal de organele lor de conducere, în temeiul art. 1 din legea criticată, care prevede că profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
sunt venituri la bugetul de stat pentru a fi stabilite numai prin lege, așa cum prevede art. 139 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, "ci contribuții la un fond special, a cărui destinație este stabilită tocmai prin dispozițiile de lege criticate." Posibilitatea stabilirii de către Consiliul Uniunii Avocaților din România a nivelului contribuției minime obligatorii datorate de avocați, respectiv stabilirea, prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, a structurii bugetului propriu al acesteia este o problemă de aplicare a legii, asupra căreia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și pe cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 și 23 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
în negocieri următoarele dispoziții ale metodologiei solicitate direct în arbitraj și preluate ca atare în forma finală a metodologiei: a) vânzarea la prețuri de ofertă (mid), preluată la art. 2 lit. g), precum și în tabelul cu remunerații minime din metodologia criticată; ... b) vânzare budget, preluată la art. 2 lit. h), precum și în tabelul cu remunerații minime din metodologia criticată; ... c) prevederile referitoare la cuprinsul cererii de autorizare, preluate în forma finală a metodologiei la art. 4 alin. (2) teza a II
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
metodologiei: a) vânzarea la prețuri de ofertă (mid), preluată la art. 2 lit. g), precum și în tabelul cu remunerații minime din metodologia criticată; ... b) vânzare budget, preluată la art. 2 lit. h), precum și în tabelul cu remunerații minime din metodologia criticată; ... c) prevederile referitoare la cuprinsul cererii de autorizare, preluate în forma finală a metodologiei la art. 4 alin. (2) teza a II-a și la alin. (3) al aceluiași articol, au fost propuse direct în arbitraj de UPFR și preluate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
ca atare de către completul de arbitraj pe considerentul ce nu corespunde realității că ar fi fost deja agreate de părți; ... d) scutirea de la plata drepturilor de autor a unui număr de exemplare, prevăzută la art. 7 alin. (2) din metodologia criticată; ... e) baza de calcul pentru produse la prețuri de ofertă (mid) și pentru produsele budget, preluată la art. 11 din metodologia criticată; ... f) de asemenea, anexele la metodologie nu au fost supuse de negocieri prealabile și au fost preluate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
de la plata drepturilor de autor a unui număr de exemplare, prevăzută la art. 7 alin. (2) din metodologia criticată; ... e) baza de calcul pentru produse la prețuri de ofertă (mid) și pentru produsele budget, preluată la art. 11 din metodologia criticată; ... f) de asemenea, anexele la metodologie nu au fost supuse de negocieri prealabile și au fost preluate de complet în cadrul metodologiei în varianta propusă de UPFR. ... Pe cale de consecință, aceste propuneri, întrucât nu au fost supuse de UPFR unei negocieri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
și produsele budget. Pe cale de consecință, remunerația medie a celor două categorii de produse reprezintă 1,76 lei (2,32 lei + 1,2 lei)/2 = 1,76 lei. În concluzie, în această situație subsidiara, solicită modificarea remunerației minime din metodologia criticată, în sensul că aceasta să fie de 1,76 lei/unitate. Remunerații minime pentru solduri Motivele pentru celelalte tipuri de suporturi le reiterează instanței în mod corespunzător și pentru remunerațiile minime aplicabile în cazul soldurilor. UCMR-ADA a depus în cadrul arbitrajului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
produse premium Potrivit practicii europene, remunerațiile pentru produsele premium sunt egale sau foarte apropiate de remunerațiile minime pentru produsele standard. De asemenea, în unele state europene remunerațiile sunt variabile pe tranșe cantitative de suporturi. În aceste condiții, stabilirea prin metodologia criticată a unei remunerații minime mai mici decât remunerația pentru solduri este în totală contradicție cu practică europeană în materie și aduce o gravă atingere dreptului autorilor de a obține o remunerare echitabilă. În aceste condiții, solicită fie stabilirea unei valori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
sau fragmente de opere muzicale ce vor putea fi reproduse pe un suport. Această listă a fost deja depusă de UCMR-ADA în arbitraj. Pentru toate aceste motive, solicită să se dispună modificarea art. 6 alin. (1) și (2) din metodologia criticată și introducerea unui alineat (5) după cum urmează: "Art. 6. - (1) Producătorul va plăti UCMR-ADA pentru reproducerea și distribuirea de opere muzicale pe teritoriul României, pentru fiecare produs, o remunerație reprezentând 11% din baza de calcul. (2) Remunerația datorată de utilizatori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
parte acestea. În egală măsură, terții trebuie să fie informați asupra limitei teritoriale pentru care a fost acordată autorizația licență neexclusivă în temeiul metodologiei, limită teritorială prevăzută de art. 3 din metodologie. În concluzie, solicită modificarea art. 13 din metodologia criticată, prin înserarea unei lit. e^1) și completarea corespunzătoare a alin. (2) al aceluiași articol, după cum urmează: "Art. 13. - (1) [...]: e^1) numărul și data autorizației licență neexclusivă încheiate cu UCMR-ADA și teritoriul pentru care a fost acordată, cuprinse în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
17 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.210/2004 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, excepție ridicată de Simona Chioțan. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât nu reglementează dacă, în ipoteza încetării raporturilor de serviciu prin consimțământul părților, cauzele de încetare a acestor raporturi sunt imputabile sau nu angajatului. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
sunt neconstituționale, întrucât nu reglementează dacă, în ipoteza încetării raporturilor de serviciu prin consimțământul părților, cauzele de încetare a acestor raporturi sunt imputabile sau nu angajatului. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 41 din Constituție, deoarece, potrivit prevederilor de lege criticate, angajatul are dreptul de a opta între calitatea de funcționar public și cea de personal contractual. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
consimțământul părților, cauzele de încetare a acestor raporturi sunt imputabile sau nu angajatului. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 41 din Constituție, deoarece, potrivit prevederilor de lege criticate, angajatul are dreptul de a opta între calitatea de funcționar public și cea de personal contractual. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.210/2004 este inadmisibilă. Referitor la celelalte texte de lege criticate, consideră că excepția este neîntemeiată. În acest sens, susține că aceste prevederi nu contravin art. 41 din Constituție, deoarece este opțiunea angajatului de a alege între calitatea de funcționar public și cea de personal contractual. Avocatul Poporului arată că excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
de a alege între calitatea de funcționar public și cea de personal contractual. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.210/2004 este inadmisibilă. Cu privire la celelalte textele de lege criticate. consideră că acestea sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]