38,420 matches
-
constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
2007; - Art. 17 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.210/2004 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006. Prevederile de lege criticate au următoarele redactări: - Art. VI alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2004 : "(1) Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate vor prelua personalul de specialitate din cadrul Oficiului Național de Cadastru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2004 și art. 97 lit. b) din Legea nr. 188/1999 , Curtea observă că, în realitate, acestea privesc redactarea textelor de lege. Astfel, se apreciază de către autorul excepției că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece nu reglementează dacă, în ipoteza încetării raporturilor de serviciu prin consimțământul părților, cauzele de încetare a acestor raporturi sunt imputabile sau nu angajatului. Așadar, pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
de către autorul excepției că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece nu reglementează dacă, în ipoteza încetării raporturilor de serviciu prin consimțământul părților, cauzele de încetare a acestor raporturi sunt imputabile sau nu angajatului. Așadar, pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, art. 61 din Constituție dispune că "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie o atribuție exclusivă a acestuia. Ca atare, în temeiul art. 2 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197226_a_198555]
-
obligația de a face. 13. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece, în absența unei distincții cu privire la momentul la care sentințele judecătorești au devenit titluri executorii, prevederile de lege criticate produc efecte asupra cererilor depuse anterior intrării în vigoare a art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . 14. De asemenea, pe calea reglementării criticate, Guvernul a acționat abuziv, situându-se "mai presus de lege", noțiune care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
momentul la care sentințele judecătorești au devenit titluri executorii, prevederile de lege criticate produc efecte asupra cererilor depuse anterior intrării în vigoare a art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . 14. De asemenea, pe calea reglementării criticate, Guvernul a acționat abuziv, situându-se "mai presus de lege", noțiune care vizează ansamblul dispozițiilor legale care instituie prioritatea dreptului european față de dreptul național. În același timp, arată că dreptul la un proces echitabil presupune și executarea echitabilă, chiar prin intermediul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile avocatului autorului excepției Dumitru Tereacă, notele scrise depuse de autorul excepției Enache Mitea, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 23. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)." ... 25. În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
Uniunii Europene și a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, precum și rolul Parlamentului, președintelui României, Guvernului și autorității judecătorești de a garanta aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul de aderare. 26. Autorii excepției mai susțin că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 privind interzicerea discriminării, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept, art. 20 privind numărul judecătorilor Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 21 privind condițiile exercitării funcțiilor de judecători
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
din oficiu, de instanța de judecată cu ocazia soluționării contestației formulate într-o cauză având ca obiect o cerere privind aplicarea legii penale mai favorabile. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate aduc atingere principiilor privind aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile, egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât instituie diferențe de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
aceeași situație juridică, fără nicio justificare obiectivă și rezonabilă. În acest sens, invocă Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 și deciziile nr. 86 și nr. 89 din 27 februarie 2003. Arată că, prin dispozițiile de lege criticate, s-a dorit înlăturarea prevederilor art. 15 din Codul penal din 1969, deși acest text - care lăsa la latitudinea judecătorului dacă, după examinarea condițiilor prevăzute, menține sau modifică pedeapsa - conținea condiții mai favorabile în cadrul concursului de legi penale în timp
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
dispoziții care sunt mai favorabile și fără posibilitatea reaprecierii unui spor de pedeapsă, cu excepția celui aplicat inițial, pedeapsa rezultantă urmând a fi redusă potrivit calculelor efectuate în concret de instanță. 10. Tribunalul Botoșani - Secția penală apreciază că dispozițiile de lege criticate nu sunt neconstituționale, deoarece nu îngrădesc accesul liber la justiție și nu creează discriminare între persoane aflate în aceeași situație juridică. 11. Tribunalul Hunedoara - Secția penală consideră că dispozițiile art. 6 din Codul penal și ale art. 4 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
Constituție, persoanelor condamnate sub imperiul legii vechi. Un beneficiu poate fi acordat condiționat, fără încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, dacă sunt prevăzute în mod obiectiv condițiile impuse de lege pentru ca acest beneficiu să devină aplicabil. Asemănător textelor legale criticate funcționează și legile de grațiere, care se adresează numai anumitor categorii de persoane condamnate - spre exemplu, numai infractorilor primari - sau numai anumitor categorii de pedepse - sub un anumit cuantum, pentru infracțiuni din culpă etc. 12. Tribunalul Bacău - Secția penală apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 15. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Astfel, arată că dispozițiile art. 6 din Codul penal și ale art. 4 din Legea nr. 187/2012 se aplică în mod egal tuturor destinatarilor normei juridice, în speță persoanelor condamnate printr-o hotărâre definitivă și care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 17. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
Uniunii Europene. 26. Cu privire la invocarea prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție, autorii excepției se rezumă la a reda textul din Constituție, fără a arăta, în mod concret, în ce constă contrarietatea dintre aceste prevederi constituționale și textul de lege criticat, astfel încât critica de neconstituționalitate nu poate fi reținută. Curtea Constituțională nu se poate substitui autorilor excepției în formularea unor critici de neconstituționalitate, cu atât mai mult cu cât prevederile constituționale invocate nu susțin prin ele însele neconstituționalitatea textului de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
astfel încât critica de neconstituționalitate nu poate fi reținută. Curtea Constituțională nu se poate substitui autorilor excepției în formularea unor critici de neconstituționalitate, cu atât mai mult cu cât prevederile constituționale invocate nu susțin prin ele însele neconstituționalitatea textului de lege criticat. 27. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
ca obiect soluționarea plângerii formulate de acesta împotriva hotărârii Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat sau a protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt "imprecise cu privire la spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane care permit acordarea protecției umanitare condiționate". Prin lipsa de precizie și claritate, acestea limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în textul art. 22 alin. (2) din Constituție doar la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că textele de lege criticate instituie o măsură de protecție suplimentară a străinilor care, neîndeplinind condițiile pentru acordarea statutului de refugiat, solicită protecție subsidiară. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatului Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
protecție subsidiară. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatului Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
a) alin. 2 din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, privind egalitatea în drepturi, întrucât este "vădita inegalitatea în fața legii, cel putin procedural, a jurnaliștilor". De asemenea, se considera că ambele texte de lege criticate încalcă drepturile și libertățile cetățenilor, garantate prin art. 1 alin. (3) din Constituție, precum și prevederile art. 11 și 20 din Constituție, raportate la art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (referitoare la dreptul la libertatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]
-
Constituție, potrivit cărora dreptul persoanei de a avea acces la informație de interes public nu poate fi îngrădit. Judecătoria Sectorului 1 București, exprimându-și opiniile asupra excepțiilor de neconstituționalitate, apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Se considera că textele de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece sunt în concordanță cu cerințele arătate în pct. 2 al art. 10 și sunt menite să protejeze morală, reputația sau drepturile altora. Aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]
-
nu creează nici privilegii, nici discriminări, neîncălcând vreunul dintre criteriile egalității în drepturi, enumerate în art. 4 din Constituție". Totodată se considera că nu sunt încălcate nici prevederile art. 30 alin. (1), (2) și (8) din Constituție, deoarece textul procedural criticat nu conține dispoziții de asemenea natură. Referitor la excepția de neconstitu��ionalitate a art. 207 din Codul penal se arată că este nefondată în raport cu prevederile art. 30 alin. (6) și cu cele ale art. 54 din Constituție. Președinții celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]
-
cele ale art. 54 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]