10,840 matches
-
Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electra Ang"- S.R.L. din Brosteni, județul Suceava. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) și (8) din Constituție "deoarece, prin instituirea răspunderii fără culpă, are loc o substituire a instituțiilor juridice în materia sancțiunilor, prin înlocuirea naturii confiscării cu cea a amenzii". Judecătoria Cluj-Napoca, exprimându-și
DECIZIE nr. 274 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139188_a_140517]
-
considera în esență că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece încalcă dreptul debitorului de a-si conduce activitatea. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate reține criticile formulate de autorul acesteia. Prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, ele având că finalitate ridicarea dreptului de a-si conduce activitatea pentru debitorul față de care s-a declanșat procedura de reorganizare și faliment și care suferă pierderi continue din averea să ori se află în situația în care nu există
DECIZIE nr. 270 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d) şi ale art. 79 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139248_a_140577]
-
procesul penal este inițiat nu numai din oficiu, dar și la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Exprimându-și opinia asupra excepției, instanța de judecată consideră că aceasta este neîntemeiată. Se apreciază că dispozițiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate. Astfel se arată că nu au incidența în cauză prevederile art. 123 alin. (1), care se referă la supremația legii în activitatea organelor judiciare, și nici cele ale art. 125 alin. (1) din Constituție, privind instanțele prin care se realizează
DECIZIE nr. 287 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) şi ale art. 10 alin. 1 lit. g) din Codul de procedură penală şi a dispoziţiilor art. 121 alin. 1 şi ale art. 124 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139251_a_140580]
-
examinând criticile formulate de autorul excepției de neconstituționalitate, constată că dispozițiile art. 16 și 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea și disciplină muncii în unitățile socialiste de stat, sub aspectul scopului și finalității lor, nu contravin normelor constituționale invocate. Astfel, prevederile art. 16 din Legea nr. 1/1970 , în temeiul cărora formularea plângerii penale împotriva unui salariat determina suspendarea acestuia din funcție, nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, deoarece ele nu creează un regim privilegiat pentru salariați, ci
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
salariați este o măsură legală care protejează unitatea (societate comercială, regie autonomă etc.) față de pericolul continuării activității ilicite și al extinderii consecințelor periculoase ale unei fapte penale. Nici prevederile art. 17 din Legea nr. 1/1970 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Acestea admit constatarea nevinovăției salariatului suspendat din funcție și îi conferă un drept firesc la despăgubiri. Nici unul dintre textele criticate nu lezează prezumția de nevinovăție atâta vreme cât acest principiu nu este afectat de formularea unei plângeri penale, ci doar de o
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
opinia cu privire la constituționalitatea întregului articol 20 din Ordonanță Guvernului nr. 10/2000 , desi autorul excepției a invocat neconstituționalitatea numai a literei b) din cadrul art. 20 alin. (1). Astfel instanță apreciază că nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate, excepția de neconstituționalitate fiind considerată neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 206 din 26 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137390_a_138719]
-
penală, încheierea dată în primă instanță, prin care s-a dispus luarea unei măsuri preventive, poate fi atacată separat cu recurs. Se considera, prin urmare, ca dispozițiile respective sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 5 pct. 4 din convenția invocată. Pe de altă parte, chiar în condițiile în care încheierea prin care s-a respins cererea de revocare a arestării preventive nu poate fi atacată separat cu recurs, persoana arestată dispune de o serie de alte garanții împotriva menținerii unei
DECIZIE nr. 180 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136288_a_137617]
-
în vedere jurisprudența Curții Constituționale, consideră excepția ca fiind neîntemeiată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este nefondată, deoarece nu sunt înfrânte prevederile constituționale invocate. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
separat cu recurs încheierea prin care s-a respins cererea de luare, înlocuire, revocare sau încetare a măsurii preventive, iar altele nu. Se arătă, de asemenea, că nu este întemeiata nici critică referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție, critică invocată tot de instanța de judecată. În acest sens se face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, prin care Curtea a statuat
DECIZIE nr. 179 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136289_a_137618]
-
pedeapsa accesorie se execută de drept, o dată cu pedeapsa principala, astfel că nu poate fi vorba de o condamnare la pierderea unui drept electoral. Această deoarece în cazul pedepsei accesorii nu este vorba de pierderea vreunui drept, așa cum cere textul constituțional invocat, ci de suspendarea unui drept. În încheierea argumentelor se fac referiri la unele dispoziții din Codul penal francez, care prevăd că pedeapsa degradării civice nu poate fi pedeapsă accesorie la o pedeapsă de natură corecționala. Deși se reține că dreptul
DECIZIE nr. 184 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 şi art. 71 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136334_a_137663]
-
considera că textul francez poate servi ca argument în sprijinul opiniei că pedepsele accesorii ar trebui pronunțate că pedepse complementare. Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepțiile sunt neîntemeiate, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei
DECIZIE nr. 184 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 şi art. 71 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136334_a_137663]
-
arată că dispozițiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor art. 125 din Constituție și celor din Protocolul adițional nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece textul de lege invocat nu prevede nici o cale de atac împotriva încheierii privind abținerea sau recuzarea judecătorilor. Tribunalul Maramureș - Secția penală, exprimându-și opinia, arată ca excepția este neîntemeiată, deoarece legea nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, arată ca excepția este neîntemeiată, întrucat dispozițiile art. 52 alineatul ultim din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor legale invocate. Președintele Senatului și președintele Camerei Deputaților nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr.
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
privind exercitarea unei căi de atac împotriva unor atare încheieri se justifică prin nevoia de a se evita tergiversarea inutilă a soluționării fondului cauzei. Examinând dispozițiile Protocolului adițional nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate, Curtea constată că numai prevederile art. 2 pot fi considerate ca fiind incidente în cauză. Așadar, examinarea constituționalității textelor de lege criticate urmează să fie făcută cu raportare numai la acest text, celelalte norme nefiind incidente în cauză. Sub acest
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
a autorităților publice și nici dreptul la viață și la integritate fizică și psihică al inculpatului, autor al excepției. Se mai arată că textul de lege criticat nu conține dispoziții discriminatorii sau de natură să lezeze principiile și drepturile constituționale invocate că temei al excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 mai 2000, pronunțată în Dosarul nr. 980/2000, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
1966 , instanța urmând să stabilească dacă inculpatul a condus sau nu în "stare de ebrietate", iar nu dacă a condus cu o îmbibație alcoolică mai mare decât cea prevăzută la art. 52 din Decretul nr. 328/1966 . Constatând că dispozițiile invocate, si anume cele ale art. 37 alin. 1 și 2 și ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , nu sunt incidente în cauză, instanța apreciază că sub acest aspect se impune respingerea excepției. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
dreptului la integritate fizică și psihică ale persoanei. Totodată Curtea observa că interzicerea torturii și a oricărei pedepse sau tratament inuman ori degradant, prevăzută în alin. (2), precum și interzicerea pedepsei cu moartea, prevăzută în alin. (3) al aceluiași text constituțional, invocate, de asemenea, în motivarea excepției, nu au nici o legătură cu cauza. Curtea mai constată că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituție, referitoare la inviolabilitatea libertății individuale
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
adopta legi organice. Guvernul nu are această competența". Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu încalcă prevederile constituționale invocate, întrucat "Guvernul poate emite ordonanțe privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, fără a avea nevoie de emiterea unei legi de abilitare din partea Parlamentului". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 24 din 23 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133495_a_134824]
-
legale invocate la art. 1 și 134 din Constituție. În acest sens se pun concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibilă în ceea ce privește dispozițiile din Codul muncii care nu sunt incidente în cauză, apreciindu-se în continuare că dispozițiile constituționale invocate nu sunt încălcate prin acele prevederi din Codul muncii rămase în vigoare la data soluționării cauzei. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 5.628/2000, Judecătoria
DECIZIE nr. 40 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 10/1972 (Codul muncii). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134741_a_136070]
-
4 februarie 2000 a Curții Supreme de Justiție nu reprezintă o recunoaștere explicită sau în substanță a unei încălcări a art. 6 alin. 1 din convenție și, în orice caz, nu oferă o reparație în sensul jurisprudenței Curții. 43. În ceea ce privește invocată încălcare a art. 10, chiar presupunând că hotărârea Curții Supreme de Justiție ar constitui o recunoaștere în substanță, curtea apreciază că aceasta nu oferă o reparație adecvată în sensul jurisprudenței sale. Astfel reclamantului nu i-a fost acordată nici o despăgubire
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituția României, care garantează libertatea comerțului (inclusiv a activităților conexe), protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". Nu se arătă în ce anume constă încălcarea prevederilor constituționale invocate. Se susține în schimb faptul că art. 40 din Legea contabilității nr. 82/1991 este un text incriminator incomplet care nu prevede sancțiunea, ci face trimitere la art. 189 din Codul penal privind incriminarea falsului intelectual, desi elementele constitutive ale
DECIZIE nr. 78 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134787_a_136116]
-
omisiunea cu știința a înregistrărilor în contabilitate având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii." Prevederile constituționale a caror încălcare este invocată sunt cele ale art. 134 alin. (2) lit. a), care au următorul conținut: "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;". ... Examinând excepția de neconstituționalitate prin raportare la prevederile
DECIZIE nr. 78 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134787_a_136116]
-
superioare celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere, comunicându-i totodată termenul fixat pentru judecarea cererii de strămutare."; - art. 60 alin. 1: "Curtea Supremă de Justiție dispune, fără arătarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii." Textele constituționale invocate sunt: - art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - art. 20: "(1) Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a
DECIZIE nr. 82 din 8 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 3 şi 4, art. 57 alin. 1 şi art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134819_a_136148]
-
de atac ordinare (recursul), cu termen procedural mai scurt în raport cu cel prevăzut în Codul de procedură civilă, ca urmare a suprimării caii de atac a apelului, are ca finalitate asigurarea celerității soluționării unor asemenea litigii, iar nu încălcarea drepturilor fundamentale invocate. În același sens Curtea reține, chiar din perspectiva dispozițiilor constituționale ale art. 128, precum și ale art. 125 alin. (3), text potrivit căruia: "Competența și procedura sunt stabilite de lege", că Legea fundamentală a statornicit puterea autorității legiuitoare de a reglementa
DECIZIE nr. 71 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134818_a_136147]
-
pentru persoanele aparținând minorităților naționale, ci, dimpotrivă, reprezintă o lărgire a dreptului de exprimare a identității lor lingvistice. De asemenea, Curtea reține că referirea din sesizare la acordarea de "drepturi colective" nu are în vedere conținutul real al dispozițiilor constituționale invocate și nici conținutul prevederilor legale criticate. Într-adevăr, atât dispozițiile art. 6 din Constituție, cât și textele de lege criticate conferă drepturi "persoanelor" sau "cetățenilor", iar nu "colectivităților". Astfel art. 6 din Constituție garantează dreptul "persoanelor aparținând minorităților naționale" la
DECIZIE nr. 112 din 19 aprilie 2001 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17, art. 40 alin. (7), art. 43 alin. (3), art. 51, art. 68 alin. (2), art. 90 alin. (2) şi (3), art. 106 alin. (8), art. 110 şi art. 145-148 din Legea administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134813_a_136142]