5,030 matches
-
elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să analizeze afirmațiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin Convenție sau protocoalele la aceasta. 36. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 37. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
a): " În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: 1. insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile: a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori;" ... - Art. 8: "[...] (7) Prin derogare de la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
DECIZIE nr. 1.112 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204734_a_206063]
-
Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În consecință, Curtea reține că nu sunt încălcate prevederile art. 16 din Constituție, deoarece textul de lege criticat prezumă insolvența ca fiind vădită numai în anumite condiții, fiind aplicabil în egală măsură tuturor debitorilor aflați în insolvență. Nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție, întrucât toate procedurile prevăzute de lege sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială
DECIZIE nr. 1.112 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204734_a_206063]
-
a persoanei condamnate poate fi refuzată, în principal, pentru următoarele motive: a) persoană a fost condamnată pentru infracțiuni grave care au avut un ecou profund defavorabil în opinia publică din România; ... b) pedeapsă prevăzută de legea statului de executare este vădit superioară sau inferioară în raport cu cea stabilită prin hotărârea instanței române; ... c) există indicii suficiente că, o dată transferat, condamnatul ar putea fi pus în libertate imediat sau într-un termen mult prea scurt față de durată pedepsei rămase de executat potrivit legii
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: ... a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; ... b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; ... c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205097_a_206426]
-
care: ... 1. dobândește, în contul societății, acțiuni ale altor societăți la un preț pe care îl știe vădit superior valorii lor efective sau vinde, pe seama societății, acțiuni pe care aceasta le deține, la prețuri despre care are cunoștință că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obținerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societății; 2. folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204822_a_206151]
-
sa relevantă: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...)asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Asupra admisibilității 41. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului a) Argumentele părților ... (i) Reclamanta 42. Reclamanta relevă că
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
atât, din dosar nu reiese, iar reclamanta nici nu a susținut în fața instanțelor naționale faptul că aceste medicamente i-au fost administrate cu forța, având, prin urmare, posibilitatea să refuze administrarea lor. 68. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Asupra capătului de cerere referitor la tentativa de viol și la acuzațiile de rele tratamente 69. Curtea reamintește că acuzațiile de rele tratamente trebuie susținute cu
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
acuzații ale reclamantei nu pot fi considerate ca fiind fondate. Pe de altă parte, reclamanta nu a invocat în mod expres sau măcar în esență acest capăt de cerere în fața instanțelor naționale. 71. Prin urmare, acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 1, art. 6 §§ 1, 2 și 3 b) și art. 10 din Convenție 72. Într-o scrisoare din data de
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. k) încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor, prin aplicarea unor factori de evaluare care nu reflectă avantaje de natură economică în beneficiul autorității contractante sau a caror pondere în punctajul total este vădit disproporționată în raport cu avantajele economice cuantificate; ... l) aplicarea incorectă, în cadrul procesului de selecție și/sau de evaluare, a criteriilor stabilite prin documentația de atribuire sau aplicarea altor criterii decât a celor stabilite prin documentația de atribuire; ... m) refuzul de a transmite
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201290_a_202619]
-
2, 7 și 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Se mai arată că, pentru aceleași motive, sunt încălcate și art. 5 și 9 din Legea nr. 21/1996 , iar art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2004 "este vădit abuziv, întrucât [neacordarea avizului] nu este condiționată de existența unui dosar de cercetare penală aflat pe rolul organelor penale competente care să poată justifica nemotivarea refuzului Serviciului Român de Informații de a emite avizul". Înalta Curte de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 848 din 8 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201675_a_203004]
-
a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; ... b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; ... c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le
DECIZIE nr. 615 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2), art. 17 lit. e) şi f), art. 20 lit. h), art. 24 alin. (1) şi art. 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201297_a_202626]
-
elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care ea este competentă să examineze pretențiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau protocoalele sale. 39. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție. III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 40. Conform art. 41 din Convenție, "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul arată că reclamanții au depus o cerere de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional." A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul arată că o cerere de restituire a bunului
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Securitatea juridică și jurisprudența Înaltei Curți de Casație 1. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul articolului 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 29. Guvernul susține că, pe parcursul litigiului, instanțele interne au respectat
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile acestei legi. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție. B. Independența și imparțialitatea instanțelor interne 1. Asupra admisibilității 41. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea arată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 42. Guvernul susține că instanțele interne învestite cu soluționarea
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
18^1 Fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni "(1) Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (...) (3) În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute în art. 91." ... Articolul 91 Sancțiunile cu caracter administrativ " Când
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...)" A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea arată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 22. Guvernul apreciază în primul rând că
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Asupra admisibilității 37. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 38. Guvernul recunoaște că sentința Judecătoriei Timișoara
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
conexe, traduse conform alin. (2), le transmite autorității de primire competente a acelui stat membru. Articolul 46 (1) Autoritatea centrală română poate refuza transmiterea unei cereri de asistență juridică într-un alt stat membru dacă o astfel de cerere este vădit neîntemeiată sau excedează domeniului de aplicare al Directivei (CE) nr. 8/2003 . ... (2) În cazul în care cererea de asistență juridică formulată și transmisă potrivit art. 45 este respinsă de autoritatea competentă a statului membru solicitat, autoritatea centrală română va
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 51 din 21 aprilie 2008 (*actualizată*) privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197376_a_198705]
-
a conflictelor de muncă ordinare, în măsura în care obiectul litigiului nu este legat de exercitarea autorității de stat (ibidem). Art. 6 alin. 1 este așadar aplicabil în speță. 21. Pe de altă parte, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul reamintește că, începând cu data de 14 aprilie
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
a formulat un astfel de capăt de cerere în fața instanțelor naționale. În orice caz, nimic din dosar nu indică vreo aparență de discriminare ce ar putea să ridice probleme din perspectiva articolelor invocate. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție. III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 32. Conform art. 41 din Convenție: "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
prevăzute la alin. (1), comisia este obligată să analizeze relația și comportamentul părinților față de copil pe durata plasamentului, menținerea legăturii firești dintre aceștia, precum și modul în care părinții își îndeplinesc oblibațiile față de copil. În cazurile în care părinții manifestă dezinteres vădit față de copil, nu achita contribuția lunară la întreținerea acestuia sau refuză să presteze activitatea neremunerată în folosul colectivității la care au fost obligați, comisia va hotărî asupra înlocuirii măsurii plasamentului cu cea a încredințării, în condițiile legii. ... Articolul 8 Comisia
NORME METODOLOGICE ŞI MASURI TRANZITORII din 1 martie 1999 de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat în dificultate, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197738_a_199067]
-
care: ... 1. dobândește, în contul societății, acțiuni ale altor societăți la un preț pe care îl știe vădit superior valorii lor efective sau vinde, pe seama societății, acțiuni pe care aceasta le deține, la prețuri despre care are cunoștință că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obținerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societății; 2. folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197563_a_198892]