10,840 matches
-
muncă. Georgeta Frincian solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile art. 81 din Legea nr. 168/1999 nu încalcă prevederile art. 21 și 128 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.332/2000, Tribunalul Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 86 din 20 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134841_a_136170]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția este neîntemeiată, arătând că dispozițiile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, deoarece "reglementările în materie ale legii ordinare, cu caracter general său special, permit că, de regulă, instanța de control judiciar, respectiv de recurs, să pronunțe o soluție proprie asupra fondului cauzei". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
DECIZIE nr. 86 din 20 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134841_a_136170]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate, deoarece "lipsa nejustificată a părții vătămate la două termene consecutive este expres prevăzută și considerată că o retragere a plângerii prealabile, indicând lipsa de interes a părții respective". Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 160 din 17 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134845_a_136174]
-
audiere." ... De asemenea, se susține că art. 284^1 din Codul de procedură penală este în contradicție cu art. 2, 3 și 4 din Legea pentru organizarea judecătorească nr. 92/1992 , republicata. Examinând excepția, Curtea constată că atât prevederile constituționale invocate, cât și cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu au legătură cu textul de lege criticat, astfel că nu pot constitui o motivare valabilă a excepției de neconstituționalitate. Art. 284^1 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 160 din 17 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134845_a_136174]
-
lucrează în ședințe separate și în ședințe comune. În ședințele comune, lucrările se desfasoara potrivit unui regulament adoptat cu votul majorității deputaților și senatorilor", fără a se arată însă în mod concret în ce constă această încălcare. În schimb, sunt invocate prevederi ale Regulamentului ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, care nu au fost respectate cu prilejul dezbaterii proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2001. Astfel sunt invocate prevederile art. 21 alin. 4 privind obligația președintelui care conduce ședință
DECIZIE nr. 123 din 25 aprilie 2001 cu privire la constituţionalitatea Legii bugetului de stat pe anul 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134829_a_136158]
-
alin. (1) teza a doua din Constituție, conform cărora " În ședințele comune, lucrările se desfasoara potrivit unui regulament adoptat cu votul majorității deputaților și senatorilor". Nu se precizează însă în ce anume constă contrarietatea dintre legea criticată și textul constituțional invocat. Examinând această susținere, Curtea Constituțională constată că în îndeplinirea prevederilor acestui text constituțional Parlamentul a adoptat prin Hotărârea Parlamentului nr. 4/1992 Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34
DECIZIE nr. 123 din 25 aprilie 2001 cu privire la constituţionalitatea Legii bugetului de stat pe anul 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134829_a_136158]
-
tratament juridic că și pentru alte categorii de demnitari. Așa fiind, Curtea Constituțională constată că prevederile anexei nr. 3/04 la Legea bugetului de stat pe anul 2001 sunt constituționale. Având în vedere considerentele expuse în prezența decizie, dispozițiile constituționale invocate, precum și prevederile art. 13 alin. (1) lit. A.a), ale art. 17, 18, ale art. 19 alin. (1) și ale art. 20 din Legea nr. 47/1992 , republicata, cu majoritate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art. 41, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
DECIZIE nr. 123 din 25 aprilie 2001 cu privire la constituţionalitatea Legii bugetului de stat pe anul 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134829_a_136158]
-
răspunde avocat Teodor Rus pentru părțile Valentin Zeana, Corneliu Zeana și Alexandru Zeana, lipsind autorii excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Avocatul părților reprezentate solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând că dispozițiile legale invocate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 20, 43 și ale art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens practică jurisdicționala în materie a
DECIZIE nr. 139 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 10, art. 11, art. 13 şi art. 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135115_a_136444]
-
aceeasi ocrotire socială." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Într-adevăr, dispozițiile legale invocate nu creează discriminări între cetățeni pe criterii de rasă, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, opinie, apartenența politică, avere sau origine socială, criterii ale egalității în drepturi prevăzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și la art.
DECIZIE nr. 139 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 10, art. 11, art. 13 şi art. 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135115_a_136444]
-
Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, respingând excepția de neconstituționalitate în susținerea căreia se invocau, în esență, aceleași argumente și încălcarea unora dintre textele constituționale invocate și în cauză de față, precum și încălcarea art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Curtea a reținut: prevederile ordonanței criticate nu contravin principiului egalității în drepturi a cetățenilor, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece egalitatea între
DECIZIE nr. 142 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi art. 24 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135116_a_136445]
-
la viață și la integritate fizică și psihică" și, respectiv, "Viața intimă, familială și privată". De aceea și aceasta critică urmează să fie respinsă. În sfârșit, Curtea constată că art. 9-12 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, invocate, de asemenea, în susținerea neconstituționalității art. 23 și art. 24 din ordonanță, nu conțin dispoziții pe baza cărora să se ajungă la interzicerea schimbului obligatoriu de locuință și, în consecință, aceasta critică nu poate fi primită. Pentru considerentele expuse, în
DECIZIE nr. 142 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi art. 24 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135116_a_136445]
-
a-și examina punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale invocate și, în consecință, propune respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. În acest sens se arată că instituția incompatibilității constituie un remediu procesual pentru cazurile în care prezumția de obiectivitate și imparțialitate este pusă la îndoială, iar "prin reglementarea acestor situații, se
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
S.N.C.F.R. Călători - S.A. din București), față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autoarea excepției solicita admiterea excepției pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse în susținerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate, solicita respingerea excepțiilor de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 3 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.339/2000, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIE nr. 120 din 24 aprilie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/2000 , precum şi a dispoziţiilor art. 71, art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135201_a_136530]
-
că în realitate autorii excepției au avut în vedere doar teza a doua a textului, care permite exercitarea numai a caii de atac a recursului, iar nu și a caii de atac a apelului. Prevederile constituționale a caror încălcare este invocată sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 24, texte care au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări
DECIZIE nr. 156 din 15 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 teza a doua din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135232_a_136561]
-
de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale invocate încalcă dreptul constituțional la liberă circulație prin instituirea interdicției de a părăsi teritoriul României pentru cetățeanul străin care are calitatea de învinuit sau inculpat. Autorul excepției susține, de asemenea, ca dispozițiile invocate contravin drepturilor consacrate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 4 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, arătând că dispozițiile legale invocate instituie obligația cetățeanului străin de a nu părăsi
DECIZIE nr. 105 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135293_a_136622]
-
25 alin. (1): "Dreptul la liberă circulație, în țară și în străinătate, este garantat. Legea stabilește condițiile exercitării acestui drept." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești nu depinde de prevederile textelor legale invocate. Într-adevăr, în cauză de față excepția de neconstituționalitate a fost invocată în cadrul unui litigiu având ca obiect o plângere penală împotriva săvârșirii infracțiunii de insultă, prevăzută la art. 205 din Codul penal. Prin urmare, temeiul de drept al cererii
DECIZIE nr. 105 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135293_a_136622]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, arată ca dispozițiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicata, cu modificările și completările ulterioare, nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Repartizarea mandatelor de consilieri, precum și redistribuirea voturilor neutilizate formațiunilor politice, alianțelor politice sau alianțelor electorale care au realizat pragul electoral reprezintă o opțiune a legiuitorului, iar dispozițiile art. 17 alineatul ultim din Legea nr. 69/1991 , republicata, care prevăd posibilitatea
DECIZIE nr. 103 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (6) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135383_a_136712]
-
republicata, cu modificările și completările ulterioare, reglementează modul de repartizare a mandatelor de consilieri, precum și redistribuirea voturilor neutilizate formațiunilor politice, alianțelor politice sau alianțelor electorale care au realizat pragul electoral, redistribuire care îi exclude pe candidații independenți. Examinând dispozițiile constituționale invocate, Curtea constată că acestea vizează principii, drepturi și obligații reglementate de Constituție prin art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2) și art. 29, referitoare, respectiv, la unitatea poporului, la egalitatea între cetățeni și la libertatea conștiinței. Întrucât
DECIZIE nr. 103 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (6) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135383_a_136712]
-
ÎI. În ceea ce privește critică de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prin dispozițiile art. 17 alineatul final din Legea administrației publice locale nr. 69/1991 , republicata, a art. 48 alin. (1), coroborat cu art. 128 din Constituție, Curtea observa că textul de lege invocat este în deplină concordanță cu prevederile art. 48 alin. (1) din Constituție, care instituie dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei. În acest sens dispozițiile art. 17 alineatul final
DECIZIE nr. 103 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (6) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135383_a_136712]
-
cel care organizează procesul penal, de a garanta dreptul la apărare și deci de a face un efort (admis numai în parte, discriminatoriu, față de o categorie de inculpați, aflați în detenție) pentru comunicarea rechizitoriului". Se susține, de asemenea, că textul invocat contravine art. 23 alin. (5) din Constituție, care prevede aducerea la cunoștința a învinuirii, a motivelor reținerii sau arestării, precum și art. 6 pct. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Oradea, exprimându-și opinia, consideră
DECIZIE nr. 132 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135528_a_136857]
-
art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală, potrivit căreia comunicarea actului de inculpare ar avea loc exclusiv către inculpații aflați în stare de deținere, iar nu și către cei aflați în stare de libertate. În realitate, prin textul invocat se prevede înaintarea dosarului către instanță de judecată împreună cu un număr necesar de copii de pe rechizitoriu, iar nu comunicarea de copii de pe rechizitoriu numai inculpaților aflați în stare de deținere. Situația inculpatului aflat în stare de deținere, căruia i se
DECIZIE nr. 132 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135528_a_136857]
-
omului și a libertăților fundamentale, fără că autorii excepțiilor de neconstituționalitate să indice în mod concret în ce anume constau aceste încălcări. Judecătoria Sectorului 6 București, exprimându-și opinia, apreciază că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și internaționale invocate. În opinia instanței prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție privesc cetățenii români, pe când Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 reglementează statutul și regimul refugiaților în România, astfel încât acest text constituțional nu își găsește aplicabilitate. De asemenea, dispozițiile legale criticate nu
DECIZIE nr. 176 din 29 mai 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) şi (2) şi art. 18-22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135520_a_136849]
-
în una dintre situațiile prevăzute la art. 2, 3 sau 5; ... b) acordarea dreptului de a intra în România și de a avea acces la procedura ordinară de soluționare a cererii sale de acordare a statutului de refugiat, daca motivele invocate necesită o documentare suplimentară; ... c) respingerea cererii. (3) Împotriva hotărârii de respingere a cererii străinul poate depune o plângere în termen de 2 zile de la comunicare. ... (4) Plângerea se depune la Oficiul Național pentru Refugiați, care o înaintează de îndată
DECIZIE nr. 176 din 29 mai 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) şi (2) şi art. 18-22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135520_a_136849]
-
excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/1992 , republicata, nu este întemeiata, întrucat dispoziția legală criticată nu încalcă prevederile constituționale invocate. În motivarea acestui punct de vedere se considera că, " În temeiul principiului retroactivității efectelor nulității și al principiului restitutio în integrum, părțile raportului juridic trebuie să ajungă în situația în care contractul nu s-ar fi încheiat, consacrandu-se regulă
DECIZIE nr. 70 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134395_a_135724]
-
rectificare sau la replică persoană care se consideră lezata trebuie să aducă argumente care să îi justifice interesul. Articolul 4 Titularul licenței de emisie are obligația să faciliteze persoanei care se consideră vătămată accesul la revizionarea sau la reaudierea emisiunii invocate. Articolul 5 Rectificarea sau replică va fi difuzată gratuit, în aceleași condiții în care dreptul său interesul persoanei a fost lezat: pe același post, în cadrul aceluiași interval orar și în limitele aceleiași durăte, cu precizarea emisiunii în care s-a
DECIZIE nr. 43 din 26 aprilie 2001 privind acordarea dreptului la replica în cadrul programelor audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134407_a_135736]