204,613 matches
-
s-a înregistrat cererea de recunoaștere, în termen de 120 de zile de la data depunerii cererii și a documentelor necesare luării deciziei. [...] Articolul 44 Litigiile referitoare la recunoașterea utilității publice a asociațiilor și fundațiilor se soluționează potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. ... 19. Prin Decizia din 3 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins o acțiune prin care o asociație contesta refuzul Guvernului de a-i acorda statutul de utilitate publică. În decizia sa, aceasta a reținut
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
această excepție ridicată de Guvern. ... ... 2. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 29. În continuare, Guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, întrucât aceasta nu a sesizat instanțele române cu o acțiune în contencios administrativ, pentru a contesta refuzul DRI de a-i acorda fundației statutul de utilitate publică (supra, pct. 7). Pe baza avizelor care i-au fost comunicate de mai multe instanțe de apel din România, Guvernul consideră că această cale de atac
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
2012, activitatea fundației sale pentru a putea solicita acordarea statutului de utilitate publică (supra, pct. 5). ... 54. Curtea subliniază că, într-adevăr, reclamanta a solicitat recunoașterea acestui statut fundației sale și că această cerere a primit răspunsuri negative din partea autorităților administrative cărora SGG le-a transmis-o spre examinare: prima dată, din partea DRI, înainte de alegerile din decembrie 2012 (supra, pct. 7) și a doua oară, din partea ministerului, după alegeri (supra, pct. 13). Prin urmare, Curtea consideră că este
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
pentru care, în speță, era necesar ca solicitarea reclamantei să fie examinată de către două autorități distincte. ... 57. În continuare, Curtea observă că Ordonanța nr. 26/2000 prevede termenele - de șaizeci și, respectiv, nouăzeci de zile - pentru examinarea de către autoritatea administrativă competentă și, ulterior, de către Guvern a cererilor de acordare a statutului de utilitate publică (supra, pct. 18), dar că Guvernul nu a explicat în fața sa dacă aceste termene sunt orientative sau obligatorii. Curtea apreciază că problema naturii acestor
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
elementele prezentate Curții nu reiese că ministerul a luat în considerare posibilitatea de a-i oferi reclamantei ocazia de a-și completa cererea inițială în funcție de noile criterii introduse. ... 59. Curtea subliniază că răspunsurile oferite reclamantei de către autoritățile administrative sesizate nu sunt uniforme în ceea ce privește interpretarea (care trebuie dată) criteriilor legale și aplicării acestora în timp. În continuare, observă că natura juridică a acestor răspunsuri nu reiese clar din legislația și practica interne, astfel cum au fost
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
criteriilor legale și aplicării acestora în timp. În continuare, observă că natura juridică a acestor răspunsuri nu reiese clar din legislația și practica interne, astfel cum au fost prezentate de Guvern. Art. 40 din Ordonanța nr. 26/2000 prevede că autoritatea administrativă transmite persoanei solicitante „un răspuns motivat“, în termen de 30 de zile de la data „luării deciziei“ (supra, pct. 18). Cu toate acestea, în speță, SGG a solicitat DRI și ministerului să formuleze un punct de vedere (supra, pct. 5
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
toate acestea, în speță, SGG a solicitat DRI și ministerului să formuleze un punct de vedere (supra, pct. 5). Aceste elemente nu permit să se concluzioneze cu certitudine că DRI și ministerul au efectuat acte pregătitoare sau au adoptat decizii administrative. În plus, din formularea art. 40 din Ordonanța nr. 26/2000 nu rezultă că, în cazul unui refuz, răspunsul autorității administrative trebuie să fie comunicat ulterior SGG, în vederea adoptării unei decizii formale, așa cum se procedează în cazul în care
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
elemente nu permit să se concluzioneze cu certitudine că DRI și ministerul au efectuat acte pregătitoare sau au adoptat decizii administrative. În plus, din formularea art. 40 din Ordonanța nr. 26/2000 nu rezultă că, în cazul unui refuz, răspunsul autorității administrative trebuie să fie comunicat ulterior SGG, în vederea adoptării unei decizii formale, așa cum se procedează în cazul în care autoritatea administrativă propune recunoașterea statutului de utilitate publică (supra, pct. 18). Curtea deduce din aceasta că răspunsul DRI și cel
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
plus, din formularea art. 40 din Ordonanța nr. 26/2000 nu rezultă că, în cazul unui refuz, răspunsul autorității administrative trebuie să fie comunicat ulterior SGG, în vederea adoptării unei decizii formale, așa cum se procedează în cazul în care autoritatea administrativă propune recunoașterea statutului de utilitate publică (supra, pct. 18). Curtea deduce din aceasta că răspunsul DRI și cel al ministerului au fost definitive în cazul reclamantei și că acestea au pus capăt procedurii administrative în speță. ... 60. În aceste condiții
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
procedează în cazul în care autoritatea administrativă propune recunoașterea statutului de utilitate publică (supra, pct. 18). Curtea deduce din aceasta că răspunsul DRI și cel al ministerului au fost definitive în cazul reclamantei și că acestea au pus capăt procedurii administrative în speță. ... 60. În aceste condiții, trebuie să se examineze dacă instanțele interne, cărora le revine în primul rând sarcina de a interpreta și aplica legislația națională, puteau să procedeze la un control jurisdicțional al răspunsului DRI și al ministerului
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
utilitate publică unei asociații sau unei fundații este de competența „Guvernului României“, deci a executivului (supra, pct. 16 și 17). Aceasta constată că Guvernul consideră că refuzul executivului poate face obiectul unui control judecătoresc în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ. Argumentele Guvernului se întemeiază pe opiniile care i-au fost comunicate de mai multe instanțe de apel din România (supra, pct. 29). ... 61. Cu toate acestea, Curtea observă că, în decizia sa din 3 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Lucian Gligor în Dosarul nr. 3.783/99/2019 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.088D/2020. ... 3. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
reprimi atestatul. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 9 iulie 2020, îndreptată prin Încheierea din 20 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 3.783/99/2019, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și ale art. 46 alin. (3) lit. a) din anexa
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. Excepția a fost ridicată de Lucian Gligor într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unui act administrativ, respectiv dispoziția șefului inspectoratului de poliție județean prin care s-a retras atestatul pentru exercitarea ocupației de agent de securitate. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile criticate îngrădesc dreptul la muncă, fiind încălcat
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
o hotărâre de condamnare. Or, în cazul de față, doar s-a dispus începerea urmăririi penale, existând prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești de condamnare. ... 7. Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile art. 61 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 333/2003, coroborate cu ale art. 46 alin. (3) lit. a) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 301/2012, fiind constituționale. Astfel, instanța
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
a) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 301/2012, Curtea reține că actele de reglementare secundară, precum hotărârile Guvernului, nu pot forma obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea fiind supuse controlului de legalitate, exercitat de instanțele de contencios administrativ, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Curtea Constituțională are competența de a controla numai constituționalitatea actelor de reglementare primară, legi și ordonanțe, astfel cum stabilesc
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
Guvernului nr. 301/2012, Curtea reține că actele de reglementare secundară, precum hotărârile Guvernului, nu pot forma obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea fiind supuse controlului de legalitate, exercitat de instanțele de contencios administrativ, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Curtea Constituțională are competența de a controla numai constituționalitatea actelor de reglementare primară, legi și ordonanțe, astfel cum stabilesc art. 146 lit. d) din
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Lucian Gligor în Dosarul nr. 3.783/99/2019 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 61 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. ... Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 17 mai 2022. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 800 din 12 august 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Simina Popescu-Marin - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Georgeta Barbălată și Dan Nimerceag în Dosarul nr. 212/2/2016* al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 936D/2020. ... 2. La apelul nominal
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Georgeta Barbălată și Dan Nimerceag în Dosarul nr. 212/2/2016* al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 936D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorii excepției de neconstituționalitate au comunicat la dosar
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
care invocă menținerea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 19 mai 2020, pronunțată în Dosarul nr. 212/2/2016*, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată de Georgeta Barbălată și Dan Nimerceag într-o
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
pronunțată în Dosarul nr. 212/2/2016*, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată de Georgeta Barbălată și Dan Nimerceag într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii formulate de Agenția Națională de Integritate, de anulare a unei ordonanțe a comisiei pentru cercetarea averilor, prin care s-a
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
că dispozițiile art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că Agenția Națională de Integritate (ANI) poate solicita direct instanței, pe lângă anularea actului administrativ [ordonanța de clasare emisă de comisia de cercetare a averilor în temeiul art. 10^4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1996 pentru declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, a unor persoane cu funcții de conducere și de control și
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]