5,821 matches
-
și (3) din Codul penal. Reclamantul era bănuit de încheierea, în contextul licitației publice din 30 mai 2000, a unor înțelegeri frauduloase cu ceilalți participanți la licitație în vederea cumpărării societății E. la prețul cel mai mic posibil. 12. Parchetul a audiat diverși martori. A avut loc o confruntare între reclamant și M.M. pentru a clarifica împrejurările în care acesta din urmă adăugase clauza finală la convenție (supra, pct. 9). Din procesul-verbal întocmit cu această ocazie reiese că M.M. a declarat că
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
de înșelăciune. 1. Achitarea reclamantului de către prima instanță și instanța de apel 14. La cererea reclamantului, cauza a fost strămutată la Judecătoria Alba Iulia. APAPS și Ministerul Finanțelor s-au constituit părți civile în această procedură. 15. Judecătoria l-a audiat pe reclamant, care a negat faptele de care era acuzat. 16. Interogați de instanță, T.I., P.C. și S.S. au declarat că participaseră la licitație cu intenția de a o câștiga, că scopul convenției încheiate între participanți nu era de a
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
Alba a respins apelul și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. 2. Condamnarea reclamantului de către instanța de recurs 21. Parchetul și APAPS au declarat recurs. 22. Dezbaterile au avut loc la data de 12 februarie 2004. Au fost audiate pledoariile susținute de avocatul reclamantului și de procuror. Parchetul susținea că probele aflate la dosar indicau că reclamantul, prin manevre frauduloase, s-a asigurat în prealabil de posibilitatea câștigării licitației publice din 30 mai 2000 la prețul cel mai mic
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
mic posibil. Avocatul reclamantului a solicitat respingerea recursului și confirmarea hotărârilor pronunțate în cauză. Acesta a făcut totodată trimitere la concluziile scrise pe care le depusese la dosar. 23. Reclamantul, deși era prezent la ședința de judecată, nu a fost audiat personal de către instanță. Nu s-a administrat niciun mijloc de probă. Reclamantul, care a avut ultimul cuvântul, s-a declarat nevinovat și a achiesat concluziilor avocatului său. 24. Prin Hotărârea definitivă din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
în executare. Guvernul subliniază că reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii finalizate prin Hotărârea Curții de Apel Alba Iulia din 14 februarie 2008, ținând seama de faptul că acesta a fost prezent la dezbateri și a fost audiat de instanța de recurs. Guvernul mai subliniază că reclamantul a omis să solicite, în cadrul noii proceduri, administrarea unor probe noi sau readministrarea probelor prezentate în cadrul primului recurs judecat. De asemenea, Guvernul solicită Curții ca, atunci când examinează temeinicia prezentei cauze, să
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
respectarea următoarelor principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căreia se prezumă că persoana supusă cercetării este nevinovată atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul persoanei cercetate disciplinar de a fi audiată, de a prezenta dovezi în apărarea sa, de a avea acces la dosarul disciplinar și de a fi asistată de un avocat și/sau de un consultant de specialitate din cadrul sau din afara Asociației, pe tot parcursul procedurii disciplinare; ... c) celeritatea
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
Comisiei de etică și disciplină despre sesizările primite; ... c) comunică membrilor titulari, precum și membrilor supleanți, dacă este cazul, data, ora, locul și ordinea de zi a ședințelor Comisiei de etică și disciplină; ... d) transmite convocările persoanelor care urmează a fi audiate de raportor, de Comisia de etică și disciplină, de Consiliul director sau de Conferința națională, după caz; ... e) efectuează toate lucrările necesare desfășurării în bune condiții a cercetării disciplinare prealabile de către raportor; ... f) la solicitarea președintelui Comisiei de etică și
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
cercetate. În cazul în care soluția Consiliului director este diferită de propunerea Comisiei de etică și disciplină, aceasta trebuie motivată. ... (5) Atunci când apreciază că este util pentru stabilirea adevărului în cauza disciplinară, Consiliul director sau Conferința națională, după caz, poate audia persoana cercetată și în lipsa unei solicitări din partea acesteia, precum și persoana care a formulat sesizarea. ... (6) Când Consiliul director sau Conferința națională, după caz, constată că cercetarea disciplinară nu este completă, restituie cauza disciplinară Comisiei de etică și disciplină, în vederea completării
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plânge, în special, de caracterul inechitabil al procedurii penale la finalul căreia a fost condamnat fără ca instanțele de apel și de recurs să îl audieze personal, deși fusese achitat de prima instanță. De asemenea, acesta se plânge că nu s-a dat curs sesizărilor sale pe care le-a adresat parchetului cu privire la relele tratamente la care a fost supus. 4. La 4 martie 2010, cererea
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
l-a achitat pe reclamant și a dispus punerea sa în libertate. Tribunalul a arătat că afirmațiile reclamantului potrivit cărora acesta nu fusese prezent la locul săvârșirii infracțiunii erau credibile. Tribunalul și-a întemeiat hotărârea pe declarațiile martorilor în apărare audiați în fața sa, pe declarațiile martorilor prezenți la reconstituirea faptelor, pe declarațiile celorlalți inculpați, G. și D., date tot în fața instanței, precum și pe declarațiile victimei și ale fiului acesteia, prezentate de organele de cercetare penală. Tribunalul a reținut în special că
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
înregistrat la Curtea de Apel Iași (curtea de apel). Reclamantul s-a înfățișat la toate ședințele și a fost asistat de avocați aleși. În ședința din 30 octombrie 2003, curtea de apel a ascultat pledoariile avocatului, dar nu l-a audiat și pe reclamant. Conform normelor de procedură, acestuia din urmă i s-a acordat ultimul cuvânt și a avut posibilitatea să-și susțină nevinovăția. Curtea de apel nu i-a audiat pe martorii care dăduseră declarații în fața parchetului și în
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
apel a ascultat pledoariile avocatului, dar nu l-a audiat și pe reclamant. Conform normelor de procedură, acestuia din urmă i s-a acordat ultimul cuvânt și a avut posibilitatea să-și susțină nevinovăția. Curtea de apel nu i-a audiat pe martorii care dăduseră declarații în fața parchetului și în primă instanță. 19. Prin Hotărârea din 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Iași a admis apelul parchetului, a desființat hotărârea primei instanțe și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 34. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale, la finalul căreia a fost condamnat, după ce fusese achitat în primă instanță, fără ca instanțele de apel și de recurs să îi audieze personal nici pe el, nici pe martori. Acesta invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 35. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne, motivând că reclamantul nu a solicitat expres instanțelor de apel și de recurs să îl audieze personal ori să îi audieze din nou pe martori. 36. Reclamantul combate acest argument. Acesta susține că a epuizat căile de atac disponibile în dreptul intern și că îi revenea Înaltei Curți de Casație și Justiție sarcina de a verifica din
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 35. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne, motivând că reclamantul nu a solicitat expres instanțelor de apel și de recurs să îl audieze personal ori să îi audieze din nou pe martori. 36. Reclamantul combate acest argument. Acesta susține că a epuizat căile de atac disponibile în dreptul intern și că îi revenea Înaltei Curți de Casație și Justiție sarcina de a verifica din nou probele din dosarul cauzei
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
sensul art. 35 § 3 a) din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 39. Reclamantul susține că instanțele care l-au condamnat aveau obligația legală de a-l audia personal și că, mai mult, acestea nu i-au audiat pe martori și nici nu au administrat noi mijloace de probă. Acesta afirmă că instanțele au exploatat în mod formalist eroarea materială survenită în hotărârea primei instanțe pentru a exclude
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 39. Reclamantul susține că instanțele care l-au condamnat aveau obligația legală de a-l audia personal și că, mai mult, acestea nu i-au audiat pe martori și nici nu au administrat noi mijloace de probă. Acesta afirmă că instanțele au exploatat în mod formalist eroarea materială survenită în hotărârea primei instanțe pentru a exclude depozițiile anumitor martori, deși ar fi trebuit să îi audieze
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
audiat pe martori și nici nu au administrat noi mijloace de probă. Acesta afirmă că instanțele au exploatat în mod formalist eroarea materială survenită în hotărârea primei instanțe pentru a exclude depozițiile anumitor martori, deși ar fi trebuit să îi audieze personal. 40. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat, în ansamblu, de un proces echitabil, deoarece a fost audiat de prima instanța și a putut prezenta în fața acesteia toate mijloacele de probă pe care le-a considerat utile pentru apărarea sa
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
în mod formalist eroarea materială survenită în hotărârea primei instanțe pentru a exclude depozițiile anumitor martori, deși ar fi trebuit să îi audieze personal. 40. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat, în ansamblu, de un proces echitabil, deoarece a fost audiat de prima instanța și a putut prezenta în fața acesteia toate mijloacele de probă pe care le-a considerat utile pentru apărarea sa. Referitor la procedurile apelului și recursului, Guvernul subliniază că reclamantul nu a solicitat nici audierea sa în persoană
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
împotriva României, nr. 28.871/95, pct. 55, CEDO 2000-VIII). 43. Curtea reamintește că a subliniat deja că, deși dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvânt are o importanță semnificativă, acesta nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat în timpul dezbaterilor de către o instanță (Constantinescu, citată anterior, pct. 58). Revenind la faptele cauzei, Curtea reține, în primul rând, că, deși reclamantul a putut avea ultimul cuvânt în fața Curții de Apel Iași și a Înaltei Curți de Casație și Justiție
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
instanță (Constantinescu, citată anterior, pct. 58). Revenind la faptele cauzei, Curtea reține, în primul rând, că, deși reclamantul a putut avea ultimul cuvânt în fața Curții de Apel Iași și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta nu a fost audiat oficial de către aceste instanțe. 44. Astfel, reiese din dosar că reclamantul a fost condamnat fără ca acesta sau martorii să fie audiați personal de către Curtea de Apel Iași și Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin urmare, pentru a stabili dacă
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
ultimul cuvânt în fața Curții de Apel Iași și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta nu a fost audiat oficial de către aceste instanțe. 44. Astfel, reiese din dosar că reclamantul a fost condamnat fără ca acesta sau martorii să fie audiați personal de către Curtea de Apel Iași și Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin urmare, pentru a stabili dacă a avut loc o încălcare a art. 6, este necesar să se examineze rolul celor două instanțe și natura problemelor pe
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
vinovăției reclamantului aveau, în speță, un caracter faptic predominant, ceea ce ar fi justificat audierea inculpatului, cu atât mai mult cu cât a fost prima instanță care l-a condamnat. Din documentele aflate la dosar reiese că reclamantul nu a fost audiat personal în apel. Reiese, de asemenea, că instanța de apel nu i-a audiat din nou pe martori și a folosit declarațiile date de aceștia din urmă în fața poliției și parchetului, cu toate că unii dintre aceștia își retrăseseră declarațiile în fața tribunalului
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
inculpatului, cu atât mai mult cu cât a fost prima instanță care l-a condamnat. Din documentele aflate la dosar reiese că reclamantul nu a fost audiat personal în apel. Reiese, de asemenea, că instanța de apel nu i-a audiat din nou pe martori și a folosit declarațiile date de aceștia din urmă în fața poliției și parchetului, cu toate că unii dintre aceștia își retrăseseră declarațiile în fața tribunalului. 46. Referitor la rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție ca instanță de recurs
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
ele însele, fuseseră suficiente să determine tribunalul să se îndoiască de temeinicia acuzației formulate împotriva sa pentru a motiva achitarea sa (Găitănaru, citată anterior, pct. 34). În aceste condiții, omisiunea curții de apel și a Înaltei Curți de a-i audia pe reclamant și pe martori înainte de a-l declara vinovat pe reclamant a limitat semnificativ dreptul la apărare, cu atât mai mult cu cât apelul parchetului era motivat de diferența dintre data reținută în transcrierile declarațiilor martorilor apărării și data
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]