10,840 matches
-
asigura accesul liber la justiție al fiecărei părți și a nu fi îngrădite drepturile și libertățile de care se bucură fiecare cetățean al României". În fine, se apreciază că textele art. 581 și 582 sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul
DECIZIE nr. 199 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi alin. ultim şi a celor ale art. 582 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132700_a_134029]
-
și Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 2 iulie 1999, consideră că dispozițiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
DECIZIE nr. 13 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132755_a_134084]
-
opinia separată a 4 judecători. Cu acel prilej s-a reținut, în esență, ca rațiunile pe care se întemeiază interdicția părții civile sau a celei vătămate de a ataca latura penală în cadrul procesului penal nu contravin normelor și principiilor constituționale invocate. S-a mai precizat că acestea se regăsesc de altfel și în legislația străină (de exemplu, în dreptul belgian, german și în cel italian). De asemenea, prin Decizia nr. 139 din 13 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 14 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132756_a_134085]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 24 iulie 2008-7 septembrie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, începând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 30 Abrogat. ---------- Art. 30 a fost abrogat de pct. 6 al art.
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132726_a_134055]
-
îngrădesc exercitarea dreptului reclamantului la repararea prejudiciului adus onoarei și reputației sale prin săvârșirea de către parat a unor fapte prejudiciabile. Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepțiile sunt neîntemeiate deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Se arată că potrivit dispozițiilor ordonanței atacate cauțiunea se restituie reclamantului "îndată după rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluționat cererea de acordare a despăgubirilor pentru daune morale, cu excepția prevăzută de art. 2 alin. 2 din același act
DECIZIE nr. 169 din 22 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136178_a_137507]
-
dreptului la apărare. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 248, 258 și 147 din Codul penal, raportate la art. 72 alin. (3) lit. i) din Constituție, se apreciază că aceasta este neîntemeiată, neexistând nici o contradicție între textele de lege invocate și prevederile constituționale. Se mai arată că autorii excepției au fost trimiși în judecată pentru fapte săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 188/1999 . Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 124 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 147, art. 248 şi art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136154_a_137483]
-
lege criticate nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 și 125. Se susține că "stabilirea scoaterii de sub urmărire penală că moment în care începe să curgă un termen de un an nu este de natură să contravină dispozițiilor constituționale invocate. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 125 din Constituție, acesta conține reglementări privind instanțele judecătorești, reglementări care [...] nu pot fi afectate de dispozițiile art. 505 alin. 2 teza a doua". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 172 din 23 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136179_a_137508]
-
făcut prin adoptarea la 5 noiembrie 1996 a Legii nr. 140 de către Parlament, al cărui mandat era în prelungire, incalcandu-se prevederile art. 60 alin. (4) frază ultima și art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție. Articolele din Constituție invocate ca fiind încălcate prin legea criticată prevăd: - Art. 60 alin. (4): "Mandatul Camerelor se prelungește până la întrunirea legală a noului Parlament. În această perioadă nu poate fi revizuită Constituția și nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice."; - Art.
DECIZIE nr. 177 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
În această perioadă nu poate fi revizuită Constituția și nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice."; - Art. 72 alin. (3) lit. f): "Prin lege organică se reglementează: [...] f) infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora;" ... Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă. Prevederile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție și
DECIZIE nr. 177 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
2) din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2), referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Dispozițiile legale invocate nu creează discriminări între cetățeni pe criterii de rasă, naționalitate, origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenența politică, de avere sau de origine socială, criterii ale egalității în drepturi prevăzute atât la art. 4 alin
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
București în Dosarul nr. 10.595/2000 al Judecătoriei Sectorului 3 București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 noiembrie 2000, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a prevederilor art. IV pct. 3 și
DECIZIE nr. 167 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136212_a_137541]
-
Ordonanță Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "STELSIM COM" - S.R.L. din Ernei, județul Mureș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b), ale art. 135 alin. (6) și ale art. 49 alin. (1) din Constituție, sustinandu-se că aceste dispoziții legale aduc o restrângere exercițiului unor drepturi și
DECIZIE nr. 151 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136215_a_137544]
-
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucat din prevederile constituționale invocate "Nu rezultă însă că reglementările privitoare la înfăptuirea justiției trebuie să prevadă în mod obligatoriu, în toate cazurile, folosirea tuturor căilor de atac și angajarea competenței tuturor instanțelor judecătorești". De asemenea, se arată că "atât în doctrina, cât și în
DECIZIE nr. 66 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 366 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133801_a_135130]
-
va pronunța în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, hotărârea de anulare nu se va putea atacă decât o dată cu hotărârea asupra fondului. Hotărârea instanței judecătorești cu privire la acțiunea în anulare poate fi atacată numai în recurs". Normă constituțională invocată ca fiind încălcată de aceste dispoziții legale este cuprinsă în art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Autorul excepției
DECIZIE nr. 66 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 366 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133801_a_135130]
-
la art. 10 cu cel puțin 24 de ore înainte de expirarea acesteia. ... (2) Prelungirea duratei de valabilitate a vizei poate fi refuzată pentru motivele prevăzute la art. 11 lit. a)-d) și f)-h), precum și în cazul în care motivele invocate nu corespund scopului declarat al călătoriei și, respectiv, categoriei de viză. ... Articolul 19 (1) Ministerul de Interne poate dispune limitarea sau întreruperea dreptului de ședere a străinului care a desfășurat, desfășoară ori există indicii temeinice că intenționează să desfășoare activități
LEGE nr. 123 din 2 aprilie 2001 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133773_a_135102]
-
a civilă și de contencios administrativ, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu reglementează în domenii aparținând legilor organice, astfel că nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate. Așa fiind, se considera că Guvernul poate modifica prin ordonanță de urgență dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, care nu reglementează raporturi de natură celor prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 24 alin
DECIZIE nr. 25 din 23 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133829_a_135158]
-
în Dosarul nr. 3.280/2000 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 iulie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.280/2000, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat
DECIZIE nr. 68 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133871_a_135200]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, ținând seama și de jurisprudența Curții Constituționale, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, deoarece prin acestea "sunt instituite reguli deosebite în vederea asigurării celerității soluționării conflictelor de drepturi, al căror obiect constau, în majoritatea cazurilor, în cererile salariaților privind anularea măsurii desfacerii contractului individual de muncă și reintegrarea în munca ori pretenții privind drepturi
DECIZIE nr. 68 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133871_a_135200]
-
diferite condiții, ca de exemplu declararea adunărilor publice la primăriile pe teritoriul cărora acestea urmează să se desfășoare. Judecătoria Sectorului 5 București, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin textului constituțional invocat, ele fiind "de natură a proteja valorile enumerate expres în art. 49 alin. (1) din Constituție". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 51 din 20 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6, art. 11 şi ale art. 25-28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime şi maxime ale amenzilor contravenţionale stabilite prin acte normative aflate în vigoare la 1 iunie 1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133870_a_135199]
-
dispune conexarea Dosarului nr. 258C/2000 la Dosarul nr. 255C/2000. Autoarea excepției, Mariana Serbanescu, solicita admiterea excepției pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse în susținerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate, solicita respingerea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin încheierile din 25 mai 2000 și 26 aprilie 2000, pronunțate în dosarele nr. 1.907/2000 și nr. 1.910/2000, Tribunalul București
DECIZIE nr. 67 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/2000 , precum şi a dispoziţiilor art. 71, 79 şi 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133981_a_135310]
-
ca "legea de organizare judecătorească este o lege organică și, ca atare, se pare ca susținerile intimatei, în sensul că Guvernul nu putea pe calea unei ordonanțe de urgență sa modifice Legea nr. 92/1992 , deoarece ar contraveni prevederilor constituționale invocate mai sus, sunt întemeiate", astfel ca excepțiile trebuie admise. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 67 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/2000 , precum şi a dispoziţiilor art. 71, 79 şi 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133981_a_135310]
-
află în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu. ... (5) Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)." ... Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor invocate, Curtea constată că în realitate autorul excepției critică, în principal, procedeul legiferării prin ordonanțe de urgență, apreciind că acestea nu ar putea fi emise în domenii aparținând legilor organice, si, în subsidiar, suprimarea caii de atac a apelului în materia
DECIZIE nr. 34 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a dispoziţiilor art. 71, art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133997_a_135326]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
DECIZIE nr. 37 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134008_a_135337]
-
cererii de recuzare), precum și ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) (obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare) din Codul de procedură penală. În consecință, controlul de constituționalitate se va limita la aceste dispoziții legale. Examinând dispozițiile constituționale invocate, Curtea constată că acestea vizează principii, drepturi și obligații reglementate de Constituție prin art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (2) și prin art. 24 alin. (1), referitoare, respectiv, la egalitatea în drepturi a cetățenilor, fără
DECIZIE nr. 12 din 16 ianuarie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2, 3 şi 6, ale art. 183 alin. 1 şi 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2, precum şi ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) şi alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134007_a_135336]
-
precizarea referitoare la competența instanțelor judecătorești de a stabili valabilitatea titlului prin care statul a dobândit bunuri în perioada 1945-1989 este prevăzută la alin. (3) al art. 6 din Legea nr. 213/1998 , ceea ce este perfect compatibil cu textul constituțional invocat, potrivit căruia competența instanțelor judecătorești este stabilită de lege. De altfel alin. (3) al art. 6 din Legea nr. 213/1998 se încadrează în prevederile normelor privind competența generală a instanțelor judecătorești în materia litigiilor privind proprietatea. Curtea Constituțională constată
DECIZIE nr. 264 din 19 decembrie 2000 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134023_a_135352]