10,938 matches
-
484 din 2 decembrie 1997, precum și prin Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, s-a pronunțat în sensul că "textul legal atacat constituie o garanție a acestor drepturi fundamentale, întrucat inculpatul nu este împiedicat să fie asistat de un apărător, dar prezența sa personală este socotita necesară și utilă pentru lămurirea tuturor aspectelor în raport cu care instanța se poate pronunța". În consecință, se arată că dispozițiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin nici dispozițiilor
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
instanță de recurs, numai dacă pedeapsă prevăzută de lege pentru faptă supusă judecății este amendă sau închisoarea de cel mult un an;". Autorul excepției consideră că aceste dispoziții legale care îi interzic dreptul de a fi reprezentat în instanță de către apărătorul ales, în condițiile în care, din cauza sănătății, nu se poate prezenta personal la proces, sunt contrare prevederilor art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la apărare, precum și prevederilor art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi. Textele constituționale considerate
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
din 6 martie 1998, Curtea a respins ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de apărătorul din oficiu al inculpatului, care, nefiind reprezentantul acestuia, nu avea calitatea de parte. Prin Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 2 iulie 1999, Curtea a respins, de asemenea
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
de parte. Prin Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 2 iulie 1999, Curtea a respins, de asemenea, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții, ridicată de apărătorul inculpatului în lipsa acestuia, decizia fiind adoptată însă, de această dată, cu opinia separată a 4 judecători, care au considerat că excepția de neconstituționalitate ridicată de apărătorul inculpatului, chiar în cazul în care acesta, potrivit legii, nu poate fi reprezentat, trebuia
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
respins, de asemenea, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții, ridicată de apărătorul inculpatului în lipsa acestuia, decizia fiind adoptată însă, de această dată, cu opinia separată a 4 judecători, care au considerat că excepția de neconstituționalitate ridicată de apărătorul inculpatului, chiar în cazul în care acesta, potrivit legii, nu poate fi reprezentat, trebuia să fie examinată în fond, iar nu să fie respinsă de plano, ca fiind inadmisibilă. În fine, prin Decizia nr. 16 din 27 ianuarie 2000, publicată
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
prezent personal în instanță și dreptul acestuia la apărare în favoarea celei dintâi. 2. În cauză de față inculpatul, autor al excepției, arată că, fiind internat în spital și deci în imposibilitate de a se prezenta în instanță, a angajat un apărător, însă acesta nu îl poate reprezenta, deoarece, el fiind trimis în judecată, între altele, pentru infracțiunea de fals intelectual, pentru care legea prevede pedeapsă închisorii mai mare de un an, potrivit dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) teza finală
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
între care figurează cele referitoare la cazurile: "Poitrimol împotriva Franței" (1993), "Lala împotriva Olandei" (1994) și "Pelladoah împotriva Olandei" (1994). În toate aceste cazuri Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că interzicerea dreptului inculpatului de a fi reprezentat de apărătorul sau la judecarea cauzei sale în căile de atac constituie o violare a prevederilor art. 6 pct. 1 și pct. 3 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în termenii cărora: "1. Orice persoană are
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
cauzei sale în mod echitabil [...] de către un tribunal [...] care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa [...]. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul [...] c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el [...]." Așa cum se subliniază în hotărârea pronunțată în cazul "Pelladoah împotriva Olandei", "prezenta inculpatului în instanță are o importanță capitala în interesul unui proces penal echitabil și just. În mod general, acest lucru este valabil și pentru judecarea
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
ca " În opinia Curții, acest din urmă interes prevalează. În consecință, faptul ca acuzatul, desi legal citat, nu se prezintă, n-ar putea justifica, chiar în lipsă oricărei scuze, soluția că el să fie privat de dreptul la asistența unui apărător, drept pe care i-l recunoa��te articolul 6 pct. 3 din Convenție". Răspunzând argumentului că inculpatul nu se poate plânge de încălcarea acestui drept, atâta vreme cât apărătorul sau n-a cerut Curții de apel încuviințarea de a-l apară, Curtea
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
oricărei scuze, soluția că el să fie privat de dreptul la asistența unui apărător, drept pe care i-l recunoa��te articolul 6 pct. 3 din Convenție". Răspunzând argumentului că inculpatul nu se poate plânge de încălcarea acestui drept, atâta vreme cât apărătorul sau n-a cerut Curții de apel încuviințarea de a-l apară, Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că "Orice acuzat are dreptul la asistența unui apărător. Pentru că acest drept să aibă un caracter practic și efectiv, iar nu pur
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
Răspunzând argumentului că inculpatul nu se poate plânge de încălcarea acestui drept, atâta vreme cât apărătorul sau n-a cerut Curții de apel încuviințarea de a-l apară, Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că "Orice acuzat are dreptul la asistența unui apărător. Pentru că acest drept să aibă un caracter practic și efectiv, iar nu pur teoretic, exercitarea să nu trebuie să fie subordonată îndeplinirii unor condiții excesiv de formaliste: revine organelor de justiție sarcina de a asigura caracterul echitabil al unui proces și
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
omului și a libertăților fundamentale. Așa cum s-a subliniat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la apărare fiind unul dintre elementele fundamentale ale unui proces echitabil, inculpatul nu poate pierde beneficiul dreptului de a fi asistat de un apărător numai prin faptul că este absent de la dezbateri. De aceea sancționarea să prin privarea de dreptul la apărare în fața instanței nu poate fi justificată în nici un mod (cazul "Poitrimol împotriva Franței", 1993). Față de această interpretare și aplicare a Convenției pentru
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
în Dosarul nr. 8.778/1999, Judecătoria Focșani a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marian Girleanu, personal, printr-o cerere scrisă, și prin apărător, în ședința de judecată, într-un proces penal pornit împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. În motivarea excepției autorul acesteia susține că dispozițiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală contravin prevederilor
DECIZIE nr. 232 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
pune întrebări persoanelor audiate pe parcursul cercetării judecătorești [...], nefiind exclusă asistarea de către avocatul desemnat din oficiu sau ales de către inculpat". Instanță mai arată că art. 24 din Constituție prevede "dreptul părții implicate într-un proces de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu și nu dreptul la reprezentare". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 232 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
de către instanță de recurs, numai dacă pedeapsă prevăzută de lege pentru faptă supusă judecății este amendă sau închisoarea de cel mult un an." ... Autorul excepției consideră că aceste dispoziții care îi interzic dreptul de a fi reprezentat în instanță de către apărătorul ales sunt contrare prevederilor art. 24 din Constituție, conform cărora: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Examinând excepția de neconstituționalitate ce
DECIZIE nr. 232 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
următoarele: Prin Încheierea din 4 iulie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.220/1999, Curtea Supremă de Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 147 din Codul penal, excepție ridicată de Alexandru Mic, prin apărător. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că de la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, care la art. 2 (alin. 1) prevede că " este persoana numită într-o funcție publică", dispozițiile art. 147
DECIZIE nr. 256 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131972_a_133301]
-
mai 2000, pronunțată în Dosarul nr. 604/1999, Tribunalul București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 147 alin. 1 și 2 și ale art. 258 din Codul penal, excepție ridicată prin apărători de Ștefan Trutescu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 147 alin. 2 și ale art. 258 din Codul penal sunt neconstituționale, întrucat "anulează distincția făcută de Legea fundamentală" între "regimul juridic al funcționarilor publici și
DECIZIE nr. 192 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 alin. 1 şi 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131990_a_133319]
-
pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; ... b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; ... c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer; ... d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor
CONVENŢIE din 4 noiembrie 1950(*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendată prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132021_a_133350]
-
sa; ... b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; ... c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer; ... d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii
CONVENŢIE din 4 noiembrie 1950(*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendată prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132021_a_133350]
-
101/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal răspunde Tudor Bogdan Teodorescu și avocat Mirela Elian pentru Francisc Zavoda. Lipsește Maria Terezia Zavoda, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorilor excepției solicită admiterea acesteia, arătând că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 114 alin. (4), al art. 51, al art. 72 alin. (3) lit. k), al art. 49 alin. (1) și al art.
DECIZIE nr. 107 din 13 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129945_a_131274]
-
cu jurați, săvîrșite în județele Durostor și Caliacra, observând însă cu privire la judecata lor regulele de procedură în materie corecționala. Pentru judecarea crimelor, Curtea va trebui neapărat să se constitue în completul ei de 5 judecători. Cînd acuzatul nu va avea apărător, i se va numi unul din oficiu. Articolul 60 Curtea va mai judeca în ultimul resort și apelurile ce îi sînt date în competența prin legea de față și regulamentele ei, și prin orice alte legi, regulamente sau dispozițiuni speciale
LEGE nr. 3.472 din 23 iulie 1921 pentru organizarea Dobrogei Noua. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134216_a_135545]
-
prevederile art. 150 alin. 1 și 2 și ale art. 152 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, deoarece contravin dispozițiilor art. 24 din Constituție, care, consacrând dreptul la apărare, stabilesc faptul că învinuitul sau inculpatul are dreptul la un apărător în tot cursul procesului, fără nici o restricție. Textele criticate încalcă dreptul la apărare în măsura în care se interpretează în sensul că în situațiile prevăzute de lege măsura arestării preventive ar putea fi luată și în absență apărătorului. Se invocă pentru comparație Legea
DECIZIE nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 150 şi art. 152 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]
-
inculpatul are dreptul la un apărător în tot cursul procesului, fără nici o restricție. Textele criticate încalcă dreptul la apărare în măsura în care se interpretează în sensul că în situațiile prevăzute de lege măsura arestării preventive ar putea fi luată și în absență apărătorului. Se invocă pentru comparație Legea franceză din 8 februarie 1995, care prevede că prezența unui apărător trebuie asigurată cu atat mai mult în procedurile care se desfășoară în lipsă inculpatului decât în cele efectuate în prezența acestuia. Se susține, de
DECIZIE nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 150 şi art. 152 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]
-
dreptul la apărare în măsura în care se interpretează în sensul că în situațiile prevăzute de lege măsura arestării preventive ar putea fi luată și în absență apărătorului. Se invocă pentru comparație Legea franceză din 8 februarie 1995, care prevede că prezența unui apărător trebuie asigurată cu atat mai mult în procedurile care se desfășoară în lipsă inculpatului decât în cele efectuate în prezența acestuia. Se susține, de asemenea, ca dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 150 şi art. 152 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]
-
inculpatului este garantat în tot cursul procesului penal, fără a se face distincție între situația în care învinuitul sau inculpatul este prezent sau, dimpotrivă, lipsește de la derularea procesului în toate fazele acestuia. Instanță apreciază că ar fi inoportun că prezența apărătorului ales sau desemnat din oficiu să fie condiționată de prezență învinuitului sau inculpatului, în momentul dispunerii arestării, cu atat mai mult cu cât acesta, indiferent dacă este prezent sau absent, beneficiază de prezumția de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin
DECIZIE nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 150 şi art. 152 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]