10,840 matches
-
că locuințe, locuințe de serviciu, cămine pentru salariați, așezăminte social-culturale sau unități de învățământ, proprietarul va încheia, la cererea chiriașului sau a fostului chiriaș care ocupă efectiv locuința, un contract de închiriere pe o durată de 5 ani." Dispozițiile constituționale, invocate ca fiind încălcate prin textul de lege criticat, sunt următoarele: - Art. 114 alin. (4): "În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intra în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se află
DECIZIE nr. 42 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134029_a_135358]
-
prin Decizia nr. 299 din 6 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 17 ianuarie 2002. Prin aceasta decizie Curtea a constatat ca ordonanța a fost adoptată cu respectarea cerințelor prevăzute de dispozițiile constituționale invocate. Prin aceeași decizie Curtea Constituțională s-a pronunțat și asupra constituționalității prevederilor alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974 , introdus prin art. I pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 . Cu acel prilej
DECIZIE nr. 34 din 5 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 62/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140681_a_142010]
-
Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, arată că potrivit art. 7 din Legea nr. 64/1995 , republicata, Curtea de apel este instanță de recurs pentru hotărârile date de judecătorul-sindic. Se mai arată că textele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În ceea ce privește ocrotirea proprietății, aceasta se realizează prin garanțiile statuate în dispozițiile constituționale ale art. 41, în special, și prin garantarea celorlalte drepturi, în general, aceste deziderate realizându-se prin accesul liber la justiție, dar și prin controlul constituționalității legilor. Propune
DECIZIE nr. 18 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 85 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140680_a_142009]
-
pretext pentru tergiversarea soluționării cauzei la fond. Excepția de neconstituționalitate aflată acum pe rolul Curții Constituționale este a șasea ridicată de autor în dosarul de la instanța de fond. În ceea ce privește motivarea excepției, arată că nu este deosebire între cele două texte invocate, autorul folosind, în ambele, aceleași argumente. Reprezentantul Ministerului Public arată că trimiterea de către instanță de sesizare a unei alte motivări decât cea prezentată ultima dată de autor constituie o greșeală materială. Potrivit legii Curtea Constituțională soluționează excepția cu care a
DECIZIE nr. 45 din 12 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (3) din Legea nr. 101/1998 privind Statutul Băncii Naţionale a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140764_a_142093]
-
că "unitatea titulara de brevet care a aplicat este ținută de obligațiile pe care statul nu le-a onorat". Curtea Supremă de Justiție - Secția civilă, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în
DECIZIE nr. 42 din 12 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 , aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140848_a_142177]
-
martie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, sau Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, respingând excepțiile invocate. În motivarea soluțiilor s-a reținut că prin aceste dispoziții se instituie o limitare legală a dreptului de proprietate, constând în posibilitatea fiecărui chiriaș de a cumpăra locuința, limitare conformă dispozițiilor art. 41 din Constituție și care dă expresie, totodată
DECIZIE nr. 54 din 19 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140873_a_142202]
-
noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicata, Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate. Acest text de lege face referire numai la modalitatea concretă de atribuire a terenurilor pe care se găsesc locuințele dobândite prin vânzare-cumpărare în condițiile Legii nr. 85/1992 . Deci, acest articol nu prevede o expropriere, ci o trecere a terenurilor
DECIZIE nr. 54 din 19 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140873_a_142202]
-
8.656/2000 al Judecătoriei Arad. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, iar stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanței de judecată, iar nu un motiv de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din data de 17 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 8.656
DECIZIE nr. 196 din 19 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 şi modificată prin Legea nr. 105/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136380_a_137709]
-
o restrângere a exercițiului unor drepturi și al unor libertăți fundamentale, întrucat libertatea comerțului înseamnă și posibilitatea pentru agenții economici de a-și stabili împreună cu partenerii contractului locul unde urmează să se facă plata și modalitățile de plată. Prevederile constituționale invocate au următoarea redactare: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări"; - Art. 23 alin. (8): "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată"; - Art. 41 alin
DECIZIE nr. 196 din 19 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 şi modificată prin Legea nr. 105/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136380_a_137709]
-
art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului, intitulat " Libertatea și siguranța persoanei". Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile art. 81 alin. 3 teza finală din Codul penal nefiind contrare prevederilor constituționale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președintele Camerei Deputaților, în
DECIZIE nr. 182 din 14 august 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 teza finala din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136397_a_137726]
-
excepției de neconstituționalitate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul de vedere comunicat, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate și nici celor din tratatele internaționale privind drepturile omului. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit în
DECIZIE nr. 182 din 14 august 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 teza finala din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136397_a_137726]
-
posturile rămase vacante pot fi ocupate de personal nedidactic, în condițiile legii. Mai mult, dispozițiile criticate, stabilind măsuri de natură să asigure un loc de muncă unor absolvenți de liceu cu diplomă de bacalaureat, sunt chiar în sensul textului constituțional invocat. În sfârșit, în ceea ce privește raportarea neconstituționalității art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 la dispozițiile art. 45 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora în realizarea drepturilor lor copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și
DECIZIE nr. 351 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139979_a_141308]
-
instanță de control judiciar a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, deoarece, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța, în cadrul limitelor menționate la alin. 1 al aceluiași articol, "este obligată că, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept". În ceea ce privește recursul, potrivit art. 385^6 alin. 3 din același cod, în cazul recursului declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi
DECIZIE nr. 307 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336, 337, ale art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art.385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139981_a_141310]
-
aspectele de fapt și de drept". În ceea ce privește recursul, potrivit art. 385^6 alin. 3 din același cod, în cazul recursului declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, "instanță este obligată că, în afară temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauza sub toate aspectele", recursul având, în această situație, un caracter devolutiv. Curtea constată, de asemenea, ca textele de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare
DECIZIE nr. 307 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336, 337, ale art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art.385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139981_a_141310]
-
pe autovehiculele aparținând societăților de pază sunt încălcate dispozițiile art. 11 din Constituție, referitoare la obligativitatea respectării tratatelor internaționale la care România este parte și, prin această, sunt încălcate și recomandările respective. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de neconstituționalitate invocat, si anume încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, autorul excepției susține că acesta se întemeiază pe faptul că textul de lege criticat interzice echiparea și folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societăților de pază, în timp ce autovehiculele
DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140031_a_141360]
-
21 alin. (2): "Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; - Art. 78: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei." Articolul 1 din Codul civil, invocat, de asemenea, ca fiind încălcat, prevede: "Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva." Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă. Art. 8 alin. (2) din
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
prezență convenție și regulamentele stabilite de birou. Articolul 7 1. Cînd două sau mai multe state sînt în concurență pentru înregistrarea unei expoziții și nu ajung la o înțelegere, ele sesizează adunarea generală biroului, care decide ținînd cont de considerațiile invocate și, mai ales, de cauze speciale de natură istorică sau morală, de timpul scurs de la ultima expoziție și de numărul de manifestări deja organizate de statele concurente. 2. Cu excepția unor circumstanțe excepționale, biroul da preferință unei expoziții proiectate pe teritoriile
CONVENŢIE din 22 noiembrie 1928 privind expoziţiile internaţionale, semnată la Paris la 22 noiembrie 1928, modificată şi completată prin protocoalele din 10 mai 1948, 16 noiembrie 1966 şi 30 noiembrie 1972*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140134_a_141463]
-
2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ... - art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Analizând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea constată că este neîntemeiată. Instituirea prescripției că una dintre cauzele de înlăturare a răspunderii penale constituie o consecință firească a înțelegerii infracțiunii că o faptă antisociala și a răspunderii penale că o riposta publică la infracțiune. Tragerea la răspundere
DECIZIE nr. 30 din 31 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140124_a_141453]
-
convenție și regulamentele stabilite de birou. Articolul 7 1. Cînd două sau mai multe state sînt în concurență pentru înregistrarea unei expozi��îi și nu ajung la o înțelegere, ele sesizează adunarea generală biroului, care decide ținînd cont de considerațiile invocate și, mai ales, de cauze speciale de natură istorică sau morală, de timpul scurs de la ultima expoziție și de numărul de manifestări deja organizate de statele concurente. 2. Cu excepția unor circumstanțe excepționale, biroul da preferință unei expoziții proiectate pe teritoriile
PROTOCOL din 30 noiembrie 1972 de modificare a Convenţiei, semnate la Paris la 22 noiembrie 1928, privind expoziţiile internaţionale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140133_a_141462]
-
internaționale, ele vor proceda la un schimb de vederi pentru a se determina țară care va obține privilegiul organizării. În cazul cînd acordul nu ar putea să intervină, ele vor cere arbitrajul Biroului Internațional, care va ține seama de considerațiunile invocate și îndeosebi de motivele speciale de natură istorică sau morală, de perioada scursa de la ultima expoziție și de numărul de manifestații deja organizate de către țările concurente. Articolul 7 Cînd o expozitie, care răspunde caracteristicilor manifestațiilor definite prin articolul 1, este
CONVENŢIE din 22 noiembrie 1928 privind expoziţiile internaţionale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140128_a_141457]
-
sau cîntărirea ori recîntărirea, la primirea sau eliberarea mărfurilor, potrivit art. 28 și 29, va suporta aceiași amendă - după caz - către expeditor sau destinatar, la cererea acestora. În cazurile art. 29 lit. d, amendă se va suporta numai dacă motivele invocate, spre a refuza cîntărirea, nu au fost reale. Amenzile de mai sus se plătesc indiferent de faptul dacă nerespectarea dispozițiilor din regulament a produs sau nu vreo pagubă organizației care pretinde plata. Amenzile vor fi imputate angajaților vinovați de nerespectarea
REGULAMENT din 25 iulie 1959 privind recepţia, expediţia şi primirea mărfurilor, precum şi stabilirea răspunderii expeditorului, cărăuşului şi destinatarului în circulaţia mărfurilor între organizaţiile socialiste. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140168_a_141497]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția este neîntemeiată, arătând că dispozițiile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la
DECIZIE nr. 9 din 22 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140265_a_141594]
-
exclusiv de a autoriza punerea la dispoziție publicului a originalului și a exemplarelor fonogramelor lor prin vânzare sau prin orice alt transfer de proprietate. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluviala apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, deoarece acest text ar trebui coroborat cu cel al art. 123 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , potrivit căruia "Titularii dreptului de autor și ai drepturilor conexe își pot exercita drepturile recunoscute prin prezența lege în mod personal sau
DECIZIE nr. 4 din 15 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140282_a_141611]
-
Ordonanță Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995 , modificată și completată prin Ordonanță Guvernului nr. 86/1998 , nu numai că nu contravine textelor constituționale invocate, ci constituie dimpotrivă o punere în aplicare a acestora, deoarece ordonanță este emisă cu respectarea prevederilor art. 114 din Constituție, referitoare la delegarea legislativă, iar măsura confiscării este conformă prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituție. De altfel Curtea constată
DECIZIE nr. 314 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995 , modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140296_a_141625]
-
128 privind folosirea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Instanță de judecată, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În esență, instanța își argumentează opinia arătând că asupra excepției Curtea s-a mai pronunțat, iar "situația juridică invocată nu are legătură cu rezolvarea fondului și, ca atare, de dispozițiile legale puse în discuție nu depinde judecarea cauzei, în sensul prevederilor cuprinse în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ". Se mai arată, de asemenea, ca "partea
DECIZIE nr. 56 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140919_a_142248]