4,405 matches
-
refuz în conformitate cu articolul 12 alineatul (3). Un formular comun care urmează a fi utilizat în cazul cererilor de tranzit este prezentat în anexa 6 la prezentul acord. (2) Autoritatea competentă a părții contractante solicitate informează autoritatea competentă solicitantă, fără întârzieri nefondate și în scris, cu privire la admisie, confirmând punctul de trecere al frontierei și data de admisie dorită sau o informează cu privire la refuzul admisiei și la motivele acestui refuz. (3) În cazul în care tranzitul se efectuează pe cale aeriană, persoana care urmează
22004A0430_01-ro () [Corola-website/Law/291988_a_293317]
-
624 (1) În cazurile prevăzute la art. 623, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii ca vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoana care a f��cut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contestă. Aceasta se soluționează
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273022_a_274351]
-
A arătat că s-a oferit să îi restituie reclamantului prețul vânzării în condițiile în care nu mai este de acord să participe la cheltuielile pentru intabularea terenului, dar acesta a refuzat. În concluzie, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât în cauză nu poate fi reținută în sarcina sa nicio culpă pentru neîncheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare. 5. Prin Sentința civilă nr. 341 din 13 februarie 2015, Judecătoria Drăgășani a admis acțiunea și a constatat că la data de
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
din Codul de procedură civilă pentru declararea apelului, astfel că, fiind vorba despre un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a declara apel, cu consecința respingerii acestuia ca tardiv. În subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece din materialul probator administrat în cauză a rezultat că apelantul a fost notificat să se prezinte la notariat pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta a refuzat, în mod explicit, să își îndeplinească obligația, deși
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
putere de lege. În acest sens invocă deciziile Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014 și nr. 361 din 7 mai 2015. 5. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă șia exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece interpretarea și aplicarea normelor legale prin raportare la situația de fapt dedusă judecății constituie prerogativa puterii judecătorești prin excelență. 6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 573 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, art. 19 şi art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi ale art. 262, art. 263 şi art. 401 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274960_a_276289]
-
obligația de a părăsi teritoriul României în termen de 15 zile de la finalizarea procedurii de azil, în cazul în care solicitantul nu a obținut protecție internațională în România, cu excepția situației în care cererea de azil a fost respinsă ca evident nefondată în urma soluționării acesteia în procedură accelerată, caz în care străinul trebuie să părăsească teritoriul statului român de îndată ce procedura de azil a fost finalizată. Obligația nu subzistă dacă străinul are un drept de ședere reglementat potrivit legislației privind regimul străinilor în
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
29 - 33 și 74 sunt și rămân abrogate de la data aderării României la Uniunea Europeană. Secțiunea a 3-a Procedura accelerată Articolul 75 Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile de azil evident nefondate; ... b) cererile de azil ale persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țara
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
lit. b). ... ----------- Alin. (2) al art. 75 a fost modificat de pct. 66 al art. I din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constata: ... a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 sau ale art. 26
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
fost modificat de pct. 66 al art. I din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constata: ... a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 sau ale art. 26; ... ----------- Lit. a) a alin. (1) al art. 76
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
periodic situația din țările terțe desemnate ca țări de origine sigure, iar pe baza informațiilor rezultate, actualizează lista menționată la alin. (1). ... (4) Cererea de azil a străinului care provine dintr-o țară de origine sigură este respinsă ca evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 23 sau expunerii la un risc serios în sensul art. 26. În acest caz solicitantul primește accesul
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
analizarea motivelor invocate în susținerea cererii de azil, se pronunță în termen de 3 zile de la declanșarea procedurii accelerate. Articolul 80 Căi de atac (1) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii ca evident nefondată, termenul de depunere a plângerii este de 7 zile de la comunicare. În cazul în care plângerea este depusă în termenul legal, solicitantul are dreptul de a rămâne pe teritoriul României pe perioada soluționării plângerii. ... ----------- Alin. (1) al art. 80 a
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
protecție internațională aparține unui alt stat membru sau dacă sunt indicii privind aplicabilitatea procedurii primei țări de azil, a procedurii țării terțe sigure sau a procedurii țării terțe europene sigure, după caz; sau ... c) respingerea cererii de azil ca evident nefondată ��i neacordarea accesului la teritoriu. ... (2) Fac obiectul procedurii la frontieră și cererile de azil depuse, în condițiile art. 82, de străinii care au parcurs anterior o procedură de azil în România. ... (3) În situația prevăzută la alin. (2) funcționarul
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
o cerere de acces la o nouă procedură de azil, după ce anterior o cerere de acest tip a fost respinsă ca inadmisibilă sau, dacă în urma acordării accesului la o nouă procedură de azil, cererea sa a fost respinsă ca evident nefondată. ... ----------- Alin. (2) al art. 89 a fost modificat de pct. 77 al art. I din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. (2^1) Prevederile alin. (2) se aplică numai
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
doua din Codul penal, care au o redactare clară, precisă și previzibilă, nu aduc atingere nici principiului legalității, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituție. 21. În ceea ce privește dispozițiile art. 159 alin. (1) din Codul penal, Curtea constată că este nefondată critica instanței de judecată, autoare a excepției, potrivit căreia textul de lege menționat încalcă prevederile constituționale privind valorile supreme ale statului român, egalitatea cetățenilor în fața legii, rolul Ministerului Public și statutul procurorilor, pe motiv că, pe de o parte, stingerea
DECIZIE nr. 445 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (1), (2) şi (3) teza a doua şi ale art. 231 alin. (2) cu referire la art. 229 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275000_a_276329]
-
act administrativ emis de un membru al Guvernului, acest tip de acte având un caracter infralegal. 5. Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece elementele vizând răspunderea funcționarilor publici sunt reglementate prin lege organică, în condițiile Legii nr. 293/2004 și numai modalitatea administrativă de recuperare a prejudiciului este vizată de metodologia la care face referire art. 76 din Legea nr. 293/2004
DECIZIE nr. 576 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 76 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274889_a_276218]
-
în ceea ce privește plângerea depusă împotriva polițiștilor respectivi. Acesta invocă art. 3 din Convenție, care prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 47. Constatând că această cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 48. Curtea arată că acest capăt de cerere se referă, pe de o parte, la
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
situațiile în care se constată că sunt îndeplinite condițiile legale de eliberare a acestuia și propunerea cuprinsă în raportul prevăzut la art. 20 alin. (1) este în mod vădit netemeinică sau nelegală. ... (3) Comisia poate respinge contestația formulată ca fiind nefondată, tardivă sau introdusă de o persoană fără calitate ori neîmputernicită să formuleze contestație. ... (4) Rezultatul soluționării contestației se comunică atât direcției, cât și contestatarului. ... Articolul 23 (1) În urma comunicării rezultatului soluționării contestației de către comisie, direcția poate decide următoarele: ... a) menținerea
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicat��*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275297_a_276626]
-
4) al art. 278 a fost modificat de pct. 60 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond. ... (6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]
-
declanșarea procedurii disciplinare. În decizia de autosesizare se vor menționa elementele care au stat la baza luării acestei decizii, fiind necesară atașarea de dovezi corespunzătoare. ... Articolul 17 (1) Dacă decizia biroului consiliului teritorial este de respingere a sesizării ca vădit nefondată, respectiv pentru nerespectarea condițiilor impuse de art. 105 alin (1), un exemplar al acesteia se va trimite prin scrisoare recomandată persoanei care a făcut sesizarea. În decizia de respingere a sesizării se va face mențiune despre posibilitatea persoanei care a
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270833_a_272162]
-
formula contestație în condițiile prezentului regulament. Articolul 30 (1) Față de medicul dentist membru al organelor de conducere ale Colegiului național sau colegiilor teritoriale va fi sesizat direct Biroul executiv național. ... (2) Biroul executiv național va dispune respingerea plângerii ca vădit nefondată sau declanșarea procedurii disciplinare. ... (3) În cazul în care se va dispune declanșarea procedurii disciplinare Biroul executiv național va trimite plângerea Comisiei superioare de disciplină, care va putea stabili una dintre soluțiile prevăzute de art. 112 din ROF, respectiv de
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270833_a_272162]
-
declanșarea procedurii disciplinare. În decizia de autosesizare se vor menționa elementele care au stat la baza luării acestei decizii, fiind necesară atașarea de dovezi corespunzătoare. ... Articolul 17 (1) Dacă decizia biroului consiliului teritorial este de respingere a sesizării ca vădit nefondată, respectiv pentru nerespectarea condițiilor impuse de art. 105 alin (1), un exemplar al acesteia se va trimite prin scrisoare recomandată persoanei care a făcut sesizarea. În decizia de respingere a sesizării se va face mențiune despre posibilitatea persoanei care a
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270831_a_272160]
-
formula contestație în condițiile prezentului regulament. Articolul 30 (1) Față de medicul dentist membru al organelor de conducere ale Colegiului național sau colegiilor teritoriale va fi sesizat direct Biroul executiv național. ... (2) Biroul executiv național va dispune respingerea plângerii ca vădit nefondată sau declanșarea procedurii disciplinare. ... (3) În cazul în care se va dispune declanșarea procedurii disciplinare Biroul executiv național va trimite plângerea Comisiei superioare de disciplină, care va putea stabili una dintre soluțiile prevăzute de art. 112 din ROF, respectiv de
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270831_a_272160]
-
declanșarea procedurii disciplinare. În decizia de autosesizare se vor menționa elementele care au stat la baza luării acestei decizii, fiind necesară atașarea de dovezi corespunzătoare. ... Articolul 17 (1) Dacă decizia biroului consiliului teritorial este de respingere a sesizării ca vădit nefondată, respectiv pentru nerespectarea condițiilor impuse de art. 105 alin (1), un exemplar al acesteia se va trimite prin scrisoare recomandată persoanei care a făcut sesizarea. În decizia de respingere a sesizării se va face mențiune despre posibilitatea persoanei care a
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270829_a_272158]
-
formula contestație în condițiile prezentului regulament. Articolul 30 (1) Față de medicul dentist membru al organelor de conducere ale Colegiului național sau colegiilor teritoriale va fi sesizat direct Biroul executiv național. ... (2) Biroul executiv național va dispune respingerea plângerii ca vădit nefondată sau declan��area procedurii disciplinare. ... (3) În cazul în care se va dispune declanșarea procedurii disciplinare Biroul executiv național va trimite plângerea Comisiei superioare de disciplină, care va putea stabili una dintre soluțiile prevăzute de art. 112 din ROF, respectiv
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270829_a_272158]
-
vedea, mutatis mutandis, Burghelea împotriva României, nr. 26.985/03, pct. 31, 27 ianuarie 2009, și Vergu împotriva României, nr. 8.209/06, pct. 29, 11 ianuarie 2011). 28. Constatând în plus că prezenta cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Reclamanta susține că a existat o ingerință în exercițiul dreptului său la respectarea
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]