10,840 matches
-
de transport. § 4 Cel în drept poate refuza acceptarea mărfii, chiar după primirea scrisorii de trăsura și achitarea creanțelor rezultând din contractul de transport, atât timp cât nu s-a procedat la verificările pe care le-a cerut în vederea constatării unei pagube invocate. § 5 Pentru surplus, livrarea mărfii este efectuată în conformitate cu prescripțiile în vigoare la locul livrării. § 6 Dacă marfă a fost livrată fără încasarea prealabilă a unui ramburs care grevează marfă, transportatorul este obligat să-l despăgubească pe expeditor la concurență sumei
REGULI UNIFORME din 9 mai 1980 privind Contractul de TranSport Internaţional Feroviar al Mărfurilor (CIM)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142499_a_143828]
-
trași la răspundere penală chiar atunci când aceștia emit judecați de valoare cu privire la o persoană. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu contravine Constituției și tratatelor internaționale invocate. Se arată că nu se poate susține neconstituționalitatea art. 206 din Codul penal fără a fi avute în vedere dispozițiile art. 29 alin. (2) din Constituție privind manifestarea libertății conștiinței în spirit de toleranță și de respect reciproc, cele ale
DECIZIE nr. 129 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142573_a_143902]
-
72 alin. (3) lit. o) din Constituție. Tribunalul Brăila - Secția comercială, exprimându-și opinia, arată că "soluționarea cauzei nu depinde de soluționarea acestei excepții de neconstituționalitate", dar, cu toate acestea, dispune sesizarea Curții Constituționale, iar pe fond apreciază că "Excepția invocată nu este întemeiata, deoarece prin Legea nr. 216/2001 privind bugetul de stat pe anul 2001 s-a stabilit numărul de posturi conform posibilităților și resurselor bugetare ale Consiliului Județean Brăila". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 120 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi ale anexei nr. 9a) din Legea bugetului de stat pe anul 2001 nr. 216/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142590_a_143919]
-
Constituție, fără a preciza în ce constă, după opinia sa, încălcarea acestora. Din examinarea dispozițiilor legale criticate și a problemelor supuse judecății în cauză în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate nu se conturează incidența nici uneia dintre prevederile constituționale invocate. În virtutea dreptului neîngrădit la muncă și a libertății alegerii locului de muncă și a profesiei, principii consacrate de art. 38 alin. (1) din Constituție, demisia este un act ce exprimă voința unilaterală a persoanei de a înceta raporturile de muncă
DECIZIE nr. 121 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142614_a_143943]
-
integral privat, în cazul în care după înmatriculare "se cere și regularizarea capitalului social". Instanță de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel se arată că, "reglementând posibilitatea unei acțiuni în justiție, textul incriminat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, întrucât nu conține o limitare a drepturilor constituționale referitoare la egală ocrotire a proprietății". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului
DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142641_a_143970]
-
Curtea constată că art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicata, reglementând posibilitatea înlăturării unor neregularități constatate după înmatricularea unei societăți comerciale, pe calea unei acțiuni în justiție puse la îndemână oricărei persoane interesate, nu contravine prevederilor constituționale invocate. Dispozițiile legale criticate prevăd o sancțiune (plata de daune cominatorii) aplicabilă organelor societății comerciale (indiferent de natură capitalului social al acesteia) în cazul în care s-au încălcat cerințele legale de constituire a societății comerciale, iar aceste neregularități nu au
DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142641_a_143970]
-
fi considerat "o veritabilă expropriere", așa cum susține autorul excepției. Acțiunea în justiție prevăzută de lege și exercitată în condițiile legii nu înfrânge principiul constituțional al protecției proprietății private și nici pe cel al inviolabilității proprietății private. De altfel, textele constituționale invocate nu sunt relevante pentru soluționarea excepției ridicate, deoarece nu se poate reține vreo legătură între exproprierea prevăzută la art. 41 alin. (3) și (5) din Constituție și acțiunea în justiție, ca mijloc de înlăturare a unor neregularități, atunci când există un
DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142641_a_143970]
-
instrumente bancare, din moment ce sistemul bancar nu funcționează în așa fel încât să asigure comercianților păstrarea tuturor beneficiilor rezultate din activitatea lor. În concluzie, autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. Judecătoria Sectorului 3 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, întrucât, în ceea ce privește dispozițiile art. 6 alin. 2 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 , stabilirea unei amenzi, ca sancțiune contravenționala, se realizează în funcție de pericolul social abstract al faptei, care este evaluată de legiuitor în funcție de consecințele pe care le-ar
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142670_a_143999]
-
și sancțiunea amenzii contravenționale în cazul depășirii acestui plafon, dispoziții conținute în prezent în art. 5 alin. 2 lit. c) și, respectiv, în art. 6 alin. 2 din ordonanță, s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, respingând excepțiile de neconstituționalitate invocate. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, sau Decizia nr. 271 din 19 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142670_a_143999]
-
ceea ce echivalează, în opinia autorului excepției, cu o expropriere fără despăgubire. Se invocă în susținerea excepției de neconstituționalitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cazul Neutrich contra Franței. Instanță de judecată apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, deoarece instituirea ordinii de preferință pentru satisfacerea creanțelor este justificată de natură creanței privilegiate, si anume o creanța neperformanta preluată la datoria publică. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 140 din 30 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^35 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142721_a_144050]
-
reglementare a textului constituțional menționat, deoarece restrângerea, în înțelesul art. 49, privește exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți cetățenești. Or, în speță este vorba de drepturi de natură civilă. În sfârșit, Curtea mai constată că dispozițiile din actele internaționale invocate nu sunt relevante pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate, deoarece nu se poate reține nici o legătură între conținutul acestor documente internaționale și textul de lege criticat de autorul excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și
DECIZIE nr. 140 din 30 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^35 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142721_a_144050]
-
excepțiilor de neconstituționalitate solicită admiterea acestora, pentru considerentele expuse în notele scrise, depuse în dosarele instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate că nefondate, întrucat apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. Se arată că, de altfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din
DECIZIE nr. 118 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală se încalcă prevederile art. 21 din Constituție, privind accesul liber la justiție, precum și cele ale art. 125, privind instanțele judecătorești, este nefondată deoarece textul legal criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Dimpotrivă, legea asigura accesul persoanelor interesate la justiție, prin reglementarea posibilității exercitării recursului împotriva încheierilor pronunțate de instanță, o dată cu exercitarea recursului împotriva sentinței sau a deciziei atacate. Textul criticat nu contravine nici art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa [...]". Examinând excepția de neconstituționalitate, cu raportare la prevederile constituționale și la reglementările internaționale invocate, Curtea constată că procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform atribuțiilor prevăzute la art. 125 alin. (3
DECIZIE nr. 72 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (4) şi art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141467_a_142796]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Președintele Camerei Deputaților apreciază că dispozițiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 , republicata, nu contravin prevederilor constituționale invocate. Cu privire la prevederile art. 30 alin. (6) din Constituție se considera că, pe de o parte, acestea apară, pe lângă persoanele fizice, și persoanele juridice și, pe de altă parte, textul nu are în vedere toate persoanele juridice, ci numai instituțiile publice
DECIZIE nr. 74 din 7 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
se află în situații identice, iar art. 5 din Legea nr. 82/1992 nu creează discriminări între diferiți beneficiari ai bunurilor scoase cu titlu de împrumut din rezerva de stat. Pe de altă parte, se mai arată că dispozițiile constituționale invocate se referă la egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu la drepturile persoanelor juridice. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
DECIZIE nr. 85 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141660_a_142989]
-
cerută în condițiunile articolelor mai sus arătate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții. În cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsă decăderii, să depună cu cel puțin 5 zile, înainte de termenul sorocit pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate. Art. 139. - Partea care a depus un înscris în copie certificata, este datoare să aibă asupra sa la ședință, originalul înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsă de a nu se ține seama de înscris
LEGE nr. 18 din 12 februarie 1948 pentru modificarea codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141569_a_142898]
-
secțiuni deosebite, presedintele secțiunii investita în urmă va dispune, la cerere, trimiterea apelului la secțiunea cea dințai investita. Art. 291. - În cazul cînd intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare. În cazul mai sus arătat, daca intimatul lipsește, instanța va dispune comunicarea în vederea depunerii întâmpinării. Art. 292. - Părțile nu se vor putea folosi
LEGE nr. 18 din 12 februarie 1948 pentru modificarea codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141569_a_142898]
-
proces echitabil și respectarea dreptului constituțional la apărare, ar trebui să se aplice în mod similar dispozițiile art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă referitoare la apel, în sensul că motivarea de fapt și de drept, precum și dovezile invocate, pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de înfățișare. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței de invocare a motivelor de recurs și de dezvoltare a acestora, în condițiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, autorul excepției susține
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
caracter devolutiv, iar anularea recursului, în temeiul dispozițiilor legale criticate, reprezintă o încălcare a dreptului la apărare și al celui la un proces echitabil. Curtea de Apel Iași - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și nici dreptului la apărare. Astfel, stabilirea unui termen pentru motivarea recursului
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
că, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepției, acesta se referă doar la teza întâi a art. 44 alin. (2) din Constituție, respectiv numai la alin. (1) și alin. (2) lit. a) ale art. 135 din Constituție. Textele constituționale invocate au următorul cuprins: - Art. 44 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege
DECIZIE nr. 469 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1), ale art. 94 alin. (1), ale art. 95 alin. (1), ale art. 99 alin. (4), (5) şi (9), ale art. 100 alin. (1) şi (2) şi ale art. 101 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141108_a_142437]
-
caz de eșec al reorganizării și declanșării falimentului, creditorii își văd reduse creanțele la nivelul prevăzut în planul de reorganizare, fără posibilitatea (nici măcar teoretică) de a mai putea obține vreodată satisfacerea creanței inițiale", ceea ce duce la încălcarea acelorași prevederi constituționale invocate. I. Curtea constată că textele art. 93 alin. (1) și ale art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 64/1995 au fost abrogate expres, ulterior sesizării Curții, prin Legea nr. 249/2005 , astfel încât, potrivit art. 29 alin. (1
DECIZIE nr. 469 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1), ale art. 94 alin. (1), ale art. 95 alin. (1), ale art. 99 alin. (4), (5) şi (9), ale art. 100 alin. (1) şi (2) şi ale art. 101 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141108_a_142437]
-
dreptului de proprietate al creditorilor implicați în procedura de reorganizare judiciară. Textul art. 101 alin. (1) din lege prevede consecințele intrării în vigoare a planului de reorganizare și nu cuprinde, în sine, vreo măsură de natură a contraveni prevederilor constituționale invocate. În consecință, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 53 din Constituție, nepunându-se problema restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți. Totodată, Curtea reține că nu se poate susține încălcarea obligației constituționale a statului de a asigura
DECIZIE nr. 469 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1), ale art. 94 alin. (1), ale art. 95 alin. (1), ale art. 99 alin. (4), (5) şi (9), ale art. 100 alin. (1) şi (2) şi ale art. 101 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141108_a_142437]
-
în aceste condiții de către orice creditor chirografar se face cu încălcarea dreptului fundamental privitor la proprietatea privată reglementat de prevederile art. 41 din Constituția României." Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIE nr. 88 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141136_a_142465]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 3 august 2016, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 17 septembrie 2016, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. (6) La solicitarea președintelui Senatului, Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării
REGULAMENTUL SENATULUI*) din 24 octombrie 2005 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 3 august 2016*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141011_a_142340]